- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-02-15
- Bylos Nr.
- e2-249-721/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nadežda Kiubienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- B. S.
- Atsakovas
- D. B.
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vladui Narmontui, trečiajam asmeniui B. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui D. B., trečiajam asmeniui B. S. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės gyvenamosios vietos nepilnamečiam vaikui nustatymo, išlaikymo jam priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau-Skyrius) kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašo neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui D. B. nepilnametės dukros K. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; iš atsakovo priteisti išlaikymą periodinėmis įmokomis po 190 eurų kas mėnesį K. B. iki jos pilnametystės nuo laikinos rūpybos šeimoje įsteigimo, t. y. nuo 2018-10-16; nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą laikinosios rūpintojos B. S. gyvenamojoje vietoje.
Nurodė, jog 2018 spalio 5 d. į Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių Mažeikių rajono savivaldybėje atvykusi B. S. raštu informavo, kad nuo 2017 m. augina, prižiūri ir išlaiko savo seserį K. B., gim. (duomenys neskelbtini). Savo pranešime B. S. nurodė kad nori globoti seserį K., nes kyla sunkumų, kai reikia sutvarkyti Karolinai dokumentus ar lankytis įstaigose, nes tėtį sunku priprašyti važiuoti kartu. 2018 m. spalio 16 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A l-2302 nuo 2018 m. spalio 16 d. buvo nustatyta K. B. laikinoji rūpyba, jos laikinąja rūpintoja paskirta jos sesuo B. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir jos gyvenamoji vieta buvo nustatyta su rūpintoja. Jos namuose K. B. sudarytos visos sąlygos gyvenimui, ugdymui ir sveikatos priežiūrai. Nepilnametės K. B. mama D. B. mirė 2017 m. kovo 8 d., o tėvas D. B. daugiau kaip metus yra visiškai nusišalinęs nuo dukros K. B. auginimo, priežiūros ir išlaikymo. Savo rašytiniame paaiškinime Skyriui 2018 m. spalio 19 d. D. B. nurodė, kad jo dukra K. B. gyvena pas seserį B. S. jos gyvenamojoje vietoje po mamos mirties, t. y. nuo 2017 m. kovo mėnesio. Jis pas save nepilnametės dukros nepasiėmė, nes neturi tam sąlygų, sutinka, kad nepilnametė dukra K. ir toliau gyventu su seserimi ir, kad ši ją globotų. Siekiant apginti vaiko teises ir užtikrinti teisėtus interesus, buvo atliktas grėsmės vaikui lygio vertinimas ir nustačius, jog tėvas daugiau nei netus visiškai nusišalinęs nuo dukros K. B. priežiūros bei gyvybiškai svarbių jos poreikių tenkinimo ir 2018 m. spalio 9 d. konstatuotas antrasis grėsmės vaikui lygis, 2018 m. spalio 8 d. surašytas vaiko laikinojo apgyvendinimo aktas, kuriuo nuspręsta K. B. laikinai apgyvendinti pas seserį B. S.. Skyrius 2018 m. spalio 9 d. kreipėsi į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėją prašymu sudaryti mobiliąją komandą teikti intensyvią pagalbą atsakovui D. B.. Tą pačią dieną Skyrius kreipėsi į BĮ Mažeikių rajono socialinių paslaugų tarnybą prašymu skirti K. B. atvejo vadybininką. 2018 m. spalio 15 d. Telšių apylinkės teismas leido paimti nepilnametį vaiką K. B., gim. 2002 m. vasario 26 d., iš jos tėvo D. B., gim. (duomenys neskelbtini). 2018 m. spalio 24 d. Mažeikių rajono socialinių paslaugų tarnyba informavo Skyrių, jog D. B., gim. 1973 m. lapkričio 5 d., gyv. Bažnyčios g. 13-8, Viekšniuose, Mažeikių r., atsisakė bendrauti su atvejo vadybininke. Savo paaiškinime jis nurodė, kad dukros neaugins ir sutinka, kad jai būtų nustatyta nuolatinė rūpyba. Jis taip pat atsisakė priimti ir mobilios komandos pagalbą, paaiškindamas, kad neturi sąlygų auginti vaiką. Esant šioms aplinkybėms tėvo valdžia dukros atžvilgiu turi būti apribota, nes D. B. daugiau kaip metai nevykdo tėvo pareigų, nedalyvauja dukros K. B. auklėjime ir išlaikyme, nepilnametis vaikas nuolat gyvena sesers gyvenamojoje vietoje ir yra jos rūpinamas, auklėjamas. Taip pat iš atsakovo turi būti priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai K. B..
Atsakovas D. B. atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą nepateikė, apie bylos nagrinėjimą jam pranešta tinkamai, į teismo posėdį jis neatvyko, nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovui.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas teisme ieškinį palaikė jame nurodytais motyvais nurodydamas, jog nepilnamečio vaiko K. B. tėvas nevykdo tėvo pareigų, nedalyvauja dukros auklėjime ir išlaikyme. Prašė neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui D. B. dukros K. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; nustatyti K. B. gyvenamąją vietą jos laikinosios rūpintojos B. S. gyvenamoje vietoje; priteisti iš atsakovo D. B. išlaikymą dukrai K. B. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 190 Eur iki dukros pilnametystės nuo 2018 m. spalio 16 d.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo B. S. prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad rūpinasi seserimi K. B. iš esmės nuo 2017 metų kovo mėnesio. Sesuo gyvena jos namuose, jai yra sudarytos visos galimybės normaliai gyventi, mokytis. Su seserimi ji nuolat bendrauja, gerai sutaria. Tėvas D. B. neaplanko jų, nesidomi sesers gyvenimu, jis, dar gyvenant kartu šeimoje, piktnaudžiavo alkoholiu. Sesuo su juo telefonu bendrauja, bet jis pasiimti ir pačiam auklėti seserį nepageidavo. Sesuo K. B. pati nori gyventi su ja (seserimi). Prašo neterminuotai apriboti D. B. tėvo valdžią į nepilnametę dukrą K. B., ji sutinka būti sesers nuolatine rūpintoja.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma. Nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 3.159 straipsnio 3 dalis). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje.
Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinys yra reglamentuotas CK 3.165 straipsnyje, nustatančiame, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvai, atlikdami šias pareigas, turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis. Tėvai privalo sudaryti sąlygas savo vaikams mokytis iki įstatymuose nustatyto amžiaus.
Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalį tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai; tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais.
Paaiškinimais, duotais teismo posėdžio metu ir byloje esančia rašytine medžiaga: K. B. gimimo liudijimo kopija; 2018 m. spalio 9 d. grėsmės vaikui lygio nustatymo anketa Nr.9GL-603; D. B. 2018 m. spalio 9 d. paaiškinimu; 2018 m. spalio 8 d. vaiko laikino apgyvendinimo aktu Nr. 9SD-28; 2018 m. spalio 16 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-2302; 2018 m. spalio 15 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi; 2018 m. spalio 15 d. D. B. rašytiniu atsisakymu priimti Skyriaus mobiliosios komandos pagalbą šeimai; 2018 m. spalio 24 d. Mažeikių rajono socialinių paslaugų tarnybos informacija dėl atsakovo atsisakymo bendrauti su atvejo vadybininke; D. B. 2018 m. spalio 16 d. paaiškinimo Mažeikių rajono socialinių paslaugų tarnybai; Skyriaus vyriausiosios specialistės A. P. tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog nepilnametės K. B. tėvas D. B. nusišalino nuo savo nepilnametės dukros K. B., gim. (duomenys neskelbtini), priežiūros ir išlaikymo, jos auklėjimo ir ugdymo, neužtikrina nepilnametės dukros teises ir teisėtus interesus.
Atsakovas D. B. dukros K. B., (duomenys neskelbtini), neprižiūri nuo 2017 metų kovo mėnesio, tinkamų mergaitei gyventi ir vystytis sąlygų neužtikrina. 2018 m. spalio 16 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo nustatyta laikinoji rūpyba vaikui bei vaiko laikinąja rūpintoja paskirta jos sesuo B. S.. Po laikinosios rūpybos nustatymo situacija nepakito, tėvas D. B. nepradėjo labiau rūpintis nepilnamete dukra. Išklausius dalyvavusių teismo posėdyje asmenų paaiškinimus, darytina išvada, kad nėra vilties, kad atsakovas ateityje padarys išvadas ir pakeis savo gyvenimą. Atsakovas savo veiksmais parodo, kad nesiekia taisyti susiklosčiusios padėties, nebando aktyviais veiksmais gerinti šeimos gyvenimo sąlygų bei susigrąžinti nepilnametę dukrą K. B., nevykdo savo teisių ir pareigų dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, jį išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad dukra būtų tinkamai parengta savarankiškam gyvenimui visuomenėje. D. B. nesiima jokių priemonių sudaryti sąlygas dukrai augti ir vystytis jo šeimoje, sukurti tam tinkamą aplinką, su nepilnamete dukra pastoviai bendrauti, domėtis jos gyvenimu, problemomis. Teismo vertinimu, siekdamas susigrąžinti nepilnametį vaiką atsakovas per visą laikotarpį nuo 2017 m. kovo mėnesio turėjo realias galimybes spręsti susidariusias problemas, keisti gyvenimo būdą ar aktyviai bendradarbiauti su vaiko teises atstovaujančiomis institucijomis, siekdamas sudaryti tinkamas sąlygas savo nepilnametei dukrai, tačiau to nedarė. Byloje nėra objektyvių įrodymų, kurie pagrįstų atsakovo valią ir siekį keisti susidariusią situaciją. Nusišalinęs nuo dukros K. B., gim. 2002 m. vasario 26 d., auklėjimo, jis pažeidė pirmiausia vaiko teises, įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, įstatymuose bei tarptautinėse sutartyse. Toks atsakovo elgesys rodo, jog jam svarbesnis yra rūpinimasis savo reikalais, asmeniniu gyvenimu, negu pastovus buvimas ir bendravimas su savo nepilnamete dukra. Nepilnametė K. B. esamomis sąlygomis negali grįžti pas tėvą D. B.. Be to, išklausius teisme duotus paaiškinimus, darytina išvada, kad neterminuotai apribojus tėvo valdžią, nebus pažeisti vaiko interesai ir tai neturės neigiamų padarinių. Akivaizdu, kad atsakovas visiškai nusišalino nuo dukros auklėjimo, vengia atlikti savo pareigą auklėti dukrą, tinkami nesirūpina ja dėl tingumo, abejingumo savo pareigoms, vilties, kad atsakovas pasikeis nėra, todėl teismas mano, kad tėvo valdžia atsakovui D. B. turi būti apribota neterminuotai (CK 3.180 straipsnis).
Nepilnametės K. B. laikinąja rūpintoja 2018 m. spalio 16 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu ( CK 3.264 straipsnis) paskirta B. S., byloje nėra jokių įrodymų, kurie teismui leistų abejoti B. S. tinkamumu būti šiuo metu sesers laikinąja rūpintoja ir nenustatyta kitų asmenų šiuo metu galinčių būti nepilnamečio vaiko rūpintojais. Tarp B. S. ir K. B. yra giminystės ryšiai, todėl nepilnametės K. B. gyvenamoji vieta nustatytina laikinosios rūpintojos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 straipsnio 1 punktas).
Tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigą auklėti savo vaikus, būti atsakingi už vaikų auklėjimą ir vystymą. Kas pasireiškia ir turtine pareiga – privalėjimu materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu.
Atsakovas D. B. duomenų apie savo turtinę padėtį teismui nepateikė. Atsakovas išlaikymo dukrai neteikė, ji yra darbingo amžiaus, jaunas ir sveikas, todėl teismas sprendžia, jog atsakovas yra pajėgus teikti ieškovo nurodytą 190 Eur dydžio per mėnesį išlaikymą nepilnametei dukrai. Tenkintinas ieškinio reikalavimas dėl 190 Eur išlaikymo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis priteisimo iš atsakovo nepilnametei dukrai K. B. nuo 2018 m. spalio 16 d., t. y. nuo laikinosios rūpybos vaikui nustatymo dienos, nes nėra įrodymų, kad atsakovas teikia išlaikymą dukrai ar negalėtų tokio išlaikymo teikti (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo D. B. į valstybės biudžetą priteisiamas 126,30 Eur ( 100 Eur + (190 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) x 75 proc. ) žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas, paduodamas ieškinį, buvo atleistas įstatymo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Atsakovui išaiškintina, jog apribojus neterminuotai tėvo valdžią, jam yra sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Taip pat išaiškintina, jog nustačius neterminuotą tėvo valdžios apribojimą be atskiro jo sutikimo vaikas gali būti įvaikintas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią dukros K. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukros K. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 190 Eur ( vieną šimtą devyniasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės, pradedant nuo 2018 m. spalio 16 d., lėšas pervedant į vaiko asmeninę sąskaitą banke. Išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Iki K. B. bus nustatyta nuolatinė globa, išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti jos laikinąją rūpintoją B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Nustatyti K. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą laikinosios rūpintojos B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš D. B. 126,30 Eur ( vienas šimtas dvidešimt šeši eurai 30 ct) žyminį mokestį į valstybės biudžetą, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 1888659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimą išlaikymo priteisimo dalyje nukreipti vykdyti skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.