Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Gytis Večerskas Baudžiamosios bylos Nr. 1A-848-397-2013

Teisėja Asta Jakučiūnienė Teisminio proceso Nr. 1-13-1-00333-2013-1

NUTARTIS

2013 m. spalio 14 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Algirdo Remeikos, Evaldo Gražio, sekretoriaujant Gražinai Juškienei, dalyvaujant prokurorei Neringai Kaminskienei, nuteistajam A. B. ir jo gynėjai advokatei Onai Klinavičienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., ši bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2013 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė vieneri metai ir keturi mėnesiai laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose. Tuo pačiu nuosprendžiu nukentėjusiojo M. S. civilinis ieškinys atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad jis 2012-12-15 (duomenys neskelbtini), naudodamasis kompiuteriu ir panaudodamas internetinės prieigos adresą Nr. (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimą ID (duomenys neskelbtini), kad parduoda mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Note 2“, notrs telefono neturėjo, 2013-01-07 apie 17.50 val. M. S. paskambinus skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir pageidaujan pirkti telefoną, nukentėjusįjį apgavo, patvirtindamas, kad parduoda skelbime nurodytą daiktą ir nurodė pervesti 1300 litų į jam priklausančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank, tačiau gavus pinigus telefono nepardavė ir taip apgaule savo naudai įgijo M. S. priklausančius 1300 litų, tuo padarydamas jam tokio pat dydžio turtinę žalą.

Nuteistasis A. B. apeliacine tvarka skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. nuosprendį ir prašo jį pakeisti, tai yra pakyrus nuosprendyje nustatytą bausmę, pritaikyti jo atžvilgiu BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti. Apeliantas, neginčydamas nusikalstamos veikos kvalifikavimo, nurodo, kad pirmos instancijos teismas paskirdamas bausmę nevisiškai įvertino jo asmenybę, pateiktą charakteristiką, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, tą aplinkybę, kad jis dirba, dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi. Todėl mano, kad jo atžvilgiu turėtų būti taikomas bausmės vykdymo atidėjimas. Be to, apeliantas mano, kad realios bausmės paskyrimui įtakos galėjo turėti ir pirmos instancijos teismo kalidingai nustatytos aplinkybės, jog jis tariamai nevykdė ankstesniu teismo nuosprendžiu jam nustatytų įpareigojimų. Apelianto nuomone anksčiau – 2013-01-24 jo atžvilgiu priimtas nuosprendis įsiteisėjo tik 2013-02-14, todėl iki to laiko jis turėjo teisę išvykti iš savo gyvenamosios vietos ir nepranešus probacijos tarnybai, o todėl ir teismo išvada apie netinkamą teismo įpareigojimų vykdymą yra neteisinga.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą ir apeliacinio skundo argumentus, ištyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Kaip seka iš pirmos instancijos teismo ištirtųjų įrodymų, jų visumos, teismas pagrįstai A. B. pripažino kaltu pagal BK 182 str. 1 d., šios aplinkybės neginčija ir pats nuteistasis.

Skirdamas bausmę nuteistajam pirmos instancijos teismas atsižvelgė ir į jo padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nuteistojo asmenybę, ankstesnius teistumus, ir įvertinus visas virš paminėtasias aplinkybes, pagrįstai, nepažeidžiant BK 54 str. nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, paskyrė baudžiamajame įstatyme numatytą laisvės atėmimo bausmę, kuri be kita ko savo dydžiu žymiai mažesnė už įstatymo sankcijoje numatyto laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Skiriant bausmę, teismas atsižvelgė ir į tai, kad nuteistasis netinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus neišvykti iš gyvenamosios vietos. Ši teismo išvada yra nepagrįsta, nes kaip matyti iš minėto (2013-01-24) nuosprendžio, kuriuo buvo nustatyta pareiga nuteistajam neišvykti iš gyvenamosios vietos be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, įsiteisėjo tik 2013 m. vasario 14 d. ir todėl, vadovaujantis BPK 339 str., bausmės vykdymo atidėjimio terminas, o kartu ir nustatyti įpareigojimai galėjo būti skaičiuojami tik nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Tad faktiškai 2012 m. vasario 8 d. nuteistasis neprivalėjo vykdyti teismo nustatyto įpareigojimo. Nors, kaip teisingai nurodo apeliantas, pirmos instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog nuteistasis pažeidė 2013-01-24 nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, tačiau tokios aplinkybės nebuvimas nekeičia pirmos instancijos teismo padarytos išvados apie galimą nuteistojo pataisymą ir užkirtimą kelio naujoms nusikalstamoms veikoms, tik izoliavus jį nuo visuomenės. Tokią teismo išvadą patvirtina nuteistojo ankstesni teistumai, jų kiekis, nusikalstamų veikų pastovus pasikartojimas, administracinių teisės pažeidimų darymas (net ir neįsiteisėjus vienam iš paskesnių nuosprendžių). Visa tai rodo, kad bausmės tikslai gali būt pasiekti paskyrus nuteistajam tik realią laisvės atėmimo bausmę ir šiuo atveju bausmės vykdymo atidėjimas negali būt taikomas.

Todėl apeliacinis skundas dalyje dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo taikymo atmestinas, dalyje dėl nuosprendyje nustatytos aplinkybės, kad nutesitasis netinkamai vykdė ankstesniu nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus neišvykti iš gyvenamosios vietos, tenkintinas ir ši aplinkybė iš nuosprendžio pašalintina, tuo pačiu pakeistinas ir nuosprendis (BPK 328 str. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsniu, 324 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutarė:

nuteistojo A. B. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. nuosprendį, kuriuo A. B. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, pakeisti. Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti aplinkybę, kad ankstesniu nuosprendžiu atidėjus A. B. bausmės vykdymą, jis netinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus neišvykti iš gyvenamosios vietos. Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.