- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-12
- Bylos Nr.
- ATP-1160-195/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-03646-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Advokatai
- Jurgita Judickienė
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal advokatės Jurgitos Judickienės atskirąjį skundą dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti advokatės Jurgitos Judickienės skundą dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. liepos 30 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – Tarnyba) 2012 m. liepos 30 d. nutarimu V. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau –ATPK) 171³ str. 1 d. ir nubaustas administracine nuobauda 900 (devynių šimtų) litų dydžio bauda.
Viešųjų pirkimų tarnyba Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui pateikė Tarnyboje 2012 m. rugpjūčio 21 d. gautą advokatės Jurgitos Judickienės skundą dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. liepos 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/76/99.
Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi atsisakė priimti advokatės Jurgitos Judickienės skundą dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. liepos 30 d. nutarimo, motyvuodamas tuo, kad skundas paduotas praleidus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą. Be to, minėtas skundas paduotas be raštu išreikštos atstovaujamojo valios kaip to reikalauja ATPK 291 str. 1 d. nuostatos.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu advokatė Jurgita Judickienė prašo panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir priimti pareiškėjo V. Š. skundą dėl Tarnybos 2012 m. liepos 30 d. nutarimo. Advokatė Jurgita Judickienė skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti skundą motyvuodamas tuo, jog skundas paduotas asmens neturinčio teisės jo paduoti (ATPK 296 str. 3 d. 1 p.), pažymi, kad jos įgaliojimai tinkamai patvirtinti teismui pateiktu advokato orderiu. Nurodo, jog ATPK 275 str. numato, kad įgaliotu atstovu gali būti advokatas, o advokato įgaliojimai patvirtinami advokatų kontoros išduotu orderiu. Advokatė pažymi, jog apylinkės teismas klaidingai reikalauja papildomai pateikti paslaugų teikimo sutarties kopiją. Advokatės teigimu, kadangi byloje jau buvo pateiktas advokatės orderis, teisinių paslaugų sutarties reikalavimas yra papildomas, t.y. perteklinis. Savo skunde advokatė taip pat nurodo, kad terminas skundui paduoti nebuvo praleistas, kadangi skundas Tarnybai buvo įteiktas 2012 m. rugpjūčio 20 d., t.y. paskutinę termino skundui paduoti dieną.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
ATPK 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas
praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamas Tarnybos nutarimas buvo priimtas 2012 m. liepos 30 d., taigi paskutinė skundo dėl minėto nutarimo pateikimo diena buvo 2012 m. rugpjūčio 20 d. Advokatė Jurgita Judickienė skundą Tarnybai pateikė du kartus, t.y. 2012 m. rugpjūčio 20 d.
bei 2012 m. rugpjūčio 21 d. Tai patvirtina Tarnybos teismui pateiktas paaiškinimas dėl V. Š. skundo pateikimo, kuriame nurodyta, jog V. Š. atstovė skundą tarnybai teikė du kartus, t.y. 2012 m. rugpjūčio 20 d. registracijos Nr. 3S-5401 ir 2012 m. rugpjūčio 21 d. registracijos Nr.3S-5416 (b.l.1).
Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog advokatė Jurgita Judickienė skundą dėl 2012 m. liepos 30 d. nutarimo Tarnybai pateikė paskutinę skundo padavimo dieną, nors skundas pateiktas su trūkumais, apie laiku Tarnybai pateiktą skundą patvirtina advokatės apeliaciniam teismui pateikta skundo ir lydraščio kopija su Tarnybos spaudu, kurie patvirtina, kad skundas Tarnybai buvo pateiktas 2012 m. rugpjūčio 20 d., t.y. paskutinę termino skundui paduoti dieną (b.l.26; 28).
Pažymėtina, kad šios nustatytos aplinkybės Vilniaus m. 2 apylinkės teismas savo nutartyje nevertino ir dėl to nepasisakė.
Apylinkės teismas vadovaudamasis ATPK 291 str. nuostatomis nutarime pagrįstai nurodo, jog <....> atstovai turi teisę paduoti skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai atstovaujamųjų valiai. Taip pat sutiktina su tuo, kad tokio pobūdžio V. Š. raštiško sutikimo byloje nėra.
Šiuo konkrečiu atveju sprendžiant galimybės priimti ir nagrinėti apeliacinį skundą reikia išspręsti du klausimus: ar skundas paduotas laiku ir ar jį galima nagrinėti dėl jame nustatytų trūkumų.
Pagal bylos medžiagą skundas įstatymo nustatyta tvarka ir laiku buvo paduotas Tarnybai 2012m. rugpjūčio 20 d. Tokiu būdu laikyti, kad skundas nebuvo paduotas laiku, pagrindo nėra. Įstatymas numato galimybes paduoto skundo trūkumams pašalinti ir tai nėra kliūtis nagrinėti skundą apylinkės teisme (ATPK 296 str.).
Pakartotinai skundas buvo paduotas sekančią dieną. Tačiau ir šiuo atveju laikyti, kad vienos dienos termino praleidimas gali būti pagrindu skundo nepriimti ir užkirsti kelią proceso dalyviui pasinaudoti svarbia procesine teise, kai kitiems proceso dalyviams teisės nepažeidžiamos, pagrindo nėra. Tuo labiau, kad kaip minėta, proceso dalyvis pateikdamas skundą 2012 m. rugpjūčio 20 d. siekė savo teises įgyvendinti ir įstatymo nustatytu laiku. Nėra duomenų, kad advokatė Jurgita Judickienė piktnaudžiautų jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis.
Tokiu būdu laikytina, kad esant išdėstytoms aplinkybėms atsisakyti priimti skundą dėl pavėluoto pateikimo, pagrindo nėra. Teismo nustatyti trūkumai dėl ATPK 291 straipsnio reikalavimų nesilaikymo gali būti sprendžiami ATPK 296 str. nustatyta tvarka.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti advokatės Jurgitos Judickienės skundą dėl Tarnybos 2012 m. liepos 30 d. nutarimo, laikytina nepagrįsta. Advokatės Jurgitos Judickienės atskirasis skundas tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Advokatės Jurgitos Judickienės atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutartį panaikinti.
Advokatės Jurgitos Judickienės skundo dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. liepos 30 d. nutarimo perduoti apylinkės teismui priėmimo klausimui spręsti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.