Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 18 d. ieškovė su Marijampolės apskrities VPK sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo, kurios 1 bei 2 punktų nuostatomis ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei, atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis sutarties nuostatomis, 2016 m. balandžio 25 d. ieškovė pagal Marijampolės apskrities VPK pareigūnų nurodymą priverstinai nuvežė transporto priemonę VW Passat, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) saugojimui į ieškovės sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią Marijampolės m., Stoties g. 8D. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarimu priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.6-842-564/2016, įsiteisėjusiu 2016 m. birželio 2 d., atsakovas pripažintas kaltu už administracinių teisės pažeidimų padarymą su transporto priemonės VW Passat, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Ieškovė, priverstinai nuvežusi saugoti minėtą transporto priemonę laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 25 d. iki 2016 m. birželio 1 d., t. y. aukščiau nurodyto nutarimo įsiteisėjimo dienos patyrė 286,39 Eur.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui elektroninės bylos priedai – priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutartis su priedu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, raginimas, Lietuvos pašto informacija, duomenys apie žyminio mokesčio sumokėjimą ir kt. bylos medžiaga.

Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutarties 6.1 punkte nustatyta, kad už priverstinį transporto priemonių nuvežimą ir saugojimą, tais atvejai, kai transporto priemonė yra nuvežama ir saugoma pagal tuo metu galiojusio ATPK (šiuo metu ANK) normas, ieškovė turi gauti atlygį už suteiktas paslaugas iš administracine tvarka baudžiamų asmenų; t.y. minėtos sutarties nuostatos suteikia teisę ieškovei už priverstinį transporto priemonių nuvežimą, pervežimą ir saugojimą, savarankiškai iš asmens bausto administracine tvarka reikalauti atlyginti saugojimo išlaidas pagal nustatytus įkainius. Todėl ieškovės išlaidos, kurias ji patyrė veikdama atsakovės interesais, turi būti atlygintos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.233 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovės ieškinys yra pagrįstas, todėl jos reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas visiškai. Atsakovas 2018 m. spalio 19 d. siųstu pranešimu buvo informuotas apie susidariusį įsiskolinimą už paslaugas bei paragintas jį sumokėti geruoju, tačiau kreipimosi į teismą dienai prievolės atsiskaityti nėra įvykdęs, ieškovės paskaičiavimu skola 286,39 Eur.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteisiamos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovei priteistina 15 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Šioje byloje susidariusios 5,58 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 286,39 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 39 ct) skolą, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2018 m. gruodžio 21 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, buveinės adresas V. Krėvės pr. 64-84, Kaunas, a.s.Nr.LT86 2140 0300 0174 4196, Luminor Bank, AB, b. k. 40100.

Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), valstybei 5,58 Eur (penkis eurus 58 ct) už procesinių dokumentų įteikimą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodant įmokos kodą 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 1-4 dalis, 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.