Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. Č. (A. Č.) skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Vitalis Milevičius, S. Ž., UAB „Ardemus“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Antstolis Vitalis Milevičius 2020 m. rugsėjo 17 d. patvarkymu Nr. S0013/20/00792 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad vykdo priverstinį išieškojimą pagal 2020 m. liepos 1 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-3578-661/2017 dėl 100 296,61 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo solidariai iš S. Ž. ir A. Č., bei 598,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 299,40 Eur bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno, išieškotojo UAB „Ardemus“ naudai, tačiau vykdomajame dokumente skolininku nurodomas tik A. Č. Nurodo, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu Nr. S-20-13-8902 buvo paskirta nekilnojamojo turto ekspertizė - 8225/16450 dalies žemės sklypo, 0,1645 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti ir tuo pačiu patvarkymu buvo atsisakyta tenkinti A. Č. prašymą nutraukti 100 596,01 Eur skolos ir 5 962,84 Eur palūkanų išieškojimą vykdomojoje byloje. Antstolis nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0013/20/00792 pradėti vykdymo veiksmai, pateikus įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovams A. Č. ir S. Ž., trečiasis asmuo BUAB „Travestus“ dėl skolos priteisimo, pagrindu išduotą vykdomąjį raštą. Jam pateiktame vykdomajame rašte Nr. e2-3578-661/2019 (antras egzempliorius) yra nurodyta priteisti ieškovui UAB „Intrum Lietuva“ solidariai iš atsakovų A. Č. ir S. Ž. 100 296,61 Eur skolos ir 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo ir ieškovui priteisti, lygiomis dalimis iš atsakovų S. Ž. ir A. Č. 598,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 299,40 Eur iš kiekvieno, ir nurodytas tik vienas skolininkas, t. y. A. Č. Antstolis įgaliotas atlikti tik tuos vykdymo veiksmus ir tik dėl tų asmenų, kurie kaip skolininkai yra nurodyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 587 straipsnyje išvardytuose vykdomuosiuose dokumentuose.

6. 2020 m. spalio 26 d. teisme gauta iš antstolio Vitalio Milevičiaus papildoma informacija, kurioje antstolis nurodo, kad išieškotojas UAB „Ardemus“ 2020 m. spalio 21 d. elektroniniu paštu informavo antstolį, kad solidarus skolininkas S. Ž. padengė dalį įsiskolinimo pagal Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3578-661-2019 ir pridėjo 2020 m. rugsėjo 16 d. mokėjimo pavedimo kopiją.

7. 2020 m. spalio 23 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2020 m. lapkričio 10 d. 10.00 val. Dalyvaujantys byloje asmenys apie paskirtą teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir formą informuoti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis), bei išsiunčiam procesinius dokumentus.

8. 2020 m. lapkričio 10 d. byla išnagrinėta, nutarties dėl skundo dėl antstolio veiksmų priėmimas ir paskelbimas atidėtas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

1. Iš vykdomosios bylos Nr. 000013/20/00792 nustatyta, kad antstolis Vitalis Milevičius vykdo priverstinio vykdymo veiksmus 2020 m. liepos 1 d. Vilniaus apygardos teismo vykdomojo rašto pagrindu dėl 100 296,61 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo iš solidarių skolininkų A. Č. ir S. Ž. išieškotojo UAB „Intrum Lietuva“ naudai, bei po 299,40 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš kiekvieno skolininko (v. b. l. 12). Antstoliui pateiktame vykdomajame dokumente skolininku nurodomas tik A. Č.

2. 2020 m. rugpjūčio 5 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-20-13-7905, kuriuo priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (v. b. l. 14). 2020 m. rugpjūčio 5 d. antstolis priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimo aktą Nr. S-20-13-7966 (v. b. l. 15), patvarkymą Nr. S-20-13-7931 dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo (v. b. l. 16), raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-20-13-7965 (v. b. l. 17), kuris skolininkui A. Č. įteiktas 2020 m. rugpjūčio 13 d. (v. b. l. 18), patvarkymą Nr. S-20-13-8000 areštuoti turtą (v. b. l. 24) ir 2020 m. rugpjūčio 6 d. turto arešto aktą Nr. S-20-13-8056 (v. b. l. 23), kuriuo areštavo 0,1645 ha 1/2 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskeltbini), turto arešto mastas – 106 802,00 Eur, turtas įvertintas 50 000,00 Eur (v. b. l. 28-27).

3. 2020 m. rugpjūčio 17 d. skolininkas A. Č. pateikė prieštaravimus dėl turto įkainojimo (v. b. l. 50-49). Suinteresuotas asmuo nurodo, kad antstolis areštavo ½ 16,45 a žemės sklypo, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį įvertino 50 000,00 Eur sumai. Suinteresuoto asmens įsitikinimu, remiantis viešais duomenimis apie žemės sklypų Vilniaus senamiestyje rinkos kainas, 1 aro žemės sklypo pardavimo kaina vidutiniškai yra 64 000,00 Eur, o tai reiškia, kad jam priklausančio žemės sklypo dalies vertė yra apie 526 400,00 Eur, todėl antstolis žemės sklypą įvertino bent 10 kartų mažesne verte, nei yra to turto rinkos vertė. Tuose pačiuose prieštaravimuose suinteresuotas asmuo prašė nutraukti nepagrįstą 100 596,01 Eur skolos ir 5 962,84 Eur palūkanų išieškojimą ir su tuo susijusius antstolio vykdymo veiksmus.

4. 2020 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu Nr. S-20-13-8902 dėl ekspertizės skyrimo, antstolis, gavęs skolininko A. Č. prieštaravimus dėl įvertinto turto kainos, skyrė nekilnojamojo turto 8225/16450 dalies žemės sklypo, 0,1645 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizę. Tuo pačiu patvarkymu antstolis atmetė skolininko A. Č. prašymą nutraukti 100 596,01 Eur skolos ir 5 962,84 Eur palūkanų išieškojimą vykdomojoje byloje.

5. 2020 m. rugpjūčio 25 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-20-13-8918 antstolis nurodė priverstinai nurašyti pinigines lėšas, esančia A. Č. visose banko sąskaitose 111 359,38 Eur sumai (v b. l. 53).

6. 2020 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu Nr. S-20-13-9485 dėl kainos nustatymo antstolis nutarė ir nustatė, kad skolininkui A. Č. priklausančio turto 8225/16450 dalies žemės sklypo, 0,1645 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) įkainojimas yra 32 200,00 Eur, remiantis ekspertizės aktu Nr. DGE200831 (v. b. l. 64). Patvarkymas skolininkui A. Č. įteiktas 2020 m. rugsėjo 4 d. elektroniniu paštu (v. b. l. 65).

7. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Tai, bet kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami plečiamai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeitusių įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

8. Susipažinęs su skolininko (šiuo atveju – pareiškėjo) skunde išsakytais argumentais, teismas sprendžia, kad skolininkas neteisingai supranta bei traktuoja solidariąją atsakomybę. CPK 274 straipsnyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą prieš kelis atsakovus, teismas nurodo, kurią sprendimo dalį turi vykdyti kiekvienas iš atsakovų, arba nurodo, kad atsakovų prievolė yra solidari arba subsidiari. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3578-661/2019 priteista skola iš dviejų atsakovų yra solidari. CPK 647 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, remdamasis sprendimu išieškoti iš solidarių atsakovų, išduoda tiek vykdomųjų raštų, kiek yra solidarių atsakovų. Kiekviename vykdomajame rašte dėl solidarios atsakomybės turi būt nurodyta bendra išieškojimo suma, išvardyti visi atsakovai ir nurodyta, kad jų atsakomybė yra solidari (CPK 647 straipsnio 3 dalis). Solidaraus išieškojimo atveju išieškotojas, kai jam priteista suma visa išieškota, privalo pranešti antstoliui, kurio teritorijoje vykdomas išieškojimas, kad išieškojimas būtų nutrauktas (CPK 647 straipsnio 4 dalis). Kai skola išieškoma solidariai iš dviejų skolininkų (atsakovų), jų atžvilgiu išduoti vykdomieji raštai turi vienodą teisinę galią. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju skola, nors ir priteista iš dviejų solidarių skolininkų, tačiau vykdomasis raštas išduotas dėl skolos išieškojimo tik iš vieno solidaraus skolininko.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkų prievolė yra solidari, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium. Šiuo atveju išieškotojas pats turi teisę pasirinkti, iš kurio solidaraus skolininko pradėti priverstinį skolos išieškojimą ar iš abiejų skolininkų tuo pačiu metu. Kaip jau minėta, antstolio veiksmus riboja išduotas vykdomasis dokumentas. Tuo atveju, kai vykdomajame dokumente skolininku nurodytas tik vienas iš solidarių bendraskolių, antstolis neturi teisės savo nuožiūra nei nukreipti skolos išieškojimą į vykdomajame dokumente nenurodytą skolininką, nei už išieškotoją nuspręsti, kokią skolos dalį iš solidaraus skolininko išieškoti. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad apie tai, jog solidarus bendraskolis dalį prievolės įvykdė ir dėl to atitinkamai mažintina iš pareiškėjo A. Č. išieškotina suma, antstoliui tapo žinoma tik vykdomąją bylą kartu su skundu dėl antstolio veiksmų perdavus teismui. Apibendrinant tai kas išdėstyta, pareiškėjo skundo argumentas, kad neteisėtai antstolis vykdo visos skolos išieškojimą iš vieno solidaraus skolininko, atmestinas kaip nepagrįstas.

10. Be to, pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų ginčija ne tik aplinkybę, kad išieškojimas vykdomas iš vienos solidaraus skolininko, bet ir tuo aspektu, kad vykdomoji byla, pareiškėjo įsitikinimu, turėtų būti nutraukta. CPK 629 straipsnyje yra numatytas detalus vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų sąrašas. CPK 629 str. 1 d. numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama:1) jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo; 2) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino šio Kodekso 595 straipsnyje nustatyta tvarka; 3) jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui; 4) jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas; 5) jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas; 6) reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas; 7) jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo; 8) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (Civilinio kodekso 6.436 straipsnis); 9) jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti; 10) jeigu išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime; 11) jeigu vykdomojoje byloje, kurioje išieškomos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, neišieškoma dėl to, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, ir likusi išieškoti bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė negu šio Kodekso 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta suma; 12) jeigu valstybės institucija atliko šio Kodekso 628 straipsnio 4 dalyje nurodytus veiksmus. Pareiškėjas, siekdamas vykdomosios bylos nutraukimo, neįrodė egzistuojant kurį nors iš CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų. Apibendrinant, antstolio atsisakymas nutraukti vykdomąją bylą yra teisėtas ir pagrįstas.

11. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalis įpareigoja antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas reiškia, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas privalomas visiems asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Antstolio Vitalio Milevičiaus vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0013/20/00792 atitinka šį principą ir CPK VI dalies vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, taip pat ir Sprendimų vykdymo instrukcijose numatytus reikalavimus, todėl juos pripažinti neteisėtai nėra pagrindo (CPK 510 straipsnis). Teismo vertinimu, skundžiami antstolio veiksmai jų atlikimo metu buvo teisėti todėl skundas laikytinas nepagrįstu ir atmestinas (CPK 510, 513 straipsniai). Kitų antstolio veiksmų skolininkas įstatymo tvarka ir terminais neskundė, todėl teismas dėl jų nepasisako.

12. Suinteresuotas asmuo S. Ž. prašo priteisti jo patirtas 363,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atsiliepimo į skundą pateikimu. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nurodoma, kad bylose, nagrinėjamose ypatingosios teisenos tvarka, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvaujančio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

13. Suinteresuotas asmuo S. Ž., pagrįsdamas patirtas bylinėjimosi išlaidas, pateikė 2020 m. spalio 22 d. mokėjimo nurodymo Nr. 103 patvirtinimo kopiją. Iš pateikto dokumento matyti, jog už suteiktas teisines paslaugas advokatui Dariui Pinkevičiui sumokėta 363,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju pareiškėjo skundas nebuvo patenkintas, asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi skirtingas bei interesai priešingi, teismas sprendžia, kad suinteresuotas asmuo S. Ž. turi teisę į 363,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą CPK 443 straipsnio 6 dalies prasme. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad suinteresuoto asmens S. Ž. patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su atsiliepimo į pareiškimą pateikimu, priteistinos iš bylos iniciatoriaus – A. Č. (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

14. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant kilusį ginčą, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo A. Č. (A. Č.) skundą dėl antstolio Vitalio Milevičiaus veiksmų atmesti.

Priteisti iš pareiškėjo A. Č. (A. Č.), a. k. (duomenys neskelbtini), suinteresuoto asmens S. Ž. (S. Ž.), a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 363,00 Eur (trys šimtai šešiasdešimt trys eurai) bylinėjimosi išlaidų.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Vitaliui Milevičiui vykdomąją bylą Nr. 0013/20/00792.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.