Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

2014-06-11 · Byla Nr. A2.6.-682-665/2014

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2014-06-11
Bylos Nr.
A2.6.-682-665/2014
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Gražina Čereškevičienė
Pažeidėjas
P. P.
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-682-665/2014Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00537-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.4.;45.4.7.;52.3.
ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. birželio 11 d.Švenčionys
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Čereškevičienė,išnagrinėjusi P. P.,gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)duomenų apie teistumą nepateikta, bausto administracine tvarka,gyvenančio (duomenys neskelbtini)Vilniaus r.,
administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. P. 2014 m. gegužės 27 d., 00.08 val., Švenčionių r., Pabradės m., Malūno gatvėje vairavo transporto priemonę – K. Z. priklausantį automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,28 prom.), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ribų ir apvirto, ko pasėkoje apgadino automobilį ir kelkraštį, žmonės nenukentėjo, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 238, 133 punktų reikalavimus. Tokiais savo veiksmais P. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 str., 127 str. 2 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Byla dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str 2 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., žinybinga Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK (policijai), (ATPK 225 str.).

Byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., padaryto Švenčionių r. žinybinga Švenčionių r. apylinkės teismo teisėjui (LR ATPK 224, 281 str.).

Galiojantis LR ATPK nenumato teisėjo įgaliojimo atskirti bylą į dvi bylas: dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., ir dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., ir bylą dėl paskutiniųjų pažeidimų išsiųsti policijai nagrinėti pagal žinybingumą.

Nors byla žinybinga iš dalies teisėjui, o kitoje dalyje policijai, teisėja nusprendžia nagrinėti byla dėl visų P. P. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų administracinių teisės pažeidimų, taikant administracinių teismų praktiką ir LR BPK 227 str. 2 d. analogiją, teisme. BPK 227 str. 2 d. nustatyta, kad kai baudžiamoji byla, kurioje vienas asmuo kaltinamas padaręs kelias nusikalstamas veikas yra teisminga apygardos teismui dėl bent vienos nusikalstamos veikos, ji nagrinėjama apygardos teisme. Analogiškai ir byla kur P. P. kaltinamas padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus yra žinybinga teisėjui dėl bent vieno pažeidimo, ji nagrinėjama teisme. P. P. teisės tuo, kad jo administracinio teisės pažeidimo bylą dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., nagrinės ne policija, o apylinkės teismas, nėra suvaržomos, kadangi apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucija (policija). Administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., sankcijos yra švelnesnės negu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., sankcija. Padarius kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), vienareikšmiškai taikant ATPK 33 str. galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

P. P. teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio P. P. paaiškinimo nustatyta, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimus, gailisi. Be to, jo kaltė padarius teisės pažeidimus įrodyta ir bylos medžiaga, o būtent: alkotesterio parodymų kvitu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigūno D. B. tarnybiniu pranešimu, pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu ir kitoje bylos medžiagoje nurodytomis aplinkybėmis.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant P. P. administracines nuobaudas, atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs teisės pažeidimus, gailisi dėl įvykdyto, tačiau nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, būdamas baustas už analogišką teisės pažeidimą, turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka, todėl pagal ATPK 129 str. skiriama straipsnio sankcijose numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis didinamas nuo vidurkio ribos be transporto priemonės konfiskavimo, o už pažeidimus padarytus pagal ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 1 d. ir 5 d., skiriama sankcijose numatytos baudos. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai P. P. skiriama nuobauda, parenkant nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimą, ribose.

Transporto priemonės konfiskavimas netaikomas, kadangi nustatyta, kad automobilis nėra registruotas pažeidėjo vardu (administracinio teisės pažeidimo protokolas – transporto priemonės savininkas K. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus m.).

Iš bylos medžiagoje esančio Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto nustatyta, kad 2014-05-27 paimtas automobilis Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „Varimeda“, esančioje Lentupio g. 43, Švenčionių m., kuris, nutarimui įsiteisėjus grąžintinas teisėtam valdytojui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 129 str., 127 str. 2 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 30 str., 30² str., 33 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti, kad P. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 str., 127 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., ir nubausti jį:

– pagal ATPK 123 str. 1 d. 100 Lt dydžio bauda;

– pagal ATPK 123 str. 5 d. 80 Lt dydžio bauda;

– pagal ATPK 127 str. 2 d. 2000 Lt dydžio bauda;

– pagal ATPK 129 str. 5000 Lt dydžio bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., galutinai P. P. skirti 5000 Lt (penkių tūkstančių Lt) dydžio baudą.

Nutarimui įsiteisėjus automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Varimeda“, esančioje Lentupio g. 43, Švenčionys, gražinti teisėtam valdytojui.

Nutarimo kopiją išsiųsti transporto priemonės savininkui K. Z..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Gražina Čereškevičienė