- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-30
- Bylos Nr.
- ATP-851-628/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigita Bieliauskienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarimo, kuriuo I. N. administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. nutraukta, I. N. veiksmuose nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties;
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis, būdamas UAB „Local Service“ direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., kadangi esant darbo sutarties požymiams be darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui, leido dirbti jo bendrovės prekybos vietoje, esančioje L. A. g. 35, Vilniuje, kioske Nr. 39, nuo 2013 m. kovo 26 d. iki 2013 m. kovo 27 d. kasininke L. S. (Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 3 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą I. N. atžvilgiu nutraukė, nesant pažeidimo sudėties.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – patraukti I. N. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti jam minėto straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad bendrovės direktorius, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., gali būti padaromas tiek veikimu, tiek ir neveikimu. Byloje nenustatyta, kad bendrovės direktorius būtų perleidęs kitam bendrovės darbuotojui veiklos organizavimą, darbuotojų priėmimo ir atleidimo iš darbo funkcijas. Darytina išvada, kad I. N., būdamas atsakingas už bendrovės kasdienės veiklos organizavimą, negalėjo nežinoti apie L. S. darbą bendrovės naudai. Nagrinėjamu atveju jis laikytinas tinkamu administracinio teisės pažeidimo subjektu.
Apeliaciniame skunde taip pat pažymima, kad L. S. dirbo bendrovės naudai, t. y. patikrinimo metu pardavė prekę pareigūnui, pajamas apskaitė ir išdavė kvitą, tačiau darbo sutartis su ja sudaryta nebuvo, apie jos darbą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tai, kad byloje nepateikta duomenų apie atlyginimo sumokėjimą, nepanaikina atlygintinumo fakto bei nepaneigia, kad L. S. dirbo bendrovės naudai, kadangi faktiškai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimą. Aplinkybė, kad L. S. dirbo 2 dienas po 1 val., siekdama išmokti dirbti su kasos aparatu, patvirtina, kad asmuo realiai dirbo bendrovės naudai bendrovės prekybos vietoje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad L. S. buvo įdarbinta bendrovėje vėliau, t. y. 2013 m. balandžio 25 d., o tai papildomai įrodo I. N. kaltę.
Apeliacinis skundas nenagrinėtinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ straipsnyje yra įtvirtintas vienas iš pagrindinių procesinių principų: pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį, apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde.
Tam, kad tinkamai įgyvendinti šias įstatymo nuostatas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, būtina žinoti tikslią skundą pateikiančio asmens ar institucijos poziciją dėl jų nuomone reikalingų pakeitimų inkriminuojant konkrečius veiksmus ar juos kvalifikuojant, skiriant nuobaudas kai prašoma nubausti asmenis tais atvejais, kai jų atžvilgiu bylos buvo nutrauktos, kai prašoma pagriežtinti paskirtas nuobaudas ar skirti papildomas ir panašiai, kad bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka nebūtų pabloginta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis daugiau nei to prašoma apeliaciniame skunde.
Kaip matyti iš nagrinėjamoje byloje esančio apeliacinio skundo, juo prašoma apylinkės teismo nutarimą panaikinti, priimti naują sprendimą bei I. N. paskirti administracinę nuobaudą. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kaip apelianto nuomone turėtų būti kvalifikuojami I. N. veiksmai, t.y. pagal kokį Lietuvos Respublikos ATPK straipsnį jis turėtų būti nubaustas, tačiau nenurodoma, kokio konkretaus dydžio nuobauda jam turi būti paskirta. Tokie konkretūs prašymai turi būti apeliaciniame skunde pateikti siekiant užtikrinti anksčiau minėtų Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ straipsnio nuostatų įgyvendinimą.
Tai akivaizdus apeliacinio skundo trūkumas, kurio nepašalinus byla negali būti nagrinėjama apeliacine tvarka apygardos teisme.
Lietuvos Respublikos ATPK 302⁶ straipsnyje nurodyta, kad apeliacinio skundo dėl apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas. Šiame straipsnyje taip pat nustatyta ir apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo tvarka.
Atsižvelgiant į išdėstytą, byla su apeliaciniu skundu grąžintina apylinkės teismui iš naujo spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
grąžinti I. N. administracinio teisės pažeidimo bylą kartu su Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliaciniu skundu Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Nutartis neskundžiama.