Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Rokiškio m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 1 d., 145 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2013 m. vasario 15 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini) Rokiškyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė kumščiu vieną smūgį V. D. į dešiniąją veido pusę, ją stumdė, grasindamas V. D. užmušti, nušauti, rėkdamas, kad ji negyvens, „ant šitos žemės nevaikščios“, pargriovė nukentėjusiąją ant lovos, griebė jai už gerklės, sudavė V. D. kumščiais ne mažiau dešimt smūgių į veidą, šonus ir kitas kūno vietas, spyrė ne mažiau dešimt kartų V. D. į įvairias kūno vietas, jai atsistojus nuo lovos, grasindamas su ja susidoroti, griebė jai už krūtinės perplėšdamas megztinį ir subraižydamas krūtinę, padarydamas kraujosruvas veide, kakle, krūtų srityse ir dilbiuose, muštinę žaizdą apatinės lūpos gleivinėje, odos nubrozdinimus dilbiuose, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, taip grasino nužudyti V. D. ir nežymiai sutrikdė V. D. sveikatą.

Kaltinamasis R. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013-02-15 apie 20 val. sugrįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, būdamas neblaivus. Namuose buvo sugyventinė V. D. ir jos draugė L. N. dar išgėrė alkoholio ir su V. D. kilo žodinis konfliktas, kaip jam pasirodė dėl to, kad jis uždirba per mažai pinigų. Konflikto metu jis sudavė V. D. į veidą, po to jai dar sudavė apie dešimt smūgių ranka bei apie dešimt kart įspyrė įvairias kūno vietas. Buvo V. D. pargriovęs ant lovos, jai sugriebęs už gerklės. Pripažįsta, kad galėjo jai pasakyti ir grasinančius žodžius, tačiau to tiksliai nepamena dėl girtumo. Dėl savo netinkamo elgesio V. D. vėliau atsiprašė, nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, V. D. padarytą žalą atlygino ir su ja susitaikė. Teigia, kad taip pasielgė dėl girtumo, blaivus taip pasielgęs nebūtų. Šiuo metu su V. D. ir toliau gyvena kartu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. taip pat visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios V. D. parodymais. Ji parodė, kad 2013-02-15 apie 20 val. jai kartu su drauge L. būnant namuose (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, į namus grįžo neblaivus sugyventinis R. G.. Jis atsinešė butelį alkoholio ir toliau gėrė. Po kažkurio laiko kai jis pradėjo prie stalo snausti, ji jo paprašė eiti atsigulti į lovą. Tuomet R. G. prieš ją puolė, jai smogė kumščiu, iš viso sudavė ne mažiau kaip po dešimt smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Buvo suėmęs už gerklės, rankomis jai nubrozdino krūtinę, suplėšė megztinį. Vartodamas smurtą prieš ją, R. G. jai grasino užmušti, nušauti, grasinančiai sakė, kad ji „ant žemės nebevaikščios“. Atsižvelgiant į tokį R. G. elgesį tuomet ji manė, kad iš jo elgesio galima buvo visko tikėtis ir jo grasinimus laikė realiais. Dėl netinkamo R. G. elgesio buvo iškviesta policija ir jie jį sulaikė. Su R. G. gyvena kartu senai, turi bendrą vaiką, jis anksčiau prieš ją nesmurtavo, mano, kad šiuo atveju neigiamą įtaką turėjo alkoholis. Po šio įvykio R. G. jos atsiprašė, jai padarytą žalą atlygino, ji su juo susitaikė ir šiuo metu gyvena kartu.

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje nurodyta, kad V. D. nustatytos poodinės kraujosruvos veide, kakle, krūtų srityse ir dilbiuose, muštinė žaizda apatinės lūpos gleivinėje, odos nubrozdijimai dilbiuose. Šie sužalojimai padaryti galimai 2013-02-15. V. D. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Nukentėjusiosios V. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad V. D. parodė bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Rokiškyje, vietas kambaryje, kuriose R. G. 2013-02-15 naudojo prieš ją fizinį smurtą.

Liudytojos S. V. parodymais. Ji parodė, kad tikslios dienos nepamena, pas ją atėjo kaimynės V. D. dukra V., kuri pasakė, kad jos mama ją kviečia. Kai ji nuėjo į jų butą pamatė, kad bute V. D. su L. laiko prispaudusios prie žemės R. J. ir prašė iškviesti policiją. R. J. ant jų rėkė, keikėsi, grasino nušauti, pakasti ir pan. Matėsi, kad moterys buvo išsigandusios, V. D. veidas buvo sumuštas ir paraudęs. Ji iškvietė policiją. Kol atvyks policija V. D. su L. atėjo pas ją į butą. V. D. sakė, kad atėjusį neblaivų R. G. norėjo paguldyti į lovą, o šis pradėjo muštis.

Alkotesterio rodmenimis, iš kurių matyti, kad 2013-02-15 22.22 val. patikrinus R. G. blaivumą, jam nustatytas 2,40 promilių girtumas.

Taikos sutartimi, iš kurios matyti, kad nukentėjusioji V. D. ir kaltinamasis R. G. susitaikė, R. G. pripažino savo kaltę, nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino jai padarytą žalą, prižadėjo daugiau nenusikalsti. Nukentėjusioji V. D. pretenzijų kaltinamajam neturi ir prašo BK 38 str. pagrindu tyrimą byloje nutraukti jiems susitaikius.

Remiantis aptartais įrodymais teismas laiko įrodyta, kad R. G. 2013 m. vasario 15 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini) Rokiškyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė kumščiu vieną smūgį V. D. į dešiniąją veido pusę, ją stumdė, grasindamas V. D. užmušti, nušauti, rėkdamas, kad ji negyvens, „ant šitos žemės nevaikščios“, pargriovė nukentėjusiąją ant lovos, griebė jai už gerklės, sudavė V. D. kumščiais ne mažiau dešimt smūgių į veidą, šonus ir kitas kūno vietas, spyrė ne mažiau dešimt kartų V. D. į įvairias kūno vietas, jai atsistojus nuo lovos, grasindamas su ja susidoroti, griebė jai už krūtinės perplėšdamas megztinį ir subraižydamas krūtinę, padarydamas kraujosruvas veide, kakle, krūtų srityse ir dilbiuose, muštinę žaizdą apatinės lūpos gleivinėje, odos nubrozdinimus dilbiuose, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, taip grasino nužudyti V. D. ir nežymiai sutrikdė V. D. sveikatą, todėl tokia R. G. veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d.

Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą nukentėjusiems asmenims (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad R. G. nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šių veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)

R. G. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimus ir dėl to gailisi, jis susitaikė su nukentėjusiąja, jos atsiprašė ir jai bei Valstybinei ligonių kasai padarytą žalą atlygino, nukentėjusioji jam jokių pretenzijų neturi ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Iš byloje esančių duomenų žinoma, kad R. G. anksčiau nors ir buvo teistas, tačiau teistumas jo atžvilgiu seniai išnykęs ir tai jokių teisinių pasekmių nebesukelia, jis metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, tačiau už nešiurkščius KET pažeidimus, R. G. darbdavys jį charakterizuoja teigimai, jo padaryti nusikaltimai priskiriami tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, šie nusikaltimai padaryti esant idealiai nusikaltimų sutapčiai. Šios aplinkybės rodo į tai, kad R. G. nėra linkęs nusikalsti, todėl, teismo nuomone, yra pagrindas teigti, kad R. G. ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad yra visos sąlygos numatytos BK 38 str. 1 ir 2 d., todėl R. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja ir byla nutrauktina (BK 38 str. 1 d.).

Siekiant, kad R. G. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pasiektų auklėjamąjį bei prevencinį tikslą jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė.

Byloje ieškinį dėl 37,47 Lt turtinės žalos atlyginimo pareikė Panevėžio teritorinė ligonių kasa ir ieškinį dėl 100 Lt turtinės ir 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo pareiškė V. D.. Teisminio nagrinėjimo metu Panevėžio teritorinė ligonių kasa pateikė pažymą, kad ieškinio byloje atsisako, nes Privalomo sveikatos draudimo fondo biudžetui padaryta žala pilnai atlyginta. V. D. byloje pareikšto ieškinio taip pat atsisakė, kadangi jai žalą atlygino R. G..

Atsižvelgiant į šiuos motyvus byloje pareikšti Panevėžio teritorinės ligonių kasos ir V. D. civiliniai ieškiniai atmestini.

Proceso išlaidas byloje sudarė liudytojų iškvietimas (14 Lt) bei antrinės teisinės pagalbos teikimas nukentėjusiajai V. D. (520 Lt), apmokėtas iš valstybės lėšų. Atsižvelgiant į tai iš R. G. priteistinos ir išieškotinos šios proceso išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 2 d., 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d., teismas

nusprendė:

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimus, numatytus BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiąja, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str. R. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL, t.y. 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

V. D. pareikštą ieškinį dėl 100 Lt turtinės ir 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikštą ieškinį dėl 37,47 Lt turtinės žalos atlyginimo, atmesti.

Priteisti iš R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 534 Lt (penkis šimtus trisdešimt keturis litus) proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.