- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-05
- Bylos Nr.
- 2-133-236/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01389-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Ieškovas
- V. J.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo V. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, prašydamas priteisti iš atsakovės Lietuvos Valstybės 169 703,67 Eur turtinės žalos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat priteisti iš atsakovės 12 000 Eur neturtinės žalos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 1 d. nutartimi nutarė atsisakyti įtraukti į bylą visus ieškovo ieškinyje nurodytus trečiuosius asmenis.
3. Teismas, įvertinęs ieškinyje pareikštus reikalavimus, t. y. kad reikalavimai atlyginti žalą, kurią ieškovo manymu sukėlė teisėjas, o jie yra reiškiami Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, sprendė, kad šios bylos išsprendimas neturės įtakos ieškovo nurodytų trečiųjų asmenų, teisėms ir pareigoms.
4. Teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstytu, darė išvadą, kad atsisakytina įtraukti į bylą visus ieškovo ieškinyje nurodytus trečiuosius asmenis, kadangi pagal šiuo metu byloje esančius duomenis nėra pagrindo teigti, kad būsimas teismo sprendimas turės įtakos jų teisėms ir pareigoms (CPK 47 straipsnio 5 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Ieškovas V. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 1 d. nutartį, klausimą išspręsi iš esmės – į bylą įtraukti į bylą visus ieškovo ieškinyje nurodytus trečiuosius asmenis. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Pirmosios instancijos teismas nevertino trečiųjų asmenų įtraukimo motyvų, trečiųjų asmenų teisių ir pareigų, taip pat teisinio trečiųjų asmenų įtraukimo pagrindo, todėl pažeidė CK1.5 straipsnio, CPK 47 straipsnio 5 dalies, CPK 178-180 straipsnių, CPK185 straipsnio, CPK 263 straipsnio, CPK 270 straipsnio nuostatas.
5.2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ieškinyje pareikštus reikalavimus.
5.3. Priimtas sprendimas turės įtakos A. J. teisėms ir pareigoms, taip pat priimtas sprendimas gali turėti įtakos Kauno apylinkės teismo teisėjo L. B. teisėms ir pareigoms.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta įtraukti į bylą visus ieškovo ieškinyje nurodytus trečiuosius asmenis, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
8. Nagrinėjamu atveju ieškovas (apeliantas) pateikė ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, prašydamas priteisti iš atsakovės Lietuvos Valstybės 169 703,67 Eur turtinės žalos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat priteisti iš atsakovės 12 000 Eur neturtinės žalos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė trečiuosius asmenis. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė įtraukti į bylą visus ieškovo ieškinyje nurodytus trečiuosius asmenis. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi CPK 47 straipsnio 5 dalimi.
9. CPK 47 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva nustatęs, kad bylos išsprendimas neturės įtakos įtraukto trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėms ir pareigoms, teismas motyvuota nutartimi pašalina trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, iš bylos. Ši nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu.
10. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip neapgrįstus apelianto teiginius, kad pirmosios instancijos teismas nevertino trečiųjų asmenų įtraukimo motyvų, trečiųjų asmenų teisių ir pareigų, taip pat teisinio trečiųjų asmenų įtraukimo pagrindo, todėl pažeidė CK1.5 straipsnio, CPK 47 straipsnio 5 dalies, CPK 178-180 straipsnių, CPK185 straipsnio, CPK 263 straipsnio, CPK 270 straipsnio nuostatas. Taip pat laikytini nepagrįstais apelianto teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ieškinyje pareikštus reikalavimus.
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vien tai, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, nesudaro pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CK 1.5 straipsnio, CPK 47 straipsnio 5 dalies, CPK 178-180 straipsnių, CPK 185 straipsnio, CPK 263 straipsnio, CPK 270 straipsnio nuostatas, netinkamai įvertino ieškinyje pareikštus reikalavimus.
12. Apeliacinio teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, teisingai įvertinęs ieškinyje pareikštus reikalavimus, t. y. kad reikalavimai atlyginti žalą, kurią ieškovo manymu sukėlė teisėjas, o jie yra reiškiami Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, pagrįstai sprendė, kad šios bylos išsprendimas neturės įtakos ieškovo nurodytų trečiųjų asmenų, teisėms ir pareigoms.
13. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
14. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
15. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovo atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 1 d. nutartį nepakeistą.