Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (dalyje posėdžių), išnagrinėjusi V.P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2014 m. birželio 6 d., apie 22 val., V. g. 85, Vilniuje, keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų akivaizdoje, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti ir nutraukti neteisėtą veiką, sulaikymo metu priešinosi aktyviais veiksmais.

Teismo posėdyje V. P. pripažino, jog keikėsi pareigūnų akivaizdoje, tačiau buvo problema, kad jis skambino į duris, bet jos neatsidarė, todėl daug skambino ir jam iškvietė policiją. Policijos pareigūnai išėjo iš už kampo ir pradėjo aiškinti, „ką tu čia toks ir toks“. Jis pasakė, kad gali eiti namo, su nieko nesibarė, tik, kad stovėjo prieš duris. Atvažiavo jauni pareigūnai ir jie iškart uždėjo antrankius ir panašiai. Jį išvežė, kažkur sustojo ir pradėjo mušti. Vienas iš vieno galo, kitas iš kito. Atsakydamas į klausimus parodė, kad neskundė pareigūnų veiksmų. Kai jį mušė, tada keikėsi. Durų nedaužė, gal pabeldė. Kad keikėsi, pripažįsta. Buvo paguldytas ant grindų. Buvo neblaivus. Jis nesipriešino pareigūnams, bet jų toks darbas, kad jie iškart jį paguldė ant žemės ir uždėjo antrankius. Pareigūnai jį tikrai mušė ir labai stipriai. Jis sakė, kad nuimtų antrankius, tada muštų, tada keikėsi. Iškart jam uždėjo antrankius.

Teismo posėdyje liudytojas Vaidas Liutkevičius parodė, kad asmeniškai V. P. nepažįsta. Viršuliškėse dažnai būna tokių atvejų. Pagarsinus liudytojo tarnybinį pranešimą, parodė, jog tarnybiniame pranešime viskas teisingai nurodyta. Buvo iškvietimas du kartus tuo adresu, pirmą kartą jo nerado, o, kai tik išvažiavo, vėl gavo iškvietimą, kad jis vėl grįžo. Jie V. P. tikrai nemušė, bet tas pradėjo keiktis, priešintis, jį paguldė, surakino antrankiais, pasodino į mašiną ir išvežė. Viskas truko neilgai. Jis V. P. visai nepažįsta.

Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės pareigūnų Artur Kovalevski ir Vaido Liutkevičiaus tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2014 m. birželio 6 d., apie 22 val., iš VPK OVS gautas pranešimas, kad Viršuliškių g. 85-3, Vilniuje, laužiasi nepažįstamas vyriškis. Nuvykus nurodytu adresu, laiptinėje pastebėjo vyrą, kuris, kaip vėliaus paaiškėjo, V. P., garsiai vartojo necenzūrinius žodžius, daužė 3 -ojo buto duris. Paprašius jį nutraukti savo neteisėtus veiksmus, jis pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, priėjus prie jo, pradėjo mosikuoti rankomis, bandė kumščiais suduoti pareigūnui. Buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, uždėti antrankiai (b.l. 3, 4).

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais alkotesterio rodmenimis V. P. 2014 m. birželio 6 d. 23.25 val. nustatytas 2,03 promilių neblaivumas (b.l. 6).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos, t.y., liudytojo Vaido Liutkevičiaus parodymų, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų, alkotesterio rodmenų darytina išvada, jog V. P. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Jis pats nurodo, jog keikėsi prieš pareigūnus, neigia, jog priešinosi, tačiau teisme liudijęs policijos pareigūnas nurodė kitokias aplinkybes, liudijo prisiekęs, asmeniškai asmens nepažįsta ir nėra suinteresuotas. Pats V.petrovas parodė, jog dėl to, kad, kaip jis teigia, jį mušė, jis nesiskundė, niekur nesikreipė. Pareigūnai atvyko ne savo iniciatyva, o iškviesti pašalinių asmenų, kadangi V. P. daužė svetimo žmogaus buto duris, buvo neblaivus. Iš kaltinimo šalintina kvalifikacija pagal ATPK 174 straipsnį, kadangi faktinėse aplinkybėse nėra inkriminuotų faktų, kurie atitiktų minėtą straipsnį. Taigi, V. P. padaryti administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalį, ATPK 187 straipsnio 2 dalį.

V. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsakomybę sunkina neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį: asmuo veikė prieš policijos pareigūnus, vykdančius viešosios tvarkos palaikymo pareigas, pažeidimai tyčiniai, baigti. Atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta V. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į jo asmenybę: 40 metų amžiaus, vidurinio išsilavinimo, registruojasi darbo biržoje, nedirba, nesusituokęs, turi mažametę dukrą, turi pastovią gyvenamąją vietą, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, duomenų apie teistumą byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. P. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse skirtinos vidurkį atitinkančios straipsnių sankcijoje numatytos baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-

nutaria:

skirti V.P. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, 750 Lt baudą.

skirti V.P. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 400 Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą, ir subendrintą nuobaudą V.P. paskirti – 750 Lt baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį nutraukti.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą, baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi būti pristatytas protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Rašytiniame prašyme turi būti nurodyta dėl kokių priežasčių prašoma išdėstyti baudą, pridedamos priežastis patvirtinančių dokumentų kopijos ar nuorašai.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius institucijai, kuri surašė protokolą, baudos mokėjimo kvito, minėtas anksčiau Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.