Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovui Edmundui Pileckiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. U. nedalyvaujant, išnagrinėjusi Z. U., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, lietuvės gyv. . (duomenys neskelbtini) , dirbančios direktore UAB . (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-09-19 savavališkos statybos aktu nustatyta, jog Z. U., valstybinėje žemėje, Višakio Rūdoje, Kazlų Rūdos sen., Kazlų Rūdos sav., vykdo neypatingo statinio t.y. pastato-parduotuvės rekonstrukciją, neturint statybą leidžiančio dokumento. Tokiais savo veiksmais Z. U. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 str. 2 d., 3d., 12 str. 3, 4 d., bei statybos reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 3.3 p., ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 159¹ str. 5 d.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovas parodė, kad vykdant planinį patikrinimą 2011-09-19 nustatyta, kad Z. U. V. R. km rekonstruoja pastatą, t. y. parduotuvę- stato antrą aukštą, neturėdama statybą leidžiančio dokumento. Administracinio teisės pažeidimo protokole suklysta nurodant pažeidimo nustatymo metus, nes pažeidimas buvo nustatytas tikrai 2011, o ne 2010 metais.

Motyvuojamoji dalis

Z. U. kaltė padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 159¹ str. 5 d., taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. ATP-40-111222-00010 (b.l.1-2), faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu ir jo priedu (b.l.3-5), savavališkos statybos aktu (b.l.7-8), reikalavimu pašalinti savavališkos statybos padarinius (b.l.9-10), VĮ Registrų centro duomenų bazės išrašu (b.l.11-12).

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 159¹ str. 5 d., požymius. Administracinio teisės pažeidimo protokole esantis netikslumas dėl pažeidimo padarymo metų ištaisytinas, nes neabejotinai bylos medžiaga nustatyta, kad patikrinimas buvo atliktas ir pažeidimas nustatytas 2011, o ne 2010 metais.

Z. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę- nebausta, dirba, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30²str. teismas sprendžia, jog Z. U. pagal ATPK 159¹ str. 5 d. skirtina sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjai išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, Įmonės kodas-188659752, Swedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sąsk.- LT 247300010112394300, įplaukos kodas – 6406. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

n u tarė:

Z. U. pagal LR ATPK 159¹ str. 5 d. paskirti 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, Z. U..