- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-02
- Bylos Nr.
- 2S-814-661/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35448-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Pareiškėjas
- UAB „Betono statiniai“
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Betono statiniai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Betono statiniai“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis V. Č., BAB Lithun“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų nurodydamas, kad 2015-09-17 dieną gavo patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo v/b Nr. 0116/15/00588, kuriuo 76 616,60 Eur nurašytų nuo įmonės atsiskaitomosios sąskaitos buvo paskirstyti taip: 399,97 Eur būtinosios vykdymo išlaidos išieškotojui; 73 227,23 Eur skola išieškotojui BAB „Lithun", 30,31 Eur papildomos vykdymo išlaidos antstoliui, 2929,09 Eur atlyginimas antstoliui. Su šiuo patvarkymu pareiškėjas nesutinka. Nurodo, kad išieškotos lėšos turi būti paskirstytos laikantis LR civilinio proceso kodekso 753 ir 754 straipsnyje nurodytos reikalavimų patenkinimo eilės. Iki piniginių lėšų nurašymo dienos UAB „Betono statiniai" atsiskaitomojoje sąskaitoje esančias lėšas buvo areštavę ir Vilniaus apskrities VMI (viso 48034,28 Eur) bei VSDFV Vilniaus skyrius (3124,14 Eur), kuriems skirstant lėšas irgi turėjo būti pervesta dalis pinigų, todėl visos sumos pervedimas BAB „Lithun" neatitinka išieškojimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 2 d. nutartimi (b.l. 10-11) pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nurodė, kad vadovaujantis Vilniaus apygardos teismo 2015-08-21 vykdomuoju raštu Nr. 2-4165-577/2015 antstolių kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko UAB „Betono statiniai“ išieškotojo BAB „Lithun“ naudai. Vykdant skolos išieškojimą 2015-09-01 patvarkymu Nr. 0116/15/06673 buvo areštuotos skolininkui priklausančios piniginės lėšos, esančios bankų sąskaitose, iš kurių buvo nurašyta 76616,60 Eur suma. 2015-09-03 patvarkymu Nr. 0116/15/06673 minėta suma buvo paskirstyta, pervedant 73627,20 Eur išieškotojui BAB „Lithun“, likusi suma buvo panaudota vykdymo išlaidoms dengti. Iš vykdomosios bylos medžiagos ir antstolio paaiškinimų matyti, kad antstolių kontoroje jokių prisijungimų iš kitų antstolių gauta nebuvo, be to, turimais duomenimis Vilniaus apskrities VMI ir VSDFV Vilniaus skyrius nesikreipė į antstolius dėl skolų išieškojimo, todėl antstolis neturėjo nei pareigos, nei teisės skirstyti pinigines lėšas minėtoms institucijoms.
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Betono statiniai“ atskiruoju skundu (b.l. 16-17) prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir įpareigoti antstolį lėšas paskirstyti iš naujo. Nurodo, kad išieškotos lėšos turi būti paskirstytos laikantis CPK 753 ir 754 str. nurodytos eilės. Nurodo, kad nesutinka su teismo argumentu, jog Vilniaus apskrities VMI ir VSDFV Vilniaus skyrius išieškojimo nebuvo perdavę antstoliui. Šios institucijos pačios turi teisę uždėti apribojimus įmonės atsiskaitomosioms sąskaitoms, todėl nuskaitant lėšas nuo sąskaitų, tos lėšos skirstomos proporcingai.
Atsiliepimas
Antstolis V. Č. atsiliepimu (b.l. 22-23) į pareikštą skundą, prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad išieškotojas gali dalyvauti anksčiau pradėtoje byloje tik po prisijungimo atliekant vykdymo veiksmus. Iki atsiliepimo parengimo dienos jokių prisijungimų iš kitų antstolių gauta nebuvo, be to, VMI ir VSDFV nesikreipė į antstolius dėl skolų išieškojimo, todėl antstolis neturėjo jei teisės nei pareigos paskirstyti pinigines lėšas šioms institucijoms.
BAB „Lithun“ atsiliepimo į pareikštą skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2015-08-21 vykdomuoju raštu Nr. 2-4165-577/2015 antstolių kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko UAB „Betono statiniai“ išieškotojo BAB „Lithun“ naudai. Vykdant skolos išieškojimą 2015-09-01 patvarkymu Nr. 0116/15/06673 buvo areštuotos skolininkui priklausančios piniginės lėšos, esančios bankų sąskaitose, iš kurių buvo nurašyta 76616,60 Eur suma. 2015-09-03 patvarkymu Nr. 0116/15/06673 minėta suma buvo paskirstyta, pervedant 73627,20 Eur išieškotojui BAB ”Lithun“, likusi suma buvo panaudota vykdymo išlaidoms dengti.
Apeliantas savo skundą iš esmės grindžia aplinkybe, jog antstolis išieškotas lėšas turėjo paskirstyti laikantis CPK 753 ir 754 tvarkos, t.y. proporcingai kiekvienam išieškotojui, tame tarpe ir VMI ir VSDFV Vilniaus skyriui.
Pažymėtina tai, kad CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumas, o šaliai geranoriškai nevykdant sprendimo, jis įvykdomas priverstinai, vadovaujantis CPK VI dalies normomis. CPK 586 str. 1 d. numato, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra šiame skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. CPK 759 str. 1 d. numatyta, kad išieškotojo prašymu ar antstolio iniciatyva prisijungimą prie išieškojimo, vykdomo skirtingų antstolių iš to paties skolininko turto ir lėšų, antstolis vykdo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka ir terminais. CPK 753 str. 1 d. numato, kad jeigu išieškotos iš skolininko sumos neužtenka vykdymo ir su juo susijusioms išlaidoms bei visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti, išieškota suma paskirstoma šia eilės tvarka. Tai gi, įvertinus aptartas teisės normas, konstatuotina, kad antstolis vykdydamas vykdomąjį dokumentą lėšas kitiems, nei su vykdomu dokumentu susijusiems reikalavimams patenkinti, paskirsto tik tokiu atveju, kuomet prie jo vykdomo išieškojimo CPK 759 str. tvarka prisijungia naujas išieškotojas. Šiuo atveju apeliantas teismui nepateikė jokių duomenų, apie tai kad jo minimi kreditoriai būtų prisijungę prie vykdomojoje byloje Nr. v/b Nr. 0116/15/00588 vykdomo išieškojimo. Priešingai, iš antstolio atsiliepime pateiktų duomenų matyti, kad šie kreditoriai nėra net kreipęsi į antstolius su prašymu įvykdyti jų galimai turimus vykdomuosius dokumentus.
Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.