- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-02-27
- Bylos Nr.
- 2-685-178/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Poškus
- Ieškovas
- uždarosios akcines bendroves „Parex lizingas“, R. Š.
- Atsakovas
- D. F., A. F., G. F., Marijonai J
- Kategorijos
- 21.4.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.4.2.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 30.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.10pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posedyje atnaujintame procese išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo uždarosios akcines bendroves „Parex lizingas“ ieškini atsakovams D. F., A. F., G. F., Marijonai J. V. del pažeistu teisiu gynimo bei atsakoves D. F. priešieškini ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Parex lizingas“ bei R. Š. del sandoriu pripažinimo negaliojanciais.
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Parex lizingas“ ieškiniu prašo iškeldinti atsakovus D. F., A. F., G. F. ir M.J. V. iš ieškovui nuosavybes teise priklausancio buto, esancio adresu Totoriu g. 5-22a, Vilniuje (toliau – butas), priteisti iš atsakovu visas bylinejimosi išlaidas. Nurodo, kad 1999 m. balandžio 21 d. ieškovas– lizingo davejas ir atsakove D. F. – lizingo gaveja sudare Finansinio lizingo sutarti Nr. C-VVF-N-99-0012 (toliau – Sutartis), pagal kuria atsakoves prašymu ieškovas isigijo lizingo objekta – buta, kuris 54 menesiu lizingo laikotarpiui Sutarties pagrindu buvo perduotas valdyti ir naudoti D. F.. 2001 m. balandžio 10 d. Sutarties šalys pasiraše Papildoma susitarima, kuriuo D. F. negalint vykdyti prisiimtu sutartiniu isipareigojimu, šalys susitare Sutarti nutraukti. 2005 m. balandžio 1 d. D. F. pateike UAB „Parex lizingas“ prašyma atnaujinti nutraukta Sutarti. 2005 m. gegužes 10 d. šalys pasiraše dar Papildoma susitarima, kuriuo atnaujino Sutarti, pratesdami lizingo laikotarpi 12 menesiu. D. F. prašymu, Sutarties šalims bei R. Š. šalims pasirašant dar viena - 2005 m. birželio 1 d. Papildoma susitarima Nr. 2, buvo pakeistas Sutarties lizingo gavejas – juo tapo R. Š.. Šalims pasirašius Papildoma susitarima Nr. 2 buto naudotojas ir valdytojas yra R. Š.. Taciau D. F. neperduoda buto lizingo davejui UAB „Parex lizingas“ ir iš buto neišsikelia, tuo pažeisdama ieškovo nuosavybes teises - ieškovas, budamas teisetu turto savininku, negali naudotis savo teisemis ir vykdyti kitus prisiimtus isipareigojimus.
Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2006 m. sausio 4 d. sprendimu už akiu ieškinys buvo patenkintas, o 2006 m. lapkricio 7 d. tas pats teismas atnaujino procesa šioje byloje.
Šalies argumentai
Atsakove ieškinio nepripažino, pareiške priešieškini ieškovui UAB „Parex lizingas“ ir R. Š.. Priešieškiniu prašo pripažinti Sutarties 2005 m. birželio 1 d. Papildoma susitarima Nr. 2 ir 2005 m. birželio 1 d. Skolos perkelimo sutarti (toliau – Skolos perkelimo sutartis) negaliojanciais. Nurodo, kad iki 2005 m. birželio 1 d. ji laiku ir tinkamai vykde savo finansinius isipareigojimus atsiskaitydama su UAB „Parex lizingas“ pagal mokejimu grafikus-saskaitas. 2005 m. birželio 1 d. su UAB „Parex lizingas“ ir R. Š. sudare Papildoma susitarima Nr. 2 ir Skolos perkelimo sutarti. Šiomis sutartimis atsakove perdave visas savo turetas teises ir isipareigojimus buto atžvilgiu R. Š.. UAB „Parex lizingas“ dar 2005 m. gegužes 12 d. buvo gaves VI „Registru centras“ Vilniaus filialo sprendima del daiktiniu teisiu, tu teisiu suvaržymu ir juridiniu faktu registravimo i buta, taciau atsakovei apie ši rašta pranešta nebuvo. Sudarydama minetas sutartis, atsakove nežinojo apie negalimuma registruoti daiktiniu teisiu, tu teisiu suvaržymu ir juridiniu faktu del buto, nes nebuvo apie jo arešta informuota, nors UAB „Parex lizingas“ privalejo tai padaryti. Kadangi gincijami sandoriai negali buti registruoti VI „Registru centras“, tai prievoles prieš treciuosius asmenis, susijusios su buto valdymu, kiltu atsakovei. UAB „Parex lizingas“ ir R. Š., sudarydami sutartis, buvo nesažiningi D. F. atžvilgiu, nes žinojo apie negalimuma registruoti daiktiniu teisiu, tu teisiu suvaržymu ir juridiniu faktu del buto. Jei atsakove butu žinojusi apie tokias aplinkybes, nebutu perleidusi savo teisiu pagal Sutarti. Todel mineti sandoriai turi buti pripažinti negaliojanciais pagal CK 1.80, 1.90 straipsnius. Be to, iki minetu sutarciu sudarymo atsakove iš esmes pagerino buta, atlikdama kapitalini remonta, padidindama realu naudingaji plota, taciau i tai nebuvo atsižvelgta ir už tai nebuvo teisingai atlyginta, kas irodo R. Š. nesažininguma igyjant buta tik jam palankiomis salygomis. Tarp šaliu žodžiu buvo susitarta, kad atsakove ir toliau gyvens bute, o išsikelimo iš buto terminas nebuvo aptartas, atsakove liko bute gyventi, laiku ir tinkamai mokejo už komunalinius patarnavimus, todel faktinis buto valdymas nebuvo nutrukes ir neturetu buti nutrauktas. R. Š. už atsakove su UAB „Parex lizingas“ iki šiol nera atsiskaites, o UAB „Parex lizingas“, nuslepdamas tokia R. Š. pareiga, t.y. piktnaudžiaudamas savo teise, siekia atsakove iškeldinti iš buto ir jai palikti skola prieš UAB „Parex lizingas“. Todel nei atsakove, nei kiti bute gyvenantys asmenys neturi prievoles išsikelti iš buto ir perduoti ji R. Š., kuris neivykde savo prievoles pagal Skolos perkelimo sutarties 3.1 punkta.
Ieškovas UAB „Parex lizingas“ priešieškinio nepripažista, prašo priteisti ieškovui iš atsakoves patirtus nuostolius - 16‘664,39 Lt negautu pajamu, bylinejimosi išlaidas bei paskirti atsakovei bauda (t. 2 b.l. 167-169). Atsakovei buto arešto faktas buvo žinomas dar 2005 m. gegužes 13 d., kada ji, kaip UAB „Parex lizingas“ igaliotas asmuo, pateike prašyma ir atsieme VI „Registru centras“ sprendima netenkinti prašymo iregistruoti Nekilnojamojo turto registre žyma apie juridini fakta. Skolos perkelimo sutarties sudarymo metu D. F. buvo skolinga UAB „Parex lizingas“ didele pinigu suma, iš esmes atsiradusia iš jos nusikalstamu veiksmu, todel ši perkelta skolos suma niekaip nesusijusi su butu. Priešingai, D. F. akivaizdžiai buvo suinteresuota pasirašyti Skolos perkelimo sutarti, nes tokiu budu R. Š. pereme jos didžiule 230‘828,52 Lt skola kreditoriui UAB „Parex lizingas“, kuris jau buvo pradejes išieškojima. Skolos perkelimo sutarties atžvilgiu D. F. neirode suklydimo, del ko priešieškinio reikalavimas CK 1.90 straipsnio pagrindu yra nepagristas ir negali buti tenkinamas. Reikalavimas pripažinti Papildoma susitarima Nr. 2 negaliojanciu CK 1.80, 1.90 straipsniu pagrindais, taip pat yra nepagristas. Visos buto pagerinimo išlaidos pagal Sutarti tenka D. F.. Nepagristas atsakoves teiginys, kad ji gerai vykde savo, kaip lizingo gavejo pareigas. Priešingai, del D. F. netinkamu pareigu vykdymo, 2001 m. balandžio 10 d. papildomu susitarimu šalys susitare nutraukti visas ju sudarytas lizingo sutartis, tame tarpe ir Sutarti, patvirtinant bendra D. F. 100‘422,86 Lt isiskolinima kreditoriui UAB „Parex lizingas“. Pareiga D. F. atlaisvinti buta atsirado 2005 m. birželio 1 d. pasirašius Papildoma susitarima Nr. 2.
Atsiliepimas
Atsakovas pagal priešieškini R. Š. priešieškinio nepripažino. Nurodo, kad Skolos perkelimo sutartis sudaryta vadovaujantis CK nustatytomis skolos perkelimo sutarties nuostatomis (CK 6.116-6.118 str. str.). R. Š. pasinaudojo teise perimti skolininkes D. F. teises ir pareigas (CK 6.115 str.), o skolininke D. F. pasinaudojo savo teise perkelti savo skola, kadangi kreditorius UAB „Parex lizingas“ sutiko su tokiu skolos perkelimu (CK 6.116 str. 1 d.). Toks šaliu susitarimas buvo iformintas rašytine Skolos perkelimo sutartimi ir sudarytas laisva šaliu valia. Atsakoves nurodoma aplinkybe del gincijamu sutarciu negalejimo iregistruoti Nekilnojamojo turto registre, negali buti laikoma imperatyviu istatymo normu pažeidimu, kadangi registracija nera imperatyvi istatymo norma, be to, Sutarties papildomam susitarimui del jo termino (12 menesiu), apskritai nebuvo butinybes atlikti registracijos. Sutarties bei Skolos perkelimo sutarties turinys, dalykas ir kitos esmines salygos buvo aiškios ir suprantamos, be to atsakove yra kvalifikuota teisininke, kuriai labiau nei bet kuriam asmeniui buvo aiškios ir suprantamos sandoriu esmines aplinkybes. Nuo 1999 m. balandžio 23 d. buto savininku yra UAB „Parex lizingas“, o ne D. F.. Todel pagal CK 3.393 straipsnio 3 dali nuo buto isigijimo nuosavyben iregistravimo datos prieš treciuosius asmenis gali atsakyti UAB „Parex lizingas“, o ne atsakove D. F.. Papildomo susitarimo Nr. 2 2 punktu šalys susitare, kad D. F. lizingo objekto perdavimo-priemimo aktu turejo buta perduoti R. Š., visos prievoles nuo buto perdavimo momento pereitu R. Š., o D. F. prievoles pasibaigtu. Del savo pacios nesažiningu ir neteisetu veiksmu (neveikimo) atsakove yra atsakinga už prievoles, susijusias su buto išlaikymu ir remontu. Teises ir pareigos i buta buvo perleistos ne pirkimo-pardavimo sutartimi, o pagal Sutarti, todel atsakoves minetos sutartys nereikalauja privalomo registravimo Nekilnojamuju daiktu registre. Jokio žodinio susitarimo del atsakoves gyvenimo bute nebuvo ir negalejo buti. Kadangi atsakove neperdave buto, ji ir toliau privalo moketi visus jo išlaikymo mokescius, vengdama perduoti buta atsakove trukdo R. Š. perimti teises ir isipareigojimus.
Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2006 m. sausio 4 d. sprendimas už akiu paliktinas nepakeistu (CPK 371 str. 1 d. 1 p.), priešieškinis atmestinas. Pagal CPK 371 straipsnio 1 dalies 1 punkta bei 2 dali, kai sprendimas paliekamas nepakeistu, turi buti priimama nutartis. Taciau šioje byloje apylinkes teisme buvo priimtas atsakoves priešieškinis, kuriuo pareikštas reikalavimas del sandoriu pripažinimo negaliojanciais. Taigi, šioje byloje sprendžiamas ne tik ieškovo reikalavimo ir apylinkes teismo sprendimo už akiu pagristumas, bet ir naujai pareikšti atsakoves reikalavimai. Todel šie klausimai išsprendžiami vienu procesiniu dokumentu – sprendimu.
Nustatyta, kad 1999 m. ieškovas ir atsakove D. F. sudare Sutarti, kuria veliau abipusiu susitarimu nutrauke. 2005 m. gegužes 10 d. Sutarties šalys pasiraše Papildoma susitarima, kuriuo atnaujino Sutarti, pratesdami lizingo laikotarpi 12 menesiu. 2005 m. birželio 1 d. Sutarties šalys bei R. Š. pasiraše dar viena Papildoma susitarima Nr. 2, kuriuo buvo pakeistas Sutarties lizingo gavejas, juo tapo R. Š.. Ta pacia diena buvo sudaryta ieškovo, D. F. ir R. Š. Skolos perkelimo sutartis, kuria D. F. perkele R. Š. savo isiskolinimus ieškovui pagal Sutarti, pastarasis isipareigojo atsiskaityti su ieškovu, pervesdamas ieškovui 230 828 Lt iki 2005 m. liepos 25 d. , taip pat Daikto perdavimo priemimo aktas, kuriuo ieškovas perdave buta R. Š.. Tai patvirtina i byla pateikti rašytiniai irodymai (t. 1 b.l. 6-18, t. 2 b.l. 13-14, 109).
Atsakove prašo CK 1.80, 1.90 straipsniu pagrindu pripažinti negaliojanciais 2005 m. birželio 1 d. Papildoma susitarima Nr. 2 bei Skolos perkelimo sutarti. Taciau tenkinti toki reikalavima nera pagrindo.
Atsiliepimas
Atsakove nurodo, kad ji nežinojo apie tai, kad butas gincijamu sandoriu sudarymo metu buvo areštuotas, del ko iškilo problemu del daiktiniu teisiu, ju suvaržymo, juridiniu faktu registravimo. Taciau toks atsakoves aiškinimas yra ne tik aiškiai nepagristas, bet ir prieštarauja esamiems irodymams: iš atsakoves VI Registru centro Vilniaus filialui teikto prašymo, šio filialo 2006 m. liepos 28 d. pažymos Nr. S-28299, to paties filialo 2005 m. gegužes 12 d. sprendimo matyti, kad pati atsakove praše atlikti registro duomenu pakeitima, o, atsakant i jos prašyma, buvo priimtas sprendimas prašymo netenkinti nurodant, kad disponavimo teises butu yra suvaržytos areštu, ši sprendima pasieme pati D. F. (t. 2 b.l. 200-203). Todel minetu aspektu atsakoves argumentas del suklydimo sudarant sandorius yra ne tik nepagristas, bet ir nesažiningas.
Šalies argumentai
Ieškove taip pat nepagristai nurodo, kad prieš treciuosius asmenis visos galimos neigiamos su butu susijusios pasekmes tenka jai, del to tiek ieškovas, tiek R. Š. buvo nesažiningi jos atžvilgiu. Taciau iš Papildomo susitarimo Nr. 2 1 punkto matyti, kad atsakove perduoda, o R. Š. perima visas teises ir isipareigojimus pagal Sutarti, o pagal Skolos perkelimo sutarties 2 dali ieškovas neteko teises reikalauti, kad D. F. vykdytu isipareigojimus, ir igijo tokia teise R. Š. atžvilgiu. Be to, atsakoves nuorodos i CK 6.572 straipsnio 3 dali, 6.478 straipsni negaletu buti pripažintos pagristomis jau vien del to, kad šiuo atveju 2005 m. gegužes 10 d. papildomu susitarimu buvo nustatytas ne ilgesnis kaip vieneriu metu laikotarpis, tuo tarpu 6.478 straipsnio 2 dalis reglamentuoja ilgesniam kaip vieneriu metu terminui sudarytos nekilnojamojo daikto nuomos sutarties panaudojima prieš treciuosius asmenis.
Sandoriu nugincijimo aspektu nepagristi atsakoves argumentai, susije su buto pagerinimais. Apie pagerinimus – jei tokie buvo – atsakove sudarydama gincijamus sandorius žinojo. Atsakove neirode ir nera jokio pagrindo manyti, kad ji galejo kokiu nors budu suklysti ar bent jau galetu kaip nors susieti šia aplinkybe su itaka tariamam suklydimui sudarant gincijamus sandorius.
Atsiliepimas
Atsakove nurodo, kad buvo žodinis susitarimas del tolesnio atsakoves naudojimosi butu, be to, tik po R. Š. atsiskaitymo pagal Sutarti su ieškovu jai kiltu pareiga atlaisvinti buta. Taciau toks aiškinimas ne tik nera pagristas jokiais irodymais, bet ir prieštarautu logikai – pagal ji už buta su ieškovu atsiskaitytu R. Š., nors butu naudotusi ne jis, o atsakove. Toks aiškinimas prieštarautu ir Papildomo susitarimo Nr. 2 nuostatoms, kad šiuo susitarimu atsakove perduoda, o R. Š. priima visas teises (taigi, ir teise naudotis butu) ir isipareigojimus buto atžvilgiu, nes jokiu salygu del šiu teisiu ir pareigu vykdymo kitokiais terminais nera.
Todel atsakoves priešieškinis, neirodžius jos nurodomu pagrindu sandoriams nugincyti, negali buti tenkinamas. Pažymetina, kad atsakove, žinodama apie iš esmes visas sandoriu sudarymo aplinkybes ir juose dalyvavusi, ju galiojimo ir negincijo ne tik iki jai nepalankaus apylinkes teismo sprendimo, bet ir pusmeti po to.
Ieškovas yra buto savininkas. Tai suteikia jam teise išreikalauti savo daikta iš svetimo neteiseto valdymo (CK 4.95 str.). Sudarius atsakoves gincijamus sandorius teiseto pagrindo naudotis ginco butu nei ji, nei kartu su ja gyvenantys asmenys neturi. Be to, mineti sandoriai iš esmes reiškia ir tai, kad Sutartis su atsakove yra nutraukta, kas suteikia teise ieškovui reikalauti gražinti jam Sutarties dalyka (CK 6.574 str.). Kitokiu aplinkybiu, kurios leistu pripažinti naudojimasi ginco butu teisetu, atsakove nenurode. Esant tokioms aplinkybems keisti ar naikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2006 m. sausio 4 d. sprendima už akiu nera pagrindo.
Atmetus priešieškini iš atsakoves priteistinos bylinejimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Šios išlaidos priteistinos ne iš visu atsakovu, o tik iš D. F., kadangi tik ši atsakove inicijavo proceso atnaujinima bei pareiške priešieškini.
Šalies argumentai
Ieškovas taip pat yra pareiškes prašyma atlyginti 18 258,38 Lt nuostoliu CPK 95 straipsnio pagrindu (t. 2 b.l. 124, 146). Minetus nuostolius ieškovas sieja su negautomis pajamomis, kurios butu gautos investavus gautas pagal Sutarti imokas, jei imokos butu sumoketos pagal grafika. Taciau ši prašyma tenkinti pakankamo pagrindo nera.
Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas yra konstataves, kad prašymas del proceso atnaujinimo yra pagristas, todel pripažinti atsakove piktnaudžiavus procesinemis teisemis nebutu pagrindo. Be to, iš CPK 95 straipsnio prasmes darytina išvada, kad pagal ši straipsni turetu buti atlyginami nuostoliai, susije su bylos nagrinejimo procesu, t.y. procesinio, o ne materialinio pobudžio nuostoliai.
Rezoliucinė dalis
nusprende:
Priešieškini atmesti.
Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2006 m. sausio 4 d. sprendima už akiu palikti nepakeista.
Ieškovo uždarosios akcines bendroves „Parex lizingas“ prašyma del nuostoliu atlyginimo atmesti.
Priteisti iš atsakoves D. F. 2 800 Lt ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Parex lizingas“ už advokato pagalba, 71,40 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu siuntimu, valstybei.
Sprendimui isiteisejus atnaujinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2006 m. birželio 19 d. nutartimi sustabdyta Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2006 m. sausio 4 d. sprendimo už akiu vykdyma.
Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacini skunda Vilniaus apygardos teisme.