Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, nedalyvaujant V. P., išnagrinėjęs V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausto, nedirbančio, išsiskyrusio, be pastovios gyvenamosios vietos, nuo 1989-11-14 d. deklaravusio gyv. vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolus surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. metų laikotarpyje 5 k. baustas pagal LR ATPK 178 str., 2014-03-08 d. apie 18³⁰ val., prekybos centre „Maxima“, esančiame Vytauto g. 4, Biržuose, viešoje vietoje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,52 promilių alkoholinis girtumas), voliojosi ant parduotuvės lankytojų tako. Tokiais veiksmais V. P. įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 3 d.

Taip pat V. P. 2014-03-10 d. 16¹⁵ val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje J. B. g. 1, Biržuose, būdamas neblaivus (nustatytas 2,03 promilių alkoholinis girtumas) išėjo pro kasas nesumokėjęs už 0,7 l. degtinės butelį „Zelionaja marka“, kurio vertė 30,09 Lt ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Be to, V. P. metų laikotarpyje 5 k. baustas pagal LR ATPK 178 str., 2014-03-11 d. apie 15⁴⁰ val., J. Š. g., Biržuose, viešoje vietoje, būdamas neblaivus (nustatytas 3,40 promilių alkoholinis girtumas), ropinėjo po šaligatvį. Tokiais veiksmais V. P. įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 3 d.

Taip pat V. P. metų laikotarpyje 5 k. baustas pagal LR ATPK 178 str., 2014-03-17 d. apie 13⁴² val., Vytauto g. 39, Biržuose, viešoje vietoje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,96 promilių alkoholinis girtumas), svirduliavo, skeryčiojo rankomis. Tokiais veiksmais V. P. įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

V. P. kaltę taip pat įrodo byloje surinkti įrodymai: dėl girto pasirodymo viešoje vietoje 2014-03-08 d. - administracinio teisės pažeidimo protokolas, jo pačio rašytinis paaiškinimas, policijos pareigūnės J. S. tarnybinis pranešimas, asmens neblaivumo testas, pažyma apie padarytus administracinius teisės pažeidimus, administracinio sulaikymo protokolas; dėl vagystės - administracinio teisės pažeidimo protokolas, jo pačio rašytinis paaiškinimas, policijos pareigūnės G. D. tarnybinis pranešimas, UAB „Norfos mažmena“ pareiškimas, asmens neblaivumo testas; dėl girto pasirodymo viešoje vietoje 2014-03-11 d. - administracinio teisės pažeidimo protokolas, jo pačio rašytinis paaiškinimas, policijos pareigūnų D. A. ir G. M. tarnybiniai pranešimai, asmens neblaivumo testas, pažyma apie padarytus administracinius teisės pažeidimus; dėl girto pasirodymo viešoje vietoje 2014-03-17 d. - administracinio teisės pažeidimo protokolas, jo pačio rašytinis paaiškinimas, policijos pareigūnės Ž. Malinauskaitės tarnybinis pranešimas, asmens neblaivumo testas, pažyma apie padarytus administracinius teisės pažeidimus.

V. P. atsakomybę dėl LR ATPK 50 straipsnio pažeidimo lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi nusižengęs. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Jo atsakomybę dėl visų trijų LR ATPK 178 straipsnio 3 dalies pažeidimų lengvina tai, kad pripažįsta padaręs pažeidimą ir gailisi. Jo atsakomybę visuose šiuose trijuose pažeidimuose sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad yra baustas už analogiškus pažeidimus, yra šio administracinio teisės pažeidimo požymis.

Teismas, skirdamas nuobaudas, taip pat atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pavojingumą, jų padarymo aplinkybes, pažeidėjo kaltės laipsnį, į pažeidėjo asmenybę – nedirbantis, neteistas, yra baustas per metus aštuoniolika kartų ir net keturiasdešimt šešis kartus praeityje, tačiau jokių išvadų nedaro, toliau sistemingai vykdo naujus teisės pažeidimus, o duomenų, kad paskirtas baudas būtų sumokėjęs, (išskyrus dvi), byloje nėra, priešingai – matyti, jog kai kurios baudos buvo pakeistos į nemokamus viešuosius darbus arba administracinį areštą. Todėl jam už kiekvieną pažeidimą skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas, jos dydį nustatant įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes ir tokią pačią skiriant galutinę nuobaudą LR ATPK 33 str. pagrindu.

Kadangi V. P. sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, anksčiau paskirtos nuobaudos jo teisei priešingo elgesio neveikia, jam, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skirtinas administracinis areštas, jį vykdant tuojau pat po nutarimo paskelbimo (LR ATPK 337 str. 1 d.).

Vadovaujantis LR ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. P. pripažinti kaltu: pagal LR ATPK 178 str. 3 d. (2014-03-08 d. pažeidimas) ir skirti penkiolikos parų administracinį areštą; pagal LR ATPK 50 str. ir skirti dvidešimt penkių parų administracinį areštą; pagal LR ATPK 178 str. 3 d. (2014-03-11 d. pažeidimas) ir skirti dvidešimt penkių parų administracinį areštą; pagal LR ATPK 178 str. 3 d. (2014-03-17 d. pažeidimas) ir skirti dvidešimt parų administracinį areštą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., V. P. paskirti galutinę nuobaudą – dvidešimt penkių parų administracinį areštą, vykdant jį tuojau pat po nutarimo paskelbimo.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį nutarimą priėmusį teismą.