Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), besimokantis Vilniaus statybininkų rengimo centro 10 klasėje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 178 str. 7 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M.D. K., būdamas du kartus per metus baustas už alkoholinių gėrimų vartojimą ir girto pasirodymą viešoje vietoje, 2016-02-08, 23.00 val., viešoje vietoje, esančioje Viršuliškių g. 40, Vilniuje, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, pasirodė girtas (nustatytas 1,00 prom. girtumas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. D. K., atvykęs į institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, paskirtą teismo posėdį, paaiškino, kad supranta, už ką jo atžvilgiu surašytas protokolas, pripažįsta savo kaltę, sutinka teismui duoti paaiškinimus. Šventė draugo gimtadienį, gėrė alų, paskui ėjo namo, jį sustabdė policijos pareigūnas. Už tokio pobūdžio pažeidimus baustas, mama sumokėjo baudas. Gėda prieš tėvus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė pagal įstatymą I. K. paaiškino, kad M. D. K. su ja elgiasi arogantiškai, tėvo nelabai klauso, jam daro įtaką draugai, vaikinas neblogas, tačiau nemoka galvoti savo galva, daro klaidų, iš jų nesimoko, jam autoritetas draugai. Neprieštarauja, kad sūnui bauda būtų pakeista viešaisiais darbais.

Motyvuojamoji dalis

Be M. D. K. prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą taip pat įrodo byloje esanti rašytinė medžiaga: policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, alkotesterio rodmenų kvitas, kuriame nurodyta, kad M. D. K. 2016-02-08, 23.49 val., nustatytas 1,00 prom. girtumas, kiti byloje esantys dokumentai.

Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė. Pažeidimo pakartotinumas yra veiką kvalifikuojantis požymis, todėl sunkinančia aplinkybe nepripažįstamas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į M. D. K. asmenybę – administracine tvarka baustas, išvadų dėl savo elgesio nedaro, nekritiškas. Teismo vertinimu, M. D. K. skirtina bauda, kurios dydis artimas ATPK 178 str. 7 d. sankcijoje numatytam nuobaudos maksimumui.

Administracine nuobauda yra siekiama nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis, auklėti juos, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat sulaikyti tiek patį teisės pažeidėją, tiek ir kitus asmenis nuo naujų teisės pažeidimų padarymo (ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama tiek nubaudimo, tiek prevencinių tikslų. Teismas sprendžia, kad siekiant užtikrinti administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimą M. D. K. atžvilgiu, atsižvelgiant į tai, kad jis yra nepilnametis, yra išlaikomas tėvų, tikslinga paskirtą nuobaudą pakeisti viešaisiais darbais. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. D. K. sutiko dirbti viešuosius darbus, o posėdyje dalyvavusi jo atstovė pagal įstatymą – motina I. K. viešųjų darbų paskyrimui neprieštaravo. Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų priežasčių ir aplinkybių, dėl kurių būtų negalima M. D. K. skirti viešuosius darbus, teismas nenustatė. Teismo vertinimu, atsižvelgus į M. D. K. amžių, jo jaunatvišką norą būti savarankiškam, visuomenei naudingų darbų atlikimas turės teigiamą edukacinę reikšmę, padėsiančią jaunuoliui suvokti ir pamatyti tiesiogines savo elgesio pasekmes, bus gera brandumo, atsakingumo pamoka, skatinanti rastis gebėjimui suvokti ryšį tarp pasirinkto elgesio priežasties ir pasekmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str. 4 d., 24 str., 30 str., 30² str., 224 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti M. D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 84 (aštuoniasdešimt keturių) eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 21 str. 4 d. ir 313 str. 4 d., M. D. K. paskirtą 84 (aštuoniasdešimt keturių) eurų baudą pakeisti 14 (keturiolikos) valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais.

Įpareigoti M. D. K. teismo paskirtus 14 (keturiolikos) valandų trukmės nemokamus viešuosius darbus atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti M.D. K., kad pažeidėjas, vengiantis atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalo sumokėti jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai. Pakartotinis baudos pakeitimas nemokamais viešaisiais darbais negalimas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.