Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. A., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės E. V. 2014-01-31 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-6881962-14 E. A. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 6 d. paskirta 400 Lt bauda už tai, kad jis 2014-01-07, apie 10.37 val., ties Taikos pr. 100, Kaune, vairavo dviratį neblaivus (jam nustatytas lengvas 1,42 promilių girtumo laipsnis).

Liudytoja R. A. parodė, kad yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens žmona. Paaiškino, kad dviračio vyras neturi, būna namuose Garliavoje su mažamete dukterimi, kadangi ji dirba. E. A. nevartoja alkoholio nuo 2013-08-10, juos tikrina Vaiko teisių apsaugos specialistai, kadangi jie yra įtraukti į rizikos grupę, tad namie negali būti alkoholio. Jie dviračio neturi. Pažįstamų netoli pažeidimo padarymo vietos neturi. Vyro duomenis gali žinoti jo buvusios žmonos, kuri gyvena netoli nuo pažeidimo užfiksavimo vietos, sugyventinis. Jo buvusi žmona gali keršyti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos patrulis A. U. parodė, kad eismo įvykio metu pažeidėjas pasakė vardą, pavardę ir taip nustatė žmogų iš centrinės duomenų bazės, buvo pateikta asmens nuotrauka. Pažeidėjas nepateikė asmens dokumento. Patruliai paklausė jo, tėvo, motinos vardų, duomenys sutapo. Jei kyla įtarimų, tada jie pristato asmenį į komisariatą tiksliam duomenų nustatymui, tačiau įtarimų nekilo.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos patrulis A. A. parodė, kad pažeidėjo asmenybę nustatė pagal duomenų bazę. Paklausinėjo tėvų, sesers vardų, datų. Viskas sutapo, todėl mano, kad E. A. yra pažeidimą padaręs asmuo.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos 2014-02-24 UAB (duomenys neskelbtini) “ pažymos matyti, kad, R. A. 2014-01-07 nuo 06.00 val. iki 15.00 val., dirbo įmonėje (b.l. 6).

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 6 d. nustatyta, kad Dviračių ir mopedų vairavimas, vadeliojimas ir jojimas, kai tai padaro neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenys, kuriems nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. l d.). Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra būtina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti nustatyta, kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų priešingumas teisei bei juos atlikęs asmuo.

E. A. dėl padaryto pažeidimo kaltas neprisipažino, nurodė, kad pažeidimo padarymo metu buvo namuose ir prižiūrėjo savo mažametę dukterį E. A., gim. 2011 m. Byloje nėra duomenų, paneigiančių jo parodymus bei kitų objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad jis 2014-01-07, apie 10.37 val., ties Taikos pr. 100, Kaune, vairavo dviratį neblaivus (jam nustatytas lengvas 1,42 promilių girtumo laipsnis), o priešingai, E. A. nurodytas aplinkybes patvirtina ir jo sutuoktinė R. A. bei byloje pateikta UAB (duomenys neskelbtini) “ pažyma, kurioje nurodyta, kad R. A. 2014-01-07 nuo 06.00 val. iki 15.00 val., dirbo įmonėje (b.l. 6). Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, kad E. A. su šeima gyvena Garliavoje, Kauno r., o pažeidimas padarytas Taikos pr. 100, Kaune, daugiau, nei 15 km. atstumu nuo jo namų. Tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek jo sutuoktinė nurodė, kad nei giminių nei pažįstamų netoli pažeidimo padarymo vietos, pas kuriuos galėtų lankytis E. A., jie neturi. Byloje užfiksuotas dviratį vairavusio asmens atvaizdas kelia protingų abejonių, kad tai ne tas asmuo. Taip pat iš byloje esančių duomenų matyti, kad surašant protokolą galėjo būti suklysta dėl asmens tapatybės, kadangi pažeidimą padaręs asmuo jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento su savimi neturėjo ir nepateikė.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2014-01-31 Kauno apskrities VPK KPV nutarimas buvo priimtas objektyviai neištyrus visų aplinkybių, nebuvo imtasi visų įstatyme numatytų priemonių ir veiksmų pažeidėjo asmenybei nustatyti. Patikrinimą atlikę Kauno apskrities VPK KPV patruliai A. A. ir A. U., apklausti teismo posėdyje, parodė, kad pažeidimą padaręs asmuo neturėjo su savimi asmens tapatybę patvirtinančio asmens dokumento, jo tapatybė buvo nustatyta tik paklausinėjus jo, jo giminaičių vardų, datų, ir šiems duomenims sutapus bei patikrinus centrinę duomenų bazę, palyginus joje esantį nurodyto asmens bei pažeidėjo atvaizdus. Asmuo nebuvo pristatytas į policijos komisariatą tiksliam duomenų nustatymui. Įstatymas numato, kad priimti sprendimą, ar asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, ar ne, galima tik pilnai, objektyviai išaiškinus visas įvykio aplinkybes, išsamiai ištyrus visus įrodymus.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta jokių objektyvių ir neginčytinų duomenų, patvirtinančių faktą, kad būtent E. A. 2014-01-07, apie 10.37 val., ties Taikos pr. 100, Kaune, vairavo dviratį neblaivus (jam nustatytas lengvas 1,42 promilių girtumo laipsnis), tuo padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 6 d., todėl teismas daro išvadą, kad iš surinktos bylos medžiagos negalima nustatyti, ar E. A. veiksmuose galimai yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 6 d. sudėtis, nutarimas priimtas neatlikus pirminių tyrimo veiksmų, yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl naikintinas, o bylos medžiaga grąžintina Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai tirti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 4 p., 302² str., 302⁴ str.

nutarė:

pareiškėjo E. A. skundą tenkinti.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės E. V. 2014-01-31 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-6881962-14, panaikinti ir bylos medžiagą grąžinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai tirti iš naujo.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.