Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,

Raseinių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. B.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukrainoje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2014 m. kovo 15 d., apie 00.51 val., (duomenys neskelbtini), R. B. bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 2,16 promilių), konflikto metu, vieną kartą, ranka sudavė mažamečiui B. B., gim. (duomenys neskelbtini), per skruostą, po to rankomis sugriebė mažamečio rankas ir jas stipriai spaudė, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam B. B. fizinį skausmą.

Be to, jis 2014 m. kovo 15 d., apie 00.51val., (duomenys neskelbtini), R. B. bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,16 promilių), R. B. bandant apginti savo mažametį sūnų B. B. vieną kartą, ranka jai sudavė per veidą, tęsdamas nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią, atvykus Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK policijos pareigūnams, jis dar kartą, ranka sudavė R. B. per veidą, sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis atvyko pas R. B. švęsti gimtadienio, vartojo alkoholį, buvo neblaivus, kilo konfliktas su jos sūnumi dėl to, kad šis jį pavadino „bomžu“. Jis susistumdė su R. B., kuri gynė savo vaiką, sudavė B. B. per veidą, buvo sugriebęs už rankų, sukėlė fuzinį skausmą. Taip pasielgė dėl girtumo. Konflikto metu jis du kartus sudavė per veidą ir R. B.. Jis atsiprašė jų abiejų, jam dovanojo. Jis gailisi dėl padarytų veikų.

Nukentėjęs B. B. parodė, kad jo mamai ir M. B. švenčiant gimimo dieną pas juos namuose, jis susipyko su M., pavadino „bomžu“, šis stūmė jo mamą, sudavė jam per veidą, mamai išėjus kviesti policiją, buvo iš visų jėgų sugriebęs jį už rankų, jam skaudėjo, buvo išsigandęs. Matė, kad jis sudavė ir mamai per veidą. Šiuo metu jo atsiprašė, jis dovanoja.

Nukentėjusioji, įstatyminė atstovė R. B. parodė, kad 2014 m. kovo 15 d. apie 21 val., pas ją atvažiavo M. B. pasveikinti su gimimo diena, jie vartojo alkoholį. Kilo konfliktas tarp sūbnaus ir svečio, sūnus pavadino „bomžu“, šis supyko, sudavė sūnui per veidą, jai ginant sūnų, per veidą sudavė ir jai. Ji kvietė policiją, kai atvyko, M. B. per veidą jai sudavė dar kartą. Matė ant sūnaus rankų žymes, šis pasakė, kad buvo sugriebęs jį stipriai už rankų, kai jos nebuvo kambaryje. M. batėnas jų atsiprašė, jie dovanoja, prašo bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais ir kita byloje surinkta medžiaga. Iš 2014-03-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) , kur M. B. sukėlė fizinį skausmą R. B. ir jos mažamečiui sūnui B. B. (b. l. 5, 6). Iš 2014-03-15 tarnybinio pranešimo matyti, kad ant mažamečio B. B. dešinės rankos žasto ir mažojo piršto, kairės rankos dilbio pastebėtos kraujosruvos ir nubrozdinimai. Ant R. B. veido ir kaklo matėsi kraujosruvos ir paraudimai (b. l. 4). Iš 2001-03-28 išduoto gimimo liudijimo kopijos serija AA Nr. 079527 matyti, kad B. B. yra gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 13). Iš 2014-03-15, 00.57 val., asmens blaivumo testo Nr. 0997 duomenų matyti, kad R. B. nustatyta 2,31 promilės (b. l. 18), iš 2014-03-15, 01.24 val., asmens blaivumo testo Nr. 2624 duomenų matyti, kad M. B. nustatyta 2,16 promilių (b. l. 22) girtumas.

M. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 3 d., nes jis panaudojo fizinį smurtą suduodamas, bei sugriebdamas už rankų mažamečiui B. B., sukeldamas jam fizinį skausmą ir ši jo veika, kvalifikuota pagal BK 140 str. 3 d. teisingai.

M. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d., nes pavartojo fizinį smurtą prieš R. B. šiai du kartus suduodamas per veidą ir tuo sukėlė jai fizinį skausmą. . Jo veika, kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d. teisingai.

M. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

M. B. anksčiau neteistas, nėra baustas administracine tvarka, dirba, padaryti nusikaltimai nesunkūs, prisipažino ir gailisi nusikaltęs, atsiprašė ir susitaikė su nuketėjusiais asmenimis. Teismui yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nėra anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiais asmenimis. Tai yra sąlygos jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiems susitaikius ir šią baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. ( BK 38 str. 1 d.) Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į nukentėjusios elgesį ( buvo girtaujama jos namuose, nusikalstamų veikų padarymo metu abu buvo panašaus neblaivumo) , ne visai tinkamą ir mažamečio elgesį su suaugusiu asmeniu, baudžiamojo poveikio priemonių teisiamajam netaikyti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301str., 303 str., 304 str., 305 str., 307str., 254 str. 5 d., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 3 d., BK 140 str. 1 d., kaltininkui ir nukentėjusiems susitaikius (BK 38 str. 1 d.) ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.