- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-05
- Bylos Nr.
- N-575-1257-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Antanas Ablingis
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. K. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 22 d. nutarimo V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Biržų rajono apylinkės teismas 2008 m. spalio 14 d. nutarimu V. K. 2007 m. vasario 26 d. Biržų rajono policijos komisariato nutarimu skirta administracinė nuobauda – 5000 litų bauda pakeista 400 valandų nemokamaisiais viešaisiais darbais.
II.
Biržų rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 22 d. nutarimu pakeitė Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 14 d. nutarimu V. K. skirtų nemokamų viešųjų darbų dalį, t. y. 300 nemokamų viešųjų darbų valandų į 22 parų administracinį areštą.
III.
V. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 22 d. nutarimą ir bylą nutraukti, o taip pat sustabdyti arešto vykdymą iki bus išnagrinėtas apeliacinis skundas. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi ATPK 314 straipsnyje, aptariant priverstinio nutarimo skirti baudą vykdymą, yra numatytos sąlygos, kurioms esant galima skirti administracinį areštą. Teigia, jog areštas skiriamas pažeidėjui, jeigu jis piktybiškai vengia sumokėti baudą, piktybiškai vengia atlikti viešuosius darbus, neturi turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Pažymi, jog jis dirba automobilių remonto įmonėje, todėl paskirtą baudą iš jo buvo galima išsiieškoti. Apeliantas teigia, jog negavo šaukimo į teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas klausimas dėl arešto paskyrimo, o tai yra pagrindas panaikinti nutarimą, taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog nebuvo rašomas teismo posėdžio protokolas. Nurodo, jog augina du nepilnamečius vaikus, kuriuos turi išlaikyti.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatas (toliau – ir Institucija), nesutikdamas su V. K. skundu, pateikė atsiliepimą, kuriame prašo jį atmesti ir palikti galioti Biržų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 22 d. nutarimą. Atkreipia dėmesį į tai, jog pažeidėjui nemokami viešieji darbai buvo paskirti gavus jo asmeninį sutikimą, dalį jų jis jau atliko, todėl esant šiai situacijai, apeliantas siekia išvengti paskirtos nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą. Pažymi, jog V. K. įsidarbino tik nuo 2009 m. spalio 14 d., o iki to laiko nuo 2008 m. spalio 14 d., jis turėjo pakankamai laiko, kad atliktų nemokamus viešuosius darbus. Teigia, jog pažeidėjo nurodytos priežastys, dėl ko jo atžvilgiu negali būti skirtas administracinis areštas, nėra objektyvios ir neturi jokio pagrindo, kad būtų panaikintas skundžiamas teismo nutarimas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Kadangi teisės aktai nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui spręsti nutarimo, kuriuo asmeniui paskirti viešieji darbai pakeisti administraciniu areštu, vykdymo sustabdymo klausimo, šis klausimas nenagrinėtinas. Priverstinį nutarimo skirti baudą vykdymą reglamentuoja ATPK 314 straipsnis, kuriame numatyta, kad, jeigu pažeidėjas nesumoka baudos, nėra turto į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, apylinkės teismo nutarimu bauda pažeidėjui sutikus gali būti pakeista viešaisiais darbais, o pažeidėjui nesutikus, bauda gali būti pakeista administraciniu areštu. Tačiau jeigu pažeidėjas piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus arba vengia sumokėti baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu nemokami viešieji darbai ir bauda gali būti pakeisti administraciniu areštu. Iš Biržų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 22 d. nutarimo matyti, kad V. K. 2007 m. vasario 26 d. Biržų rajono policijos komisariato nutarimu skirta 5000 litų bauda 2008 m. spalio 14 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutarimu, jam sutikus, vadovaujantis ATPK 314 straipsniu, buvo pakeista 400 valandų nemokamų viešųjų darbų. Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog V. K. nuo 2009 m. vasario 2 d. iki 2009 m. vasario 19 d. dirbo 100 valandų nemokamų viešųjų darbų Širvėnos seniūnijoje (b. l. 3, 4). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, Biržų rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 22 d. nutarimu, vadovaudamasis ATPK 334 straipsnio nuostatomis, V. K. likusias 300 valandų nemokamų viešųjų darbų pakeitė į 22 parų administracinį areštą. ATPK 334 straipsnyje nurodyta, kad asmeniui, piktybiškai vengiančiam atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas, įstaigos, kurios žinioje yra nemokamų viešųjų darbų vykdymas, teikimu gali pakeisti nemokamus viešuosius darbus administraciniu areštu. Taigi, taikant šią teisės normą, būtina įvertinti, ar byloje esančios aplinkybės gali būti pripažįstamos piktybiniu vengimu atlikti nemokamus viešuosius darbus. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. K. administracine tvarka buvo nubaustas bauda, tačiau jos nesumokėjo. Bauda buvo pakeista į nemokamus viešuosius darbus, tačiau atlikęs dalį jų, kaip jau minėta anksčiau, V. K. nuo 2009 m. vasario 19 d nustojo atlikinėti viešuosius darbus. Apie viešųjų darbų atlikimo nutraukimą neinformavo institucijos, kurios žinioje yra nemokamų viešųjų darbų vykdymas. Apeliaciniame skunde V. K. nenurodo, dėl ko neatlikinėjo, jam sutikus, skirtų nemokamų viešųjų darbų, tik nurodo, jog įsidarbino ir bauda turėjo būti išskaičiuojama iš jo gaunamo užmokesčio. Tačiau, kaip matyti iš aukščiau pateiktos ATPK 334 straipsnio dispozicijos, piktybiškai vengiančiam atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas, įstaigos, kurios žinioje yra nemokamų viešųjų darbų vykdymas, teikimu gali pakeisti nemokamus viešuosius darbus administraciniu areštu, šioje stadijoje nėra nustatinėjama, ar asmuo turi piniginių lėšų sumokėti ankstesniu nutarimu skirtą baudą, kadangi ši bauda jau pakeista kita nuobaudos vykdymo rūšimi. Teisėjų kolegija sutinka su Institucijos nuomone, kad mažamečių vaikų turėjimas nėra pagrindas neskirti administracinio arešto pažeidėjui. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad V. K. nenurodė viešųjų darbų neatlikimą pateisinančių priežasčių, nevyko atlikti viešųjų darbų, apie viešųjų darbų atlikimo nutraukimą neinformavo institucijos, kurios žinioje yra nemokamų viešųjų darbų vykdymas, todėl darytina išvada, kad V. K. vengė atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus.Apeliaciniame skunde V. K. taip pat nurodo, jog jis negavo šaukimo į teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas klausimas dėl nemokamų viešųjų darbų pakeitimo administraciniu areštu. Byloje yra duomenų, kad pranešimas apie vyksiantį bylos nagrinėjimą V. K. buvo išsiųstas paštu, tačiau nėra neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, jog siunčiamas teismo pranešimas buvo įteiktas apeliantui. Atsižvelgiant į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama žodinio proceso tvarka ir apie bylos nagrinėjimą pareiškėją informavus įstatyme numatyta tvarka, V. K. garantuota teisė dalyvauti teismo posėdyje ir būti išklausytam, todėl galimai netinkamas pranešimas apie pirmosios instancijos teismo posėdį nėra pagrindas panaikinti nutarimą. O tai, kad į bylos nagrinėjimą, neatvykus proceso šalims, nebuvo rašomas teismo posėdžio protokolas, niekaip neįtakoja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės pasinaudoti apeliacijos teise, todėl šis procesinis pažeidimas nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Biržų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.