Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Rasos Valentinienės ir Remigijaus Preikšaičio,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. P., g. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), 7 kl. išsilavinimo, nevedęs, teistas:

1) 1999-04-09 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

2) 1999-10-11 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu (su to paties teismo 2000-03-20 nutartimi padarytais pakeitimais) pagal BK 271 str. 2 d., 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, BK 42 str. tvarka prijungus dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, laisvės atėmimo vietoje taikytas 2000-04-11 įstatymo “Dėl amnestijos akto” 3 str. 1 d. 1 p. ir paskirta bausmė sumažinta 1/3 iki 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliko 2000-12-16,

3) 2001-09-14 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliko 2002-12-20,

4) 2004-01-29 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 22 str. l d. ir 178 str. l d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bausmę atliko 2004-05-27,

5) 2004-07-09 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 140 str. l d., 284 str. l d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmę atliko 2005-01-07,

6) 2005-11-22 Vilkaviškio raj. apylinkės teismo pagal BK 140 str. l d., 284 str. l d. laisvės atėmimu 1 metams,

7) 2006-05-29 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. l d. laisvės atėmimu 10 mėnesių, BK 63 str. tvarka bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu už atskirus nusikaltimus paskirtomis bausmėmis, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, remiantis 2006-11-14 Alytaus raj. apylinkės teismo nutartimi, 2006-11-23 BVK 157 str. tvarka lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos neatlikęs 1 mėn. 6 d. paskirtos bausmės, teistumai neišnykę,

Aprašomoji dalis

nustato:

kaltinamasis I. P. 2006-12-17 apie 16.30 val. Klaipėdoje, Paryžiaus Komunos g. prie pastato Nr. 4, matant aplinkui esantiems, įžūliai demonstuodamas nepagarbą aplinkiniams, priėjęs prie nukentėjusiojo L. L., priekabiai be pagrindo pareikalavo pinigų ir cigarečių, o po to, panaudodamas kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį – nukentėjusiojo atsisakymą duoti cigarečių ir pinigų, dėl chuliganiškų paskatų sumušė L. L.: spyrė koja nukentėjusiajam į krūtinę, pargriaudamas jį ant grindinio, sugriebęs gulintį nukentėjusįjį už krūtinės, keletą kartų trenkė jo galvą į grindinį, bei batu apauta koja ne mažiau 2 kartų, tikslesnis smūgių skaičius nenustatytas, spyrė nukentėjusiam į galvą bei kitas kūno vietas, padarydamas masyvią poodinę kraujosruvą veide su daugybiniais nosikaulių lūžiais, viršutinio žandikaulio lūžiu su viršutinių priekinių dantų ištraukimu, daugybiniais apatinio žandikaulio alveolinių ataugų, abiejų pleištakaulio sparninių ataugų, gomurikaulių, dešinio skruostikaulio su poslinkiu, dešinės akiduobės išorinės sienos su poslinkiu, akytkaulio skeveldriniu, kairio smilkinkaulio piramidės lūžiais, galvos smegenų kairės kaktinės skilties žievės ir kaktinės pamatinės srities sumušimu, dešinio žastikaulio kaklelio įkaltinį lūžį, ko pasekoje dėl kaukolės pamato kaulų lūžio nukentėjusiajam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Tokiu būdu kaltinamasis I. P., viešoje vietoje ižūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei dėl chuliganiškų paskatų padarė nukentėjusiajam L. L. sunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis I. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad po paleidimo iš įkalinimo vietos laikinai apsigyveno pas pažįstamą J. L. jos bute (duomenys neskelbtini). 2006 m. gruodžio 17 d. po pietų išėjęs iš namų, girtavo su nepažįstamu asmeniu. Apie 16.30 val. grįždamas namo pamatė, kaip du nepažįstami vyrai prie Paryžiaus Komunos g. 4 namo spardo ant žemės gulintį vyrą. Liepė jiems liautis, ir vyrai, jį pamatę, pabėgo. Priėjęs prie nukentėjusiojo, ranka patikrino jo pulsą ir įsitikinęs, kad vyras gyvas, nuėjo namo. Matė, kad įeinant į namo laiptinę, kažkoks vyras jį nufotografavo. Grįžęs nuėjo miegoti, o jo sportbačius pati savo iniciatyva nuplovė J. L.. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Nukentėjusiojo nemušė, ir jo sužalojimu yra kaltinamas nepagrįstai.

2006-12-17 22.08 val. I. P. nustatytas 1,13 promilės girtumas (b. l. 103).

Nukentėjusysis L. L. parodė, kad 2006-12-17 po 16 val., būdamas gerokai išgėręs, buvusiame kinoteatro „Vaidila" pastate esančiame kioske pirko kramtomąją gumą. Tuo metu prie jo priėjęs nepažįstamas vyras paprašė pinigų ir cigarečių. Jam atsakius, kad pinigų ir cigarečių neturi, vyras spyrė jam koja į veidą ir į krūtinę. Nuo smūgių jis pargriuvo ir apsvaigo, jautė, kad vyras toliau jį spardo, tačiau prarado sąmonę ir daugiau nieko neatsimena, atsipeikėjo tik atvykus greitajai pagalbai. Kiek pamena, prie jo priėjo ir jį mušė vienas vyras. Kadangi buvo apsvaigęs ir nuo alkoholio, ir nuo patirtų smūgių, užpuoliko neįsidėmėjo, taip pat negali bent kiek tiksliau pasakyti, kiek smūgių jam buvo suduota gulint ant grindinio. Dėl patirtų sužalojimų gydėsi apie 2 mėnesius laiko, šiuo metu sveikata pasitaisė, tačiau, medikų teigimu, reikalinga daryti skruostikaulio operaciją.

Iš ligoninės pateiktos pažymos matyti, jog 2006-12-17 17.15 val. L. L. kraujyje rasta 3,37 promilės etanolio (b. l. 37).

Liudytoja A. S. parodė, kad 2006-12-17 ji dirbo pardavėja buvusiame kinoteatro „Vaidila" pastate esančiame kioske. Apie 16.30 val. iki tol jai nepažįstamas nukentėjusysis L. L. kioske nusipirko kramtomos gumos. Tuo metu prie jo priėjo kaltinamasis I. P., kuris, kiek jai tuomet buvo žinoma, neseniai buvo grįžęs iš įkalinimo įstaigos ir vaikščiodavo su (duomenys neskelbtini) name gyvenančia J.. I. P. liepė nukentėjusiajam eiti su juo, o pastarajam atsisakius, pargriovė ant žemės. Nukentėjusiajam pagrasinus iškviesti policiją, I. P. pargriautą nukentėjusįjį sugriebė už krūtinės ir ėmė daužyti jo galvą į šaligatvio plyteles, po to dar keletą kartų spyrė, pažiūrėjo į nukentėjusįjį, kuris jau gulėjo be sąmonės, ir nuėjo. Kuomet atvyko policija, ji nurodė užpuoliko duomenis ir paaiškino, kad užpuoliką galima rasti minėtos J. bute pirmame aukšte. Ikiteisminio tyrimo metu asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu ji atpažino I. P. kaip asmenį, kuris nurodytomis aplinkybėmis sumušė nukentėjusįjį, atpažįstanti I. P. kaip nukentėjusįjį sumušusį asmenį ji kategoriškai patvirtino ir teisme.

Liudytojas E. J. parodė, kad yra profesionalus fotografas, 2006-12-17 apie 16.40 val. darbo reikalais fotografavo prie buvusio kinoteatro „Vaidila". Tvarkydamasis darbo priemones, prie kiosko pastebėjo stovinčius du vyrus ir tuoj pat pamatė, kad vienas jų guli ant žemės. Kol paruošė darbui fotoaparatą matė, kai vienas vyras, sugriebęs gulinčiam vyrui už krūtinės, trankė jo galvą į grindinį, spardė, koja trypė galvą ir krūtinę, tampė rankas ir kojas. Dalį šio smurto jis spėjo nufotografuoti. Baigęs egzekuciją ir palikęs kraujo klane gulintį nukentėjusįjį, užpuolikas nuėjo link (duomenys neskelbtini) namo, ant jo baltų sportbačių matėsi kraujo dėmės. Jis šaukė vyrui sustoti, bet pastarasis nereagavo. Atidaręs laiptinės duris, vyras atsisuko, ir jam pavyko užpuoliką nufotografuoti iš priekio. Po to jis telefonu iškvietė policiją. Padaręs nusikaltimo fotonuotraukas, iš karto jas perdavė policijai.

Liudytoja J. L. parodė, kad 2006 m. lapkričio mėn. savo bute (duomenys neskelbtini), laikinai priėmė gyventi grįžusį iš pataisos namų pažįstamą I. P.. 2006-12-17 vakare I. P. grįžo namo girtas ir susirūpinęs, sakė, kad kažką prisidirbo, po to nuėjo miegoti. Namuose nėra elektros, o žvakės šviesoje nepastebėjo, ar I. P. buvo kruvinas. Ji nuplovė I. P. sportabačius ir padžiovė juos ant radijatoriaus, tamsoje nepastebėjo, ar batai buvo kruvini. Batus plovė todėl, kad jų padai ir viršus buvo purvini. Anksčiau I. P. batų nėra plovusi. Po kiek laiko atvyko policija ir išsivežė I. P..

Iš policijos registracijos žurnalo matyti, kad 2006-12-17 16.45 val. neprisistatęs vyras telefonu Nr. 8-687-69869 (kuris liudytojo E. J. apklausos protokole nurodytas kaip E. J. mobilaus ryšio telefono numeris) pranešė, jog prie Taikos pr. 37 namo randasi sumuštas žmogus (b. l. 18-19, 56). Iš GMP kvietimo kortelės matyti (b. l. 15-16) kad medikams apie įvykį 16.51 val. pranešė policijos pareigūnai, įvykio vietoje rastas sumuštas L. L., kuris, kaip toliau matyti iš policijos registracijos žurnalo (b. l. 89-90), buvo pristatytas į ligoninės priėmimo skyrių, o pareigūnai netoli įvykio vietos sulaikė įtariamąjį I. P..

Apžiūrėjus liudytojo E. J. pateiktas fotonuotraukas matyti, kad jose užfiksuotas stovintis bei pasilenkęs prie gulinčio ant grindinio žmogaus kaltinamasis I. P., avintis baltos spalvos sportiniais bateliais, ant vieno iš kurių matyti raudonos spalvos panaši į kraujo dėmė (b. l. 59-65).

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad 2006-12-18 ligoninės patalpose apžiūrėjus nukentėjusiojo L. L. kūną, ant L. L. kairio skruosto matosi 2,5 x 3,5 cm dydžio eglutės formos nubrozdinimai (b. l. 25-28). Iš specialisto išvados matyti (b. l. 33-35), kad minimos nubrozdinimo žymės yra vienas avalynės pėdsakas, kuris galėjo būti paliktas iš I. P. paimta avalyne (b. l. 30), kadangi ant nukentėjusiojo veido užsifiksavęs avalynės pėdsakas ir I. P. batų eksperimentiniai atspaudai sutampa pagal bendruosius požymius – rašto elementų matmenis, formą, lokalizaciją ir tarpusavio išsidėstymą.

Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad L. L. galimai aplinkybėse nurodytu laiku padaryti šie kūno sužalojimai:

1) masyvi poodinė kraujosruva veide, išsidėsčiusi abiejų akių vokų, nosies, abiejų skruostų, abiejų lūpų, smakro, kairio žando ir kairės ausies srityse su daugybiniais nosikaulių lūžiais, viršutinio žandikaulio lūžiu su viršutinių priekinių dantų ištraukimu, daugybiniais apatinio žandikaulio alveolinių ataugų, abiejų pleištakaulio sparninių ataugų, gomurikaulių, dešinio skruostikaulio su poslinkiu, dešinės akiduobės išorinės sienos su poslinkiu, akytkaulio skeveldriniu, kairio smilkinkaulio piramidės lūžiais, galvos smegenų kairės kaktinės skilties žievės ir kaktinės pamatinės srities sumušimu, galimai padaryta sudavus daugybinius (ne mažiau du kartus) smūgius į veidą kietu buku daiktu ar daiktais, galimai spardant kojomis, į ką nurodo masyvios veido kraujosruvos fone kairio skruosto ir kairio žando srityje užsifiksavęs galimai bato pado protektoriaus atspaudas,

2) dešinio žastikaulio kaklelio įkaltinis lūžis, padarytas netiesiogine smūgio jėga, galimai krentant ant sulenkto alkūnės sąnario, per smūgį žastikaulio galvai atsiremiant į petinį raktikaulio galą ir žastikauliui tampant svertu, ko pasekoje nukenčia silpniausia žastikaulio vieta – kaklelis.

Kaukolės pamato kaulų (akytkaulio ir kairio smilkinkaulio piramidės, abiejų pleištakaulio sparninių ataugų) lūžis atitinka sunkaus sveikatos sutrikdymo mastą (b. l. 12-13). Šiai teismo medicinos specialisto išvadai paaiškinti ir papildyti teisme apklaustas teismo med. ekspertas G. Paulikas paaiškino, kad dešinio žastikaulio kaklelio įkaltinis lūžis, atskirai imant, atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo mastą. Galvos srities sužalojimai negalėjo atsirasti, nukentėjusiajam griūvant iš stovimos padėties – tokio masto ir pobūdžio sužalojimai griuviminės traumos metu galėjo atsirasti tik krentant iš gerokai didesnio aukščio. Trankant gulinčio nukentėjusiojo galvą į grindinį, aptarti galvos sužalojimai galėjo būti padaryti tik tuo atveju, jei nukentėjusysis gulėjo kniūbsčias. Pakaušio srityje nukentėjusiojo apžiūros metu sužalojimų neaptikta – trankant galvą į grindinį, nukentėjusysis galėjo ir nepatirti sužalojimų, kita vertus, apžiūros metu nedidelės kraujosruvos plaukuotoje galvos dalyje galėjo likti ir nepastebėtos.

Aukščiau išdėstyti įrodymai visiškai patvirtina kaltinamojo I. P. kaltę jam inkriminuotų nusikaltimų padaryme. Nors kaltinamasis neigia smurtavęs prieš L. L., šį jo aiškinimą visiškai paneigia nuoseklūs, tarpusavyje sutampantys nukentėjusiojo bei liudytojų E. J., A. S. parodymai, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Šie asmenys kategoriškai patvirtino, kad L. L. sumušė ir sužalojo būtent kaltinamasis, o ne kokie tai kiti kaltinamojo minimi vyrai, kurių prie nukentėjusiojo jo mušimo metu apskritai nebuvo. Liudytojo E. J. padarytos fotonuotraukos, kuriose aiškiai užfiksuotas šalia gulinčio nukentėjusiojo stovintis bei pasilenkęs kaltinamasis, taipogi leidžia kategoriškai atmesti liudytojų ir nukentėjusiojo atsitiktinio apsirikimo tikimybę, įvardijant I. P. kaip L. L. sužalojusį asmenį. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamąjį policijos pareigūnai sulaikė būtent liudytojos A. S. nurodytoje vietoje – J. L. bute (duomenys neskelbtini), liudytojas E. J. taipogi patvirtino, kad kaltinamasis po nusikaltimo pasislėpė (duomenys neskelbtini) name. Liudytoja J. L. patvirtino aplinkybę, kad kaltinamasis grįžęs namo pasisakė kažką prisidirbęs, o ji nuplovė kaltinamojo sportbačius, ant vieno iš kurių įvykio fotonuotraukose matyti raudonos spalvos panaši į kraujo dėmė, iš specialisto išvados matyti, kad nubrozdinimo žymės ant nukentėjusiojo skruosto galėjo būti paliktos iš I. P. paimta avalyne. Tuo būdu nekyla abejonių, kad teismo medicinos specialisto išvadose užfiksuotus aukščiau aptarto pobūdžio ir sunkumo laipsnio kūno sužalojimus nukentėjusiajam padarė kaltinamasis. Akivaizdu, kad suduodamas daugybinius stiprius smūgius rankomis ir kojomis į gyvybiškai svarbias nukentėjusiojo kūno vietas, kaltinamasis suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė, kad savo veiksmais gali sukelti rimtą pavojų nukentėjusiojo sveikatai ir gyvybei, ir sąmoningai siekė kilusių pasekmių. Taigi kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia, kaltinamasis privalo atsakyti.

Spręsdama dėl kaltinamojo pavartoto smurto prieš nukentėjusįjį apimties, kolegija vadovaujasi teismo medicinos specialisto išvada ir nukentėjusiojo bei liudytojų parodymais. Kadangi įvykį matę liudytojai negalėjo tiksliau apibūdinti, kokiu būdu nukentėjusysis buvo pargriautas ant žemės, o pats L. L. teisme tvirtino gerai prisimenąs tik spyrį į krūtinę, nebūdamas tikras dėl spyrio į veidą, apie kurį minėjo ikiteisminio tyrimo metu, kolegija laiko nustatytu, jog nukentėjusysis buvo pargriautas spyriu į krūtinę, kaip ir inkriminuota kaltinime. Nei įvykį matę liudytojai, nei pats nukentėjusysis, patvirtindami intensyvaus kaltinamojo smurtavimo prieš nukentėjusįjį faktą, šokiruoti drastiško ir netikėto kaltinamojo išpuolio, negalėjo nurodyti bent kiek tikslesnio kaltinamojo suduotų smūgių nukentėjusiajam skaičiaus. Įvertinant teismo medicinos specialisto paaiškinimus apie galvos trankymo į grindinį pėdsakų neradimą nukentėjusiojo kūne bei galimas to priežastis, konstatuojant nevienkartinių tokio pobūdžio poveikių buvimą, tikslesnis jų skaičius lieka nenustatytas. Remiantis teismo medicinos specialisto išvada teismas laiko nustatytu, jog nukentėjusiajam buvo ne mažiau 2 kartų įspirta į galvą ir, remiantis nukentėjusiojo bei liudytojų parodymais, į kitas kūno vietas, vėlgi pažymint, jog bylos duomenys nėra pakankami nustatyti tikslesnį suduotų smūgių skaičių.

Nukentėjusiojo, liudytojų E. J., A. S. parodymais nustatytos įvykio aplinkybės, pati įvykio aplinka neginčijamai patvirtina, jog kaltinamojo smurtavimas prieš L. L. buvo nulemtas akivaizdžiai chuliganiškų paskatų – fizinis smurtas prieš iki tol nepažįstamą žymiai už save vyresnį ir fiziškai silpnesnį žmogų buvo panaudotas mažareikšme dingstimi, viešoje vietoje šalia prekybos kiosko darbo metu, įvykį stebint pašaliniams asmenims, tokiais veiksmais demonstruojant aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimą, atvirą iššūkį visuomeninei tvarkai, priešpastatant save aplinkiniams ir demonstruojant niekinantį požiūrį į juos. Remiantis išdėstytu, kaltinamojo veiksmai pagal jų pasekmes vertintini kaip nusikaltimas žmogaus sveikatai, padarytas dėl chuliganiškų paskatų, ir kvalifikuojami pagal BK 135 str. 2 d. 8 p. Kaltinamasis, matant aplinkui esantiems viešoje vietoje įžūliais veiksmais – neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką - panaudodamas prieš asmenį brutualų fizinį smurtą, sukėlė sumaištį ir išgąstį nukentėjusiajam bei įvykį mačiusiems asmenims, juos šiurkščiai pažemino ir šokiravo, sutrikdė žmonių darbą ir poilsį. Todėl kaltinamojo veika taip pat kvalifikuojama ir pagal BK 284 str. 1 d. kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog I. P. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamasis padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, tame tarpe labai sunkų (BK 11 str. 6 d.) įžūlų smurtinį nusikaltimą, dėl mažareikšmio preteksto brutualiai smurtaudamas prieš žymiai už save vyresnį ir fiziškai silpnesnį žmogų, sunkiai sutrikdydamas kito žmogaus sveikatą ir sukeldamas realią grėsmę jo gyvybei. Nežiūrint pakankamai jauno amžiaus, kaltinamasis yra recidyvistas, jau daugiau kaip dešimtį metų sistemingai daro tyčinius, tame tarpe ir smurtinius nusikaltimus, teisiamas jau aštuntą kartą, nusikalto nepraėjus nei mėnesiui po lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, nedirba, vartoja narkotines medžiagas (b. l. 163, 165). Atsižvelgiant į šias, kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, už abu nusikaltimus jam skirtinos griežtesnės už sankcijų vidurkį laisvės atėmimo bausmės. Kadangi padaryti nusikaltimai sudaro ideliąją nusikaltimų sutaptį, bausmės už juos bendrinamos apėmimo būdu. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., prie BK 63 str. tvarka paskirtos subendrintos bausmės pridedama dalis neatliktos ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Kaip minėta, kaltinamasis I. P. teisiamas jau aštuntą kartą, šiame nuosprendyje aptartus nusikaltimus padarė, turėdamas eilę neišnykusių teistumų už tyčinius smurtinius bei savanaudiškus nusikaltimus. Kaltinamasis jau eilę metų nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, sistemingai daro nusikaltimus, dažniausiai praėjus vos keliems mėnesiams po paleidimo iš laisvės atėmimo vietus atlikus bausmę už ankstesnį nusikaltimą, arba netgi nespėjęs atlikti paskirtos už ankstesnį nusikaltimą bausmės. Nežiūrint to, jog remiantis teigiama charakteristika iš paskutiniosios bausmės atlikimo vietos, kaltinamasis buvo lygtinai paleistas iš pataisos namų, jis parodyto pasitikėjimo nepateisino ir, nepraėjus nei mėnesiui po lygtinio paleidimo, būdamas girtas padarė aukščiau aptartus nusikaltimus. Kadangi I. P., būdamas recidyvistas, padarė naują labai sunkų nusikaltimą, nusikalto, esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, savo elgesiu demonstruoja piktybinį nenorą pasitaisyti ir stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią, teismas, vadovaudamasis BK 27 str. 2 d. 2 p. ir 3 d., pripažįsta I. P. pavojingu recidyvistu.

Valstybinė ligonių kasa byloje pareiškė 2888 litų 40 ct. dydžio civilinį ieškinį (b. l. 39-41, 44-45), kuriuo prašo iš kaltinamojo priteisti nukentėjusiojo gydymo išlaidas (išlaidų dydis patvirtintas gydymo įstaigos pažymomis – b. l. 37, 42). Ieškinys pagrįstas ir pilnai tenkintinas. BPK 109 str. numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Tokiu būdu civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, kuriems nusikalstama veika padaryta tiesioginės turtinės ar neturtinės žalos. Kaltinamajam tyčiniais nusikalstamais veiksmais sužalojus nukentėjusįjį, jis dėl sužalojimų buvo gydomas. Valstybinė ligonių kasa už suteiktas paslaugas gydymo įstaigai apmokėjo, todėl išlaidos Valstybinei ligonių kasai atsirado dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų. Valstybinei ligonių kasai padaryta turtinė žala neatlyginta. Padarytos žalos dydis yra patikimai patvirtintas gydymo įstaigos pateiktomis pažymomis, kaltinamasis, neteisėta veika padaręs žalos žmogaus sveikatai, privalo atlyginti sveikatos priežiūros įstaigų dėl to turėtas išlaidas – CK 6. 263 str. 2 d.

Daiktiniai įrodymai I. P. sportiniai batai grąžintini savininkui, kompaktinis diskas su avalynės nuotraukomis paliktinas saugojimui prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., teisėjų kolegija

nusprendžia:

pagal BK 135 str. 2 d. 8 p., ir nubausti jį laisvės atėmimu septyneriems metams ir vienuolikai mėnesių,pagal BK 284 str. 1 d., ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, nustatant septynerių metų vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., šią apėmimo būdu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos m. apylinkės teismo 2006 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės neatlikta dalimi, ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą aštuoneriems metams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2006-12-17. Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą.

Vadovaujantis BK 27 str. 2 d. 2 p., pripažinti nuteistąjį I. P. pavojingu recidyvistu.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti pilnai, ir priteisti iš nuteistojo I. P. 2888 litus 40 ct. Valstybinei ligonių kasai.

Daiktinį įrodymą sportinius batus grąžinti nuteistajam I. P., kompaktinį diską su avalynės nuotraukomis palikti saugojimui prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.