Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. G., gimusio 1968-07-04, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio Vilkaviškio r. sav., Varpininkų k., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. vasario 15 d. 10 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), vykdant Kauno AVMI pavedimą Nr. FR1043-991 atliktas operatyvus patikrinimas UAB (duomenys neskelbtini)veiklos vykdymo vietoje, lentpjūvėje. Tikrinimo metu patikrinus Bendrovės kasą nustatyta, kad Bendrovės kasoje, kasininko pareigas atlieka vadovas A. G., rasta 900,00 Eur Bendrovei nepriklausančių grynųjų pinigų. Bendrovės vadovas-kasininkas A. G., laikydamas kasoje Bendrovei nepriklausančius pinigus, pažeidė „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179, 20 punkto nuostatas, jog draudžiama laikyti kasoje tam ūkio subjektui nepriklausančius pinigus. Patikrinimo dieną, t.y. 2017 metų vasario 15 d. 10.10 val. minėtoje lentpjūvėje pagalbiniu darbininku nuo 7.00 valandos dirbo R. A.. Tikrinimo metu nustatyta, kad Darbo sutartis patikrinimo dieną tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir R. A. nebuvo sudaryta jam pradėjus dirbti 2017-02-15, prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios apie jo įdarbinimą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai. Bendrovė pranešimą apie R. A. įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pateikė 2017-02-15, Valstybinio socialinio draudimo pradžios data 2017-02-17. Bendrovės vadovas A. G., nesudaręs ir neužtikrinęs, kad darbo sutartis su R. A. būtų sudaryta prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso įstatymo 2002-06-04 Nr. IX-926 98 str. 1 d. ir 99 str. reikalavimus. Ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 162 str. 1 d., 95 str. 1d.

Institucijos surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovė Asta Matukynė teismo posėdžio metu nurodė, kad A. G. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimų, numatytų ANK 95 str. 1 d., 162 str. 1 d. Nurodė, kad įvertinus pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, tai, kad įmonės direktoriumi dirba tik nuo 2016-11-01, darbuotojas nelegaliai dirbo sąlyginai trumpą laiko tarpą, apie 3 valandas, duomenų, kad darbuotojas anksčiau būtų dirbęs nelegaliai nenustatyta, sankcijoje numatytos minimalios baudos paskyrimas būtų neadekvatus nusižengimo padarymui, todėl vadovaujantis ANK 34 str. 5 d. už ANK 95 str. 1d. prašė teismo paskirti 500 eurų baudą, o už ANK 164 str. 1d. – sankcijos vidurkį atitinkančią baudą.

Apklaustas bylos nagrinėjimo metu A. G. kaltės dėl ANK 95 str. 1d., nepripažino. Nurodė, kad pažeidimas įvyko tik įforminant darbo sutartį. 2017-02-14 žodžiu sutarė su R. A. dėl darbo tvarkos, laiko, atlygio. Komercijos direktorei buvo pavesta sudaryti darbo sutartį, o buhalterei pranešti apie numatomą įdarbinimą Sodrai. Sutiko su faktu, kad R. A. pradėjus dirbti 2015-07-15 nuo 07.00 val. darbo sutartis nebuvo pasirašyta, t.y. nebuvo sudėti parašai, nes buvo nuspręsta tai padaryti per pietų pertrauką. Mano, kad tai tik formalus pažeidimas. Pripažino, kad leido dirbti R. A. be darbo sutarties. Dėl nusižengimo, numatyto ANK 162 str. 1d., t.y. dėl 900 eurų laikytų įmonės kasoje, parodė, kad seifas nėra jokia įmonės kasa, ten buvo padėti jo asmeniniai pinigai. Kadangi įmonė neturėjo apyvartinių lėšų, seife laikė savo asmeninius pinigus

Liudytojas R. A. parodė, kad į darbą jį priėmė direktorius Aidas, pavardės nepamena. Pagalbiniu darbuotoju lentpjūvėje, (duomenys neskelbtini). pradėjo dirbti 2017-02-15. Pareiškimą dėl priėmimo į darbą parašė direktorei Gintarei dieną prieš darbą. Su direktoriumi susitarė dėl darbo laiko- kad darbas vyks nuo 7 iki 16 val., ir dėl užmokesčio- kad uždirbs iki 400 eurų. Darbo sutartį pasirašė tą dieną, kai pradėjo dirbti- 2017-02-15 apie 10 val. Dirbti pradėjo nuo 07.00 val. Su darbo saugos sąlygomis supažindintas tuo pačiu laiku. Darbo sutartis sudaryta 3 mėnesių laikotarpiui.

Apklausta liudytoja O. P. parodė, kad įmonės veiklos vykdymo vietoje negalima laikyti savo asmeninių pinigų, tokius pinigus galima laikyti savo piniginėje, bet ne seife. Patikrinus seifą pats direktorius nurodė, kad tai jo asmeniniai pinigai. Vėliau patikrinus kasos knygą ir nustačius likutį, nustatyta, kad ši 900 Eur yra neapskaityti. Kadangi įmonė vykdo medienos pirkimus, nepaneigta, kad tie pinigai galėjo būti gauti, neužpildant kasos pajamų orderio. Dėl ANK 95 str. 1 d. numatyto pažeidimo parodė, kad tikrinimo metu buvo nustatyta, jog R. A. darbą įmonėje pradėjo 2017-02-15, 07.00 val., o iš duomenų pateiktų SODRAI matyti, kad jo darbo pradžia nurodyta 2017-02-17. Patikrinimo metu, t.y. 2017-02-15 apie 10.10 val., su juo darbo sutartis buvo nesudaryta ir nepasirašyta. To neneigė nei pats darbuotojas, nei įmonės direktorius.

Apklausta liudytoja D. S. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) buhaltere nuo 1999 m. Jai 2017-02-14 į darbo pabaigą paskambino komercijos direktorė G. K. ir pasakė, kad reikia įdarbinti R. A.. Ji vakare bandė prisijungti prie SODROS sistemos, tačiau to padaryti jai nepavyko ir pranešimą SODRAI perdavė tik 2017-02-15 ryte. Kad 2017-02-14 nepranešė SODRAI apie įdarbinamą asmenį, direktoriaus A. G. neinformavo. Be to, ji neapžiūrėjo, kad sistema automatiškai nurodė, kad R. A. darbo pradžia yra 2017-02-17 ir nepataisė į 15 d. Klaida įvyko visų pirma dėl SODROS sistemos neveikimo ir po to dėl jos neapsižiūrėjimo. Per tiek metų darbo toks atvejis jai pirmas. Labai apgailestauja, kad taip įvyko.

Apklausta liudytoja G. K. parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktore. 2017-02-14 pas direktorių atėjo vyriškis, kuris tarėsi dėl darbo. Sutaręs dėl darbo su vadovu, atėjo pas ją ir parašė prašymą priimti į darbą. Ji aprodė darbo sąlygas, pasakė kada prasideda darbas. R. A. kažkur skubėjo tą dieną, tai ji paėmė iš jo reikiamus dokumentus ir pasakė, kad darbo sutartį galės pasirašyti rytoj. Sutartį parengė ir laikė pas save ant darbo stalo. R. A. 2017-02-15, 07.00 val., atėjo į darbą ir pradėjo dirbti. Ji į darbą atvyksta apie 8 val. Galvojo, kad sutartį pasirašys per pietų pertrauką. Darbo sutartį ji tik parengia, pasirašo direktorius ir asmuo, kuris priimamas į darbą. SODRAI duomenis perduoda buhalterė. Ji buhalterę apie R. A. informavo 2017-02-14 ir nežinojo, kad buhalterė neperdavė tą dieną duomenų SODRAI. Pirmą kartą taip nutiko.

ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra blanketinė; kaip objektyviai reiškiasi nelegalaus darbo požymiai įtvirtinta Lietuvos Respublikos darbo kodekse. Pagal DK 98 straipsnio 1 dalį (2012 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XI-2191 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) nelegalus darbas gali pasireikšti alternatyviomis veikomis: darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 5 punktuose nustatytų reikalavimų. Darbdavio pareiga pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nustatyta DK 99 straipsnio 6 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

ANK 162 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos pažeidimas užtraukia baudą naudoti kasos aparatus privalantiems asmenims nuo septyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

Nustatytas faktines aplinkybes ir A. G. kaltę padarius nusižengimus, numatytus ANK 95 str. 1 d., 162 str. 1 d., patvirtina administracinio nusižengimo bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK:17065911111 (b.l.2), operatyvaus patikrinimo pažyma Nr.FR1043-991 (b.l.3), faktų fiksavimo pažyma (b.l.4), kasos operacijų atlikimo vietoje rastų grynųjų pinigų suskaičiavimo aktas (b.l.5-6), A. G. paaiškinimas (b.l.7), R. A. paaiškinimas (b.l.8), pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią (b.l.9) UAB „Gikra“ įsakymas dėl darbo dienos perkėlimo (b.l.17), R. A. darbo sutartis (b.l.18-20), UAB „Gikra“ sprendimas dėl direktoriaus skyrimo ir darbo sutarties pasirašymo (b.l.28).

Teismas nustatė, jog nusižengimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimų, numatytų ANK 95 str. 1 d., 162 str. 1 d., požymius, nes tiek bylos medžiaga, tiek liudytojų parodymais nustatyta, jog A. G., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir padgal pareigas atsakingas už darbuotojų priėmimą į darbą, 2017-02-15 leido dirbti R. A. UAB (duomenys neskelbtini) lentpjūvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) staklininko darbą, kai tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir R. A. nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis, be to prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios apie jo įdarbinimą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai ir R. A. nuo 2017-02-15 nuo 7 val. šį darbą, esant žodiniam susitarimui ir leidimui, dirbo. Bendrovės vadovas, atsakingas už bendrovės veiklą , tame tarpe ir darbuotojų priėmimą į darbą, prieš leisdamas pradėti dirbti privalo įsitikinti, ar su darbuotoju sudaryta rašytinė darbo sutartis , ar apie jo įdarbinimą pranešta nustatyta tvarka valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai, tik tokiu būdu taip pat užtikrinamos dirbančio asmens socialinės garantijos. Tai, kad kiti bendrovės darbuotojai tinkamai neatliko pavestų pareigų, asmens, atsakingo už darbuotojų priėmimą nuo atsakomybės pagal ANK 95 str. 1d. neatleidžia, tokie veiksmai negali būti vertinami kaip kitų darbo įstatymų, už kuriuos atsakomybė numatyta ANK 96 str., pažeidimas, šios aplinkybės bus įvertintos skiriant nuobaudą. Taip pat tiek paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, liudytojos O. P. parodymais ir patikrinimo medžiaga pilnai įrodyta, kad A. G., atlikdamas bendrovės kasininko pareigas, UAB (duomenys neskelbtini) kasoje laikė 900 Eur Bendrovei nepriklausančių grynųjų pinigų, tuo pažeisdamas LR vyriausybės nutarimu patvirtintas kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų taisykles.

A. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaujantis ANK 34 str. 5 d. teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas sprendžia, jog įvertinus pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, tai, kad A. G. įmonės direktoriumi dirba tik nuo 2016-11-01, darbuotojas R. A. nelegaliai dirbo sąlyginai trumpą laiko tarpą, apie 3 valandas, duomenų, kad darbuotojas anksčiau būtų dirbęs nelegaliai nėra, sankcijoje numatytos minimalios baudos paskyrimas būtų neadekvatus nusižengimo padarymui, todėl A. G. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 str. 1 d., padarymą skirtina mažesnė nei sankcijos minimume numatyta bauda, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 162 str. 1 d., padarymą skirtina sankcijos vidurkį atitinkanti bauda, kurios ANK 38 str., pagrindu subendrintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u taria:

A. G. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 500 Eur ( penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

A. G. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 162 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 105 Eur ( vieno šimto penkių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 500 Eur ( penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d., nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 17065911111. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo nuorašą siųsti Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, A. G..

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.