Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Agnei Kubiliūtei, gynėjui advokatui Audronei Nėniškienei, nukentėjusiajai nepilnametei G. D. ir jos įstatyminiam atstovui V. D., Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui Monikai Gražulienei, kaltinamosios M. P. įstatyminiam atstovui ir civiliniam atsakovui V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

Nepilnametė M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, nesusituokusi, baigusi 8 klases, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), teismo neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji nepilnametė M. P. pažeidė viešąją tvarką ir nežymiai sutrikdė mažametei sveikatą, o būtent: 2014-04-27 apie 19-20 val., prie bendrojo naudojimo sūpynių, esančių (duomenys neskelbtini), t.y. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodama nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, besisupančią mažametę G. D., gimusią (duomenys neskelbtini), vijo nuo sūpynių, vadino necenzūriniais žodžiais, nuo veido nuėmusi numetė akinius, rankomis ne mažiaus du kartus sudavė į veido ir galvos sritis, dėl ko ši galva trenkėsi į sūpynių metalinį vamzdį, spardė į nugarą bei tampė už plaukų, ir tokiu įžūliu elgesiu, pasireiškusiu žmogaus mušimu viešoje vietoje, nežymiai sutrikdė mažametei G. D. sveikatą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais veiksmais kaltinamoji nepilnametė M. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. ir 284 str. 1 d. (idealioji nusikaltimų sutaptis).

Motyvuojamoji dalis

Teisiamosios kaltė įrodyta daliniu jos pačios prisipažinimu, nukentėjusios ir jos įstatyminio atstovo parodymais, liudytojų parodymais, byloje surinkta rašytine medžiaga.

Kaltinamoji M. P. kalta prisipažino dalinai ir parodė, kad mergaitei nestipriai sudavė per veidą, nugaros nespardė, suėmusi už plaukų netampė, akinių nuo veido nenuėmė ir ant žemės jų nenumetė, necenzūrinių žodžių jos atžvilgiu nevartojo. Nurodė, kad nukentėjusioji galėjo nuo smūgio atsitrenkti galvą į sūpynių vamzdį. Su ligonių kasų ieškiniu sutinka, žada atlyginti.

Apklausta atstovas pagal įstatymą V. K. parodė, kad dukra M. P. sudėtingo charakterio, neklauso, ne visada nereaguoja į pastabas, tačiau suprato, kad elgėsi neteisėtai. Su ligonių kasų ieškiniu sutinka, žada atlyginti ( b.l. 36).

Nukentėjusioji mažametė G. D. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad įvykio dieną su pussesere M. M. atėjo prie sūpynių, kur buvo dar dvi nepažįstamos mergaitės. Jos suposi, o viena iš nepažįstamų liepė eiti suptis kitur. Paskui jai atsisėdus ant sūpynių kaltinamoji joms vėl liepė „dingti“. Vėliau ta pati mergaitė užlipo ant jos sūpynės, keliais spardė nugarą, laikydamasi rankomis už vamzdžių, lipo kojomis ant nugaros, ji loštelėjo atgal ir ta nuslydo. Vėliau suėmė plaukus ir tempė. Nuėmusi nuo veido akinius numetė ant žemės. Iš už nugaros rankomis sudavė į veidą ne mažiau kaip 5 kartus. Jai buvo baisu, verkė, drebėjo iš baimės, smūgių sudavimo metu skaudėjo, atsirado guzas kairėje kaktos pusėje. Paskui ją nuskriaudusi mergina atsisėdo ir toliau suposi ( b.l. 16-17).

Nukentėjusios mažametės G. D. įstatyminis atstovas V. D. parodė, kad įvykio dieną, nuėjęs į kiemą, pamatė verkiančią dukrą G. kuri pasakė, kad sumušta. Matėsi, kad kaktoje buvo guzas, o kieme buvę vaikai pasakė, kad tos mergaitės kuri mušėsi vardas yra M..

Liudytoja A. D. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad į namus grįžo dukra G. ir pasakė, kad gatvėje ją sumušė nepažįstama mergina. Sakė, kad jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, sudavė į nugarą spirdama ne mažiau kaip 3 kartus, tąsė už plaukų ( b.l. 27).

Liudytoja mažametė M. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad įvykio dieną supantis ant sūpynės kita mergina priekaištavo joms. O nenustojus suptis, priėjusi prie G. D., sūpynes sustabdė, atsistojo jai už nugaros, suėmusi nuėmė ir numetė G. D. akinius. Sudavė vieną kartą į smilkinį, į pakaušį, užlipo ant sūpynės ir spardė nugarą, tampė už plaukų. G. D. verkė ( b.l. 30-31).

Ikiteisminio tyrimo metu nepilnametė liudytoja V. M. parodė, kad besėdint su M. P. ant sūpynių, priėjo dvi mergaitės10-13 metų amžiaus. Viena atsisėdo suptis, sūpynės girgždėjo, M. P. liepė nustoti suptis. Viena mergaitė buvo su akiniais, kita be akinių. Supantis mergaitei su akiniais, M. P. taip pat liepė liautis suptis, tačiau ši pasiūlė joms eiti kitur. Mergaitė jokių necenzūrinių žodžių nevartojo. M. P. mergaitę išvadino necenzūriniais žodžiais, priėjo prie besisupančios mergaitės su akiniais, trenkė į veidą, nukrito akiniai, nuo smūgio mergaitė trenkėsi galva į vamzdį. Mergaitė verkė, tačiau M. P. atsistojo ant sūpynės, kojomis spardė nugarą, suėmusi už plaukų, juos tampė. Atlikdama šiuos veiksmus mergaitę vadino necenzūriniais žodžiais. Mergaitė verkė ( b.l. 32-33).

Be to, kaltinamosios kaltė įrodyta ir byloje surinkta medžiaga: 2014-04-27 protokole-pareiškime, priimtame iš A. D., nurodyta, kad 2014-04-27 apie 20:00 val. dukra G. D., gimusi (duomenys neskelbtini), grįžusi į namus, (duomenys neskelbtini), pasakė, kad ją sumušė apie 16 metų nepažįstama mergina. Dėl suduotų smūgių dukra jautė fizinį skausmą ( b.l. 1). 2014-04-27 apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), netoli gyvenamojo namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), žalia veja, kurioje yra sūpynės (b.l. 4-6). Duota specialisto teismo medicinos eksperto išvada Nr. G 369/14(09), kad G. D. klinikiniais duomenimis konstatuotas galvos sumušimas, taip pat kraujosruva kaktos kairėje pusėje, nubrozdinimas nugaros srityje sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ( b.l. 19).

Nors kaltinamoji M. P. kalta prisipažino tik dalinai, teismas laiko, kad yra pakankamai objektyvių įrodymų kvalifikuoti tokią jos nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusios ir liudininkų parodymais, jie nebuvo abejotini ar paneigti. Jie visose apklausose, tame tarpe ir teisme nurodė esmines aplinkybes, kurios buvo patvirtintos ir kitais įrodymais. Jų parodymus patvirtino iš dalies ir pati kaltinamoji. Kaltinamosios pateikta versija, abejoti verčia ir tas faktas, kad jos parodymai visose apklausose skiriasi. Kaltinamoji negali įtikinamai paaiškinti savo versijų, visiškai skirtingai aiškina tas pačias įvykio aplinkybes. Ji bandė skirtumus šalinti teisminio tyrimo metu, tačiau parodymų keitimo motyvai yra nelogiški, teismo manymu išgalvoti, bei prieštaraujantys objektyviai bylos medžiagai. M. P. charakterizuojama kaip grubi, ignoruojanti savo padarytas klaidas ir jų nepripažįstanti, išsisukinėjanti ir vengianti atsakomybės už padarytus nusižengimus.

Teisiamajame posėdyje nustatytų faktinių bylos duomenų visuma teismui yra pakankama konstatuoti, kad kaltinamoji tyčia fiziškai smurtaudama prieš nukentėjusiąją, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, taip pat nesunkiai sutrikdė jos sveikatą.

Teismas sprendžia, kad kaltinamosios veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. (idealioji nusikaltimų sutaptis) yra kvalifikuoti teisingai, kadangi : pirma, nusikalstami veiksmai buvo padaryti gatvėje įrengtoje žaidimų aikštelėje, pašalinių asmenų akivaizdoje, bet kurią akimirką, atsižvelgiant į metų ir paros laiką, kaltinamosios nusikalstamų veiksmų vietoje galėjo pasirodyti, patirti stresą ar nepatogumus ir kiti žmonės, dėl to kaltinamosios nusikalstami veiksmai kvalifikuotini padarytais viešoje vietoje, antra, kito asmens viešas mušimas, sukeliant nesunkų sveikatos sutrikdymą, neabejotinai kvalifikuotini įžūliais veiksmais ir pasityčiojimu, trečia, nusikalstami veiksmai buvo padaryti matant kt. pašaliniams konfliktui asmenims, todėl jais neabejotinai buvo parodyta nepagarba ne tik nukentėjusiam, bet taip pat ir aplinkai, sutrikdyta visuotinai gerbtina visuomenės rimtis ir tvarka, ketvirta, bylos duomenimis kaltinamoji nusikaltimų įvykio metu veikė staigiąja neapibrėžta tyčia, todėl turi būti traukiama baudžiamojon atsakomybėn už faktiškai kilusias iš jo veiksmų pasekmes, penkta, dėl to, kad kaltinamoji nusikalstamai veikė viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, visiškai be jokios dingsties-lauke, kaltinamoji visas šias aplinkybes matė, žinojo, suvokė bei ir norėjo taip elgtis, jos paskatos sužalojant nukentėjusią ir sutrikdant viešą tvarką byloje kvalifikuotinos iš esmės chuliganiškomis, šešta, kaltinamoji fiziškai ir psichiškai smurtavo prieš nukentėjusią ir nežymiai sutrikdė mažametei G. D. sveikatą.

Teisiamosios atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi kalta visiškai neprisipažino ir negaili nusikaltus, gera valia neatlygino padarytos žalos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai atsižvelgė į padarytų nusikaltimų sunkumo laipsnį, jos pavojingumą visuomenei ir kaltinamosios asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama, į ją charakterizuojančius duomenis esančius byloje: M. P. neteista ( b.l. 55), administracine tvarka nebausta ( b.l. 56), psichikos sveikatos centre neužregistruota ( b.l. 58), Kauno socialinių paslaugų ir statybos verslo darbuotojų profesinio rengimo centro charakterizuojama kaip pasižyminti ramiu ir lėtoku charakteriu, gana uždaro būdo, artimų draugų neturinti, grupės gyvenime nedalyvaujanti, mokymosi rezultatai nėra aukšti, su mokytojais bendraujanti mandagiai ir pagarbiai, santykiai su mama gana komplikuoti, nėra linkusi paklusti mamai, rūkanti, elgesys svarstytas nebuvęs ( b.l. 60), į nepilnamečių profilaktinę įskaitą nėra įrašyta ( b.l. 61), šeima nuo 2013-02-12 įtraukta į Kauno miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą ( b.l. 64). Į tai, kad nenustatyta kaltinamosios atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, jos kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jos elgesį po nusikaltimo padarymo ( BK 54 str. 2 d., 55 str., 91 str. ).

Kaltinamosios nusikalstama veika priskirtina nesunkiam ( BK 140 str. 3 d., 284 str. 1 d. ) nusikaltimui ( LR BK 11 str. ).

Kadangi nepilnametė M. P. nusikalto pirmą kartą, padarė nesunkius tyčinius nusikaltimus, ne visiškai prisipažino savo kaltę, nuo nusikaltimo padarymo dienos nėra daugiau padariusi nusikalstamų veikų ar baustas administracine tvarka, yra pagrindo manyti, kad ateityje ji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamoji nėra visuomenei pavojinga asmenybė, kurią būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jai realią laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamąją galima pataisyti ir perauklėti nepaskiriant realaus laisvės atėmimo bausmės, t.y. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą bei paskiriant įpareigojimus. Bausmės vykdymo atidėjimas suteiks teisiamajai didesnę galimybę neatitolti nuo šeimos ir visuomenės, tęsti mokslus, atlyginti padarytą žalą. Todėl teismas laiko, kad atsižvelgiant į protingumo ir teisingumo bausmės skyrimo principus jai skirtina laisvės atėmimo bausmė jos vykdymą atidedant LR BK 92 str. tvarka, tačiau taikant įpareigojimus ir apribojimus.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nekeisti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

Kauno teritorinės ligonių kasos Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Europos a. 1, 03505 Vilnius kodas 191351679 atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisiant 39,15 Lt ( kas sudaro 11,33 EUR) iš nepilnametės M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) o jai neišgalint iš jos įstatyminio atstovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) (LR BK 115 str. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 40, 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d.d., teismas

nusprendė:

M. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. ir 284 str. 1 d. ir nuteisti ją:

Pagal LR BK 140 str. 3 d. 9 (devynių) mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausme.

Pagal LR BK 284 str. 1 d. 5 (penkių) mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausme.

Skiriamas bausmes subendrinti apėmimo būdu pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p. taisykles, griežtesniąja visiškai apėmus švelnesniąją ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 9 (devynis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 92 str. nuostatas paskirtos galutinės subendrintos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti auklėjamojo poveikio priemones įpareigojimus LR BK 87 str. tvarka : per visą bausmės atidėjimo laiką (vienerius metus) tęsti mokslus, o juos baigus pradėti dirbi ar užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 parom ir be šių priemonių vykdymo kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamąją vietą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nekeisti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

Kauno teritorinės ligonių kasos Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Europos a. 1, 03505 Vilnius kodas 191351679 atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisiant 39,15 Lt ( kas sudaro 11,33 EUR) iš nepilnametės M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) o jai neišgalint iš jos įstatyminio atstovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) (LR BK 115 str. ).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.