- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-31
- Bylos Nr.
- II-254-422/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Janina Vitunskienė
- Kategorijos
- 47.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Rasai Tamašiūtei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. P., jo įgaliotam atstovui D. P., Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Jurijui Nataljinui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. P. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojo 2009 02 14 nutarimu Nr. 2090264 UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriui A. P. buvo skirta 2000 Lt bauda už administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 163 ⁵ str. 1 d. ir 173 ¹¹ str. 1 d. padarymą.
Nuobauda paskirta už tai, kad 2009 02 03 13.40 val., vykdant Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pavedimo Nr. 02-83 nurodymus, patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini) “, nustatyta, kad už 2009 m. sausio mėnesį nesudaryta ir nepasirašyta kasininko apyskaita. Taip pat nustatyta, jog įmonė mėnesinėse pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijose FR 572 deklaravo mokėtiną gyventojų pajamų mokestį (Toliau –GPM) nustatytais terminais, tačiau GPM laiku nebuvo mokamas. Tikrinimo dieną GPM nepriemoka sudarė 16522 Lt. Šiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. P. pažeidė LR Vyriausybės 2000 02 17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 17 p. 2 d. bei Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (Nr. IX -1007) 23 str. 3 d.
Šalies argumentai
A. P. skunde bei jo įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu prašė teismą nutarimą panaikinti, administracinę bylą nutraukti. Nurodė, jog skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes priimtas neišsamiai ir neobjektyviai išnagrinėjus su byla susijusias aplinkybes. Paaiškino, kad A. P. negalėjo pasirašyti kasininko apyskaitos už 2009 m. sausio mėn., kadangi 2009 01 29-30 buvo išvykęs į komandiruotę, jo pareigas laikinai ėjo įmonės juristas D. P., todėl administracinė atsakomybė A. P. už šį pažeidimą negali būti taikoma. Pripažįsta, kad gyventojų pajamų mokestis nebuvo sumokėtas, tačiau tvirtina, kad pats nesumokėjimo faktas nereiškia, jog už tai yra atsakingas įminės direktorius, administracinei atsakomybei atsirasti būtina įmonės direktoriaus kaltė. Šiuo atveju, GPM buvo paskaičiuojamas, tačiau nebuvo sumokamas dėl areštuotų įmonės sąskaitų, laisvų lėšų, kuriomis įmonė galėtų disponuoti, nebuvo. Pats mokesčių administratorius turėjo galimybę nuo areštuotų įmonės sąskaitų nusirašyti reikiamas GPM mokesčio sumas, tačiau to nepadarė. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas A. P., nors jis iki 2009 02 03 įmonei nevadovavo. Be to, susidaro neteisėta situacija, kuomet už tą patį pažeidimą įmonės vyr.buhalterė atleista nuo administracinės atsakomybės, o direktorius nubaudžiamas.
Atsiliepimas
Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į skundą ir jos atstovas teismo posėdžio metu prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius pažeidė LR Vyriausybės 2000 02 17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 17 p. nuostatas, kadangi už 2009 m. sausio mėnesį nebuvo sudaryta ir pasirašyta kasininko apyskaita. Šią aplinkybę patvirtina ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ vyr. buhalterė R. I. savo 2009 02 03 paaiškinime. Už šio pažeidimo padarymą administracinė atsakomybė taikoma įmonės, įstaigos, organizacijos ar jų padalinių (filialų) vadovams. Kadangi įmonės juristas D. P. UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus pareigas ėjo tik 2009 01 29-30 d., o 2009 01 31 d. yra išeiginė diena (šeštadienis), todėl paskutinė diena pasirašyti 2009 01 mėnesio kasininko apyskaitą buvo 2009 02 02. Šią dieną UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus pareigas ėjo A. P., jis ir turėjo pasirašyti kasininko apyskaitą, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas yra priimtas tinkamo subjekto atžvilgiu. Įmonės pateiktose mėnesinėse pajamų mokesčio išskaičiuoto iš A klasės pajamų, susijusių su darbo santykiais, deklaracijose bendrovė deklaravo mokėtiną GPM, tačiau šis mokestis laiku nebuvo mokamas. Gyventojų pajamų mokestis yra ne bendrovės, o jos darbuotojo mokestis. Bendrovė šiuo atveju yra ne mokesčio mokėtojas, o mokestį išskaičiuojantis ir į biudžetą pervedantis asmuo. Asmuo, vadovaujantis bendrovei, pasirašantis GPM deklaracijas, žino GPM mokėjimo tvarką ir turi suvokti mokestinių prievolių tinkamo vykdymo svarbą, be to, nesumokėjus šio mokesčio, bendrovė naudojasi jai nepriklausančiomis piniginėmis lėšomis, todėl šios prievolės nevykdymas yra tyčinis pažeidimas. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 str. 2 d. imperatyviai nurodo sumokėti šį mokestį į valstybės biudžetą, todėl pareiškėjo nurodyti argumentai, dėl negalėjimo minėtą mokestį sumokėti dėl areštuotų bendrovės sąskaitų, bei VMI pareigos nusirašyti iš šių sąskaitų reikiamas mokesčių sumas, atmestini. Už gyventojų pajamų mokesčio tvarkos pažeidimą (LR ATPK 173 ¹¹ str. 1 d. ) administracinė atsakomybė taikoma įmonių, įstaigų, organizacijų vadovams, įmonės vadovo pavadavimas jokios reikšmės šio pažeidimo padarymui neturėjo. Įmonės vyr.buhalterės atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta, kadangi jos kaltės dėl šio pažeidimo padarymo nėra, nes ji negali pervesti GPM mokesčio į valstybės biudžetą be įmonės vadovo parašo. Nutarimo data turėtų būti 2009 02 17 d., nurodant 14 d. padaryta techninė spausdinimo klaida. Skiriant nuobaudą A. P., jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, jam skirta sankcijoje už sunkesnio administracinio teisės pažeidimo padarymą (LR ATPK 173 ¹¹ 1 d.) nustatytos baudos vidurkis.
Pareiškėjo skundas netenkinamas.
LR ATPK 250 straipsnio 1 punktas nustato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Taigi organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir kas kaltas jo padarymu (LR ATPK 284 str. 1 d.), todėl byloje vertintina, ar Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surinkti įrodymai yra pakankami siekiant neabejotinai nustatyti, kad pareiškėjas padarė LR ATPK 163 ⁵ str. 1 d. ir LR ATPK 173 ¹¹ str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.
Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjui buvo inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 163 ⁵ str. 1 d. Skiriant administracinę nuobaudą buvo konstatuota, kad pareiškėjas pažeidė LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (Toliau tekste – Taisyklės) 17 p. 2 d. reikalavimus.
Pagal Taisyklių 17 p. 2 d. nuostatas, kasininko apyskaitą privaloma sudaryti kiekvieno mėnesio pabaigoje.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininko apyskaita už 2009 m. sausio mėnesį nebuvo sudaryta (UAB „(duomenys neskelbtini) “ vyriausiosios buhalterės R. I. 2009 02 03 paaiškinimas (b.l.17), 2009 02 06 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 180413 (b.l. 10-11), operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l.13-16), liudytojų R. I., M. K. bei pareiškėjo atstovo D. P. parodymai duoti teismo posėdžių metu (b.l. 54, 55).
Pareiškėjas neneigia fakto, jog UAB „(duomenys neskelbtini) “ kasininko apyskaita už 2009 m. sausio mėnesį nebuvo sudaryta, tačiau teigia, jog jis negali būti laikomas šio pažeidimo subjektu, nes kasininko apyskaitos už 2009 01 mėn. jis pasirašyti negalėjo, kadangi 2009 01 29-30 buvo išvykęs į komandiruotę, o UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus pareigas laikinai ėjo įmonės teisininkas D. P.
Už pažeidimo, numatyto LR ATPK 163 ⁵ str. 1 d., padarymą administracinė atsakomybė taikoma įmonės, įstaigos, organizacijos ar jų padalinių (filialų) vadovams. Taigi, šiuo atveju, svarbu nustatyti administracinio teisės pažeidimo subjektą.
Tvarkos 17 p. 2 d. terminas yra apibrėžtas konkrečiu įvykiu - mėnesio pabaiga. Kadangi Tvarkoje nereglamentuota šio termino skaičiavimo tvarka, todėl, taikant šią teisės normą, vadovaujamasi panašius teisinius santykius reguliuojančiais įstatymais (ABTĮ 4 str. 5 d.). Procesinių terminų sąvokas ir skaičiavimo tvarką reglamentuoja Administracinių bylų teisenos įstatymo (Toliau tekste - ABTĮ ) dešimtasis skirsnis bei Darbo kodekso (Toliau tekste -DK) 25 ir 26 str.
Įprastai mėnesio viduriu laikoma mėnesio 15 d., todėl mėnesio pabaiga, laikytinas laikotarpis nuo 25 iki 30 (ar 31) dienos. 2009 m. sausio mėnesio paskutinė diena yra 2009 m. sausio 31 d. – šeštadienis. Vadovaujantis ABTĮ 66 str. 4 d. bei DK 26 str. 3 d. tais atvejais, kai paskutinė termino diena yra ne darbo diena, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena. Atsižvelgiant į šias teisės normas, ginčo atveju laikytina, jog paskutinė termino diena, iki kurios turėjo būti parengta ir pasirašyta kasininko apyskaita, buvo 2009 02 02 (imtinai).
Įmonės juristas D. P. UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus pareigas laikinai ėjo tik 2009 01 29-30 d. (b.l. 50), įrodymų, paneigiančių faktą, jog nuo 2009 01 02 iki 2009 01 29 d. ir 2009 02 02 įmonės vadovo pareigas ėjo ne A. P., o kitas asmuo, byloje nepateikta, todėl teismas sprendžia, kad pasirašyti įmonės kasininko apyskaitą iki 2009 m. sausio mėnesio pabaigos galėjo tiek D. P., tiek UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius A. P. Šių faktinių aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų visuma duoda pagrindą daryti išvadai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas bei skundžiamas nutarimas yra priimtas tinkamo subjekto atžvilgiu, todėl naikinti nutarimą dalyje dėl LR ATPK 163 ⁵ str. 1 d. pažeidimo padarymo pareiškėjo nurodytais motyvais pagrindo nėra.
A. P. taip pat buvo kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 173-11 str. 1d. (gyventojų pajamų mokesčio mokėjimo (Toliau tekste - GPM) tvarkos pažeidimas), padarymu.
Motyvuojamoji dalis
Pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02 Nr. IX-1007) 23 straipsnio 3 dalį mokestį išskaičiuojantis asmuo nuo išmokų, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamų gyventojo A klasės pajamoms, išmokėtų iki atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos, išskaičiuotą pajamų mokestį privalo sumokėti į biudžetą iki to paties mėnesio 15 dienos, o nuo išmokų, išmokėtų po atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos, išskaičiuotą pajamų mokestį privalo sumokėti į biudžetą iki to paties mėnesio paskutinės dienos.
Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini) " mėnesinėse pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijose FR 572 deklaravo mokėtiną GPM įstatymo nustatytais terminais, tačiau GPM laiku nebuvo mokamas: 2008 12 12 UAB „(duomenys neskelbtini) “ deklaravo 3308 Lt GPM, mokėtino iki 2008 11 17 ir 505 Lt mokėtino į biudžetą iki 2008 12 01; 2009 01 15 bendrovė deklaravo -3635 Lt GPM mokėtino iki 2008 12 15 ir 825 Lt GPM sumokėtino iki 2008 12 31, tačiau šios sumos nebuvo sumokėtos į valstybės biudžetą (b.l.4,5,9-11, 13-19,26,27). Kad GPM nebuvo mokamas patvirtino pats pareiškėjas, jo atstovas bei liudytoja R. I. teismo posėdžių metu (b.l.54,55,66). Akivaizdu, kad UAB „(duomenys neskelbtini) " prievolės laiku mokėti GPM neįvykdė, todėl pažeidė Gyventojų pajamų mokesčio 23 str. 3 d. nuostatas.
UAB „(duomenys neskelbtini) “ padarytas administracinis teisės pažeidimas (LR ATPK 173¹¹ straipsnio 1 dalis) yra įrodytas, o už gyventojų pajamų mokesčio mokėjimo tvarkos pažeidimus administracinė atsakomybė taikoma įmonių, įstaigų, organizacijų vadovams, todėl spręstina, kad ginčijamu nutarimu nuobauda teisėtai skirta UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriui A. P..
Pagal Mokesčių administravimo įstatymo (2004-04-13 Nr. IX-2112) 2 str.16 d. mokestį išskaičiuojantis asmuo yra asmuo, kuriam mokesčių teisės aktuose nustatyta prievolė išskaičiuoti mokesčių mokėtojo mokestį ir jį sumokėti į biudžetą. UAB „(duomenys neskelbtini) " yra mokestį išskaičiuojantis asmuo. Prievolė išskaičiuoti mokėtojo (bendrovės darbuotojų) mokestį ir sumokėti jį į biudžetą nustatyta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 str. 3 d. Akivaizdu, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ privalėjo vykdyti šią imperatyvią įstatymo nuostatą, todėl pareiškėjo motyvas, kad Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija galėjo bei privalėjo nusirašyti reikiamas mokesčių sumas, atmestinas.
Visi pareiškėjo bei jo atstovo išdėstyti argumentai dėl GPM nemokėjimo, kuriais bandoma pateisinti padarytą pažeidimą (negalėjimas disponuoti banko sąskaitose esančiomis lėšomis), laikomi teisiškai nereikšmingais ir neturinčiais tiesioginės įtakos pažeidimo sudėties buvimui arba nebuvimui. Nurodytos aplinkybės gali būti vertinamos kaip nuobaudos sušvelninimo pagrindai, tačiau negali būti laikomos pagrindu panaikinti skundžiamą nutarimą.
Nurodant skundžiamo nutarimo datą (2009 02 14) buvo padaryta techninė rašymo apsirikimo klaida, byloje nustatyta, jog šis nutarimas priimtas 2009 02 17 (b.l. 10,11, 68).
Pareiškėjo atstovo nurodytos aplinkybės dėl administracinės atsakomybės taikymo įmonės vyriausiajai buhalterei R. I. yra nesusiję su šios bylos nagrinėjimo dalyku, todėl nevertintinos.
Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų matyti, kad, skiriant administracinę nuobaudą pareiškėjui, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Jų nenustatyta ir nagrinėjant bylą teisme. Galutinė subendrinta administracinė nuobauda parinkta nepažeidžiant LR ATPK 33 str. reikalavimų. Tai duoda pagrindą išvadai, kad administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant LR ATPK 20 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str., 33 str., 35 str. nurodytų reikalavimų, todėl naikinti arba pakeisti nutarimą skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo (LR ATPK 256 – 257 str., 297 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojo 2009 02 14 nutarimą Nr. 2090264, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriui A. P. buvo skirta 2000 Lt bauda už administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 163 ⁵ str. 1 d. ir 173 ¹¹ str. 1 d., padarymą, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.