- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-02-15
- Bylos Nr.
- 2-68-405/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00808-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Lisauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- L. O., V. B., O. D., Švenčionių rajono savivaldybės Socialinio, Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Kategorijos
- 26.3pavadinimo nepavyko patikrinti
suinteresuoto asmens Švenčionių rajono savivaldybės Socialinio paramos skyriaus atstovei K. V.,
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Švenčionių rajono apylinkės prokuratūros (šiuo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštasis skyrius) vyriausiojo prokuroro pareiškimą viešajam interesui ginti su suinteresuotais asmenimis L. O., V. B. (V. B.), O. D., Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriumi dėl fizinio asmens pripažinimo ribotai veiksniu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjos Švenčionių rajono apylinkės prokuratūros (šiuo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus) atstovė Irina Kurilo prašė pripažinti V. B. ribotai veiksniu. Nurodė, kad pareiškimas pateiktas pagal L. O. prašymą dėl brolio V. B. pripažinimo ribotai veiksniu. L. O. nurodo, kad V. B. apie dvidešimt metų piktnaudžiauja alkoholiu, nedirba, jį išlaiko bei juo rūpinasi L. O., gyvendamas pas ją V. B. pinigus išleisdavo alkoholiui, iš namų išnešdavo daiktus. V. B. 2010 m. buvo koduotas nuo alkoholizmo, tačiau į pacientų, stebimų dėl alkoholizmo sutrikimų įskaitą neįrašytas, psichiatrinėje ligoninėje negydytas. Atstovė nurodė, kad V. B. nesugeba savim pasirūpinti, jis nėra visiškai savarankiškas, šiuo metu juo rūpinasi dukra, todėl, ginant socialiai pažeidžiamus asmenis, siekiant apsaugoti V. B. interesus, mano, kad būtina apriboti V. B. civilinį veiksnumą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo L. O. paaiškino, kad prašo pripažinti jos brolį V. B. ribotai veiksniu, nes jis apie dvidešimt metų vartoja alkoholį. Gyvendamas su motina kartu su ja vartojo alkoholį, motinai mirus, kadangi brolis kurčnebylys, ji paėmė brolį gyventi pas save. Brolis gyvendamas pas ją vartojo alkoholį, kartais išvažiuodavo gyventi į Jašiūnuose Šalčininkų r. esančius tėvų namus, tačiau ten taip pat girtaudavo su asocialiais asmenimis, pardavinėjo namuose buvusius daiktus. Brolis buvo koduojamas nuo alkoholizmo, tačiau tai nepadėdavo. Kai V. B. gyveno jos šeimoje, ji juo rūpinosi, pirko maistą ir kitus daiktus, ji disponavo jo pinigais. Vėliau brolis apsigyveno pas O. D., tačiau ir ten vartojo alkoholį. Šiuo metu V. B. prižiūri jo dukra, nuomoja jam butą, jis dirba, alkoholio nevartoja. Jo pinigus tvarko dukra. Mano, kad brolis šiuo metu alkoholio nevartoja, nes neturi pinigų, tačiau jei turėtų, juos išleistų alkoholiui.
Suinteresuotas asmuo V. B. paaiškino, kad su pareiškimu nesutinka. Pripažįsta, kad vartojo alkoholį, tačiau juo nepiktnaudžiavo. Gyvendamas pas seserį alkoholį vartojo, tačiau ne visą laiką. Pas seserį gerai nesijautė, nes jis ten buvo kaip darbininkas, dėl to ir vartodavo alkoholį. Koduotis nuo alkoholizmo jį vertė sesuo ir jos vyras. Jis nenorėjo sutikti, bet sesers vyras panaudojo fizinę jėgą ir jis sutiko koduotis. Gyvendamas pas sugyventinę, alkoholinius gėrimus gerdavo su jos sūnumi. Turėdamas pinigų, pirkdavo alkoholį, vaišindavo draugus. Šiuo metu gyvena nuomojamame bute Vilniaus m., dirba, gauna neįgaliojo pensiją ir darbo užmokestį, savo banko kortelę perdavė dukrai, kuri moka už jo nuomojamą butą ir kitus mokesčius, nes jis kurčnebylys ir dėl to jam sunkiau susikalbėti. Dėl šios priežasties jis dažnai apsiperka kartu su dukra, tačiau, jei jam prireikia kokių nors maisto produktų, juos nusiperka ir pats. Dukra jam duoda pinigų tiek, kiek jam jų reikia. Bendravimu su dukra labai patenkintas, dukra pasirūpina jo sveikata, jį gerbia. Galėtų gyventi savarankiškai ir Jašiūnuose, tačiau Vilniaus m. jis turi darbą, taip pat turi galimybę bendrauti su kitais kurčnebyliais.
Suinteresuotas asmuo O. D. paaiškino, kad ji su V. B. gyveno apie šešis mėnesius. Iš pradžių V. B. jokių lėšų neturėjo, todėl pragyvendavo iš jos gaunamų pajamų, taip pat kartu užsidirbdavo uogaudami. Vėliau V. B. iš sesers paėmė savo banko kortelę ir pasą, kuriuos atidavė jai. V. B. padėdavo ūkyje, paruošdavo maistą, tačiau nesutarė su jos sūnumi. Gyvendamas su ja, V. B. beveik nuolat vartojo alkoholį, ji jam pirkdavo alkoholį už jo pinigus. Šiuo metu V. B. gyvena pas dukrą.
Suinteresuoto asmens Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė K. V. paaiškino, kad nėra pagrindo V. B. pripažinti ribotai veiksniu. Nors juo šiuo metu rūpinasi dukra, tačiau pats V. B. dirba, kaip nustatyta iš jo dukros paaiškinimų, jis sugeba pasirūpinti savimi, disponuoja savo lėšomis, jo gyvenimo būdas tinkamas.
Pareiškimas netenkinamas.
LR CK 2.11 str. 1 d. nustato, kad fizinių asmenų civilinis veiksnumas gali būti apribotas teismo tvarka, jeigu jie piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, narkotikais, narkotinėmis ar toksinėmis medžiagomis. Pareiškime V. B. pripažinimo ribotai veiksniu pagrindu nurodomas jo piktnaudžiavimas alkoholiniais gėrimais. Byloje negauta duomenų apie tai, kad V. B. priklausomas nuo alkoholio. Iš V. B., liudytojų T. K., A. P. paaiškinimų nustatyta, kad šiuo metu V. B. gyvena Vilniaus m., dirba, alkoholiu nepiktnaudžiauja. Iš byloje pateiktos 2012-12-21 darbo sutarties Nr. 550 bei Vilniaus Žvėryno gimnazijos charakteristikos nustatyta, kad V. B. nuo 2012-12-21 dirba kiemsargiu Vilniaus Žvėryno gimnazijoje, darbovietėje charakterizuojamas kaip draugiškas, paslaugus, besistengiantis visiems padėti, gerai atliekantis savo darbą. Iš UAB „Aspersus“ („Aušros Vartų“ ligoninė) 2011-11-10 pažymos Nr. 11/11-10 matyti, kad V. B. 2010-07-22 buvo suleistas alkoholio dehidrogenazės inhibitorius, veikimo trukmė pusė metų (b.l. 9), suinteresuotas asmuo L. O. nurodė, kad iki tol V. B. dar du kartus buvo koduojamas, šią aplinkybę pripažino ir V. B., tačiau vien ta aplinkybė, kad asmuo anksčiau buvo koduojamas nuo alkoholio vartojimo neduoda pagrindo teigti, kad V. B. piktnaudžiauja alkoholiu. Iš VšĮ Švenčionių rajono PSPC Švenčionių padalinio medicininio pažymėjimo (b.l. 70) bei VšĮ Šalčininkų PSPC rašto (b.l. 71) nustatyta, kad Viktor B. Š. r. nepriklauso pacientų, stebimų dėl alkoholizmo, narkomanijos ir psichikos sutrikimų, grupei, iki 2000 m. gyvendamas Šalčininkų r. taip pat nebuvo įrašytas į Psichikos sveikatos skyriaus priklausomybės ligų gydytojo stebimų ir gydomų asmenų įskaitą. Iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenų (b.l. 17) matyti, kad V. B. nebuvo nubaustas už girto pasirodymą ar už alkoholinių gėrimų vartojimą viešosiose vietose. Suinteresuotas asmuo L. O., liudytojai T. K., J. P., A. V., A. B. nurodė, kad V. B., gyvendamas pas seserį L. O. bei vėliau pas O. D. vartojo alkoholinius gėrimus, šią aplinkybę pripažino ir pats V. B., tačiau iš V. B., liudytojų paaiškinimų taip pat nustatyta, jog V. B. alkoholį vartojo ne nuolat, pas seserį ir O. D. dirbo įvairius darbus, alkoholį vartojo paveiktas asocialių asmenų. Be to, suinteresuotas asmuo L. O. ir minėti liudytojai nurodė jiems žinomas aplinkybes, buvusias tuo metu, kai V. B. gyveno pas seserį L. O., jiems nežinoma, kokia situacija yra šiuo metu. Liudytoju apklaustas Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VPS PP tyrėjas V. K. nurodė, jog jam nežinoma, kad V. B. piktnaudžiauja alkoholiu, tokias aplinkybes sužinojo tik iš V. B. sesers L. O.. V. S., dirbanti Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Magūnų seniūnijoje specialiste, nurodė, jog seniūnijai nežinomi faktai, kad V. B. piktnaudžiavo ar piktnaudžiauja alkoholiu, bendraujant su V. B. nenustatyta, kad jis būtų nesavarankiškas, seniūnijos nuomone, pripažinti jį ribotai veiksniu nėra pagrindo.
Iš Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Magūnų seniūnijos rašte (b.l. 31) nurodytų duomenų matyti, kad V. B. adekvačiai suvokia savo poreikius ir situaciją, pinigų vertę. Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atsiliepime į pareiškimą taip pat nurodoma, kad, atsižvelgiant į V. B. gyvenimo būdą, jį pripažinti ribotai veiksniu nėra pagrindo.
Iš liudytojų T. K., A. P., paties suinteresuoto asmens V. B. paaiškinimų nustatyta, kad šiuo metu V. B. alkoholiu nepiktnaudžiauja, nuo 2012 m. spalio mėn. gyvena Vilniaus m., dirba, bendrauja su dukra A. P., kuri padeda jam sumokėti mokesčius, apsipirkti, kreiptis į institucijas, kadangi tėvas kurčnebylys ir jam sunkiau susikalbėti, tačiau V. B. pats visada turi pinigų, nusiperka jam reikalingus daiktus, alkoholį vartoja tik retkarčiais, juo nepiktnaudžiauja. Byloje nenustatyta, kad V. B. piktnaudžiauja alkoholiu, t. y. nuolat, be saiko vartoja alkoholinius gėrimus ir yra nuo jų priklausomas, todėl apriboti V. B. veiksnumą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nusprendž i a:
Netenkinti Švenčionių rajono apylinkės prokuratūros (šiuo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus) vyriausiojo prokuroro pareiškimo dėl V. B. pripažinimo ribotai veiksniu.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.