Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Erlandas Stanislovaitis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

J. G. (J. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. G. 2025 m. gegužės 13 d. apie 22.39 val., Vilniuje, ties (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volkswagen Caddy“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,16 ‰ (promilių) etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais J. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas J. G. parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltės nepripažįsta visiškai. Automobilis „Volkswagen Caddy“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jam. 2025 m. gegužės 13 d. apie 18.00 val. jis vienas minėtu automobiliu važiavo iš darbo, tikslaus adreso neatsimena, prie (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, pas motiną L., gyvenančią (duomenys neskelbtini) mikrorajone, (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje. Apie 22.00 val. jis iš motinos namų išėjo ir važiavo link savo namų (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje. Visą šį laikotarpį jis buvo visiškai blaivas ir vairavo būdamas blaivas. Prie savo namo jis pasistatė automobilį, kuriame jau nuo anksčiau turėjo alkoholio - vieną neatidarytą butelį degtinės, tiksliai neatsimena, 0,5 ar 0,7 l talpos, kurį sugalvojo išgerti, kadangi turi problemų santykiuose su šeima, sutuoktine. Užgesinęs automobilio variklį jis atsidarė minėtą butelį degtinės ir jį visą išgėrė maždaug per pusvalandį. Kai išgėrė, prie jo automobilio priėjo policijos pareigūnai. Automobilio raktelius jis buvo pasidėjęs prie vairo, net rakteliai nebuvo užvedimo spynelėje. Pareigūnai jo paklausė, ar jis yra apsvaigęs nuo alkoholio, jis atsakė teigiamai, paklausė, ar negalima užgesintame automobilyje vartoti alkoholio. Pareigūnai jam pasakė, kad jo kaimynas iškvietė policiją, nes manė, kad jis gali neblaivus vairuoti automobilį. Policijos pareigūnai alkotesteriu jam dukart patikrino blaivumą, jis su alkotesterio rodmenimis sutiko, tačiau pareigūnams sakė, kad išgėręs alkoholio nevairavo automobilio. Jis vairuotojo pažymėjimą turi, gali šį pateikti, nežinojo, kad šio galiojimas yra pasibaigęs 2025 m. sausio 5 d., nepažiūrėjo. Jis dirba, jo pajamos per mėnesį yra 1 100 Eur, yra neteistas, administracine tvarka baustas dėl to, kad 2023 m. spalio 7 d. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir 6 mėn. laikotarpiui paimtas vairuotojo pažymėjimas, kurį jam po šio laikotarpio grąžino.

Papildomai apklaustas J. G. parodė, kad pirminėje apklausoje minėtą degtinės butelį, 0,5 ar 0,7 l talpos, jis maždaug prieš mėnesį, tikslios datos neatsimena, nusipirko parduotuvėje „Maxima“, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, prie jo namų, automobilyje išgėręs degtinės butelį šį iškart išmetė į šiukšliadėžę prie namo esančių suoliukų, kai išmetė degtinės butelį, atsisėdo atgal į automobilį ir atsidarė kitą degtinės butelį, 0,2 l talpos, kurį nusipirko 2025 m. gegužės 13 d. apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini) esančioje „Vynoteka“ parduotuvėje, kai važiavo iš darbo. Kai išgėrė pusė 0,2 l talpos butelio degtinės, prie jo automobilio priėjo policijos pareigūnai.

J. G. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, jis parodė, kad nori pakeisti savo duotus parodymus, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta visiškai. 2025 m. gegužės 13 d. apie 18.00 val. jis savo automobiliu „Volkswagen Caddy“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) su draugu G. išvažiavo iš darbo, vairavo automobilį blaivas. Jis draugą nuvežė į namus (duomenys neskelbtini) mikrorajone, tikslaus adreso nežino, po to apsisuko ir nuvažiavo link savo namų (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje. Prieš atvažiuojant prie namų, maždaug apie 21.00 val. jis atvažiavo į barą (duomenys neskelbtini), automobilį pasistatė šalia parduotuvės „Maxima“, priešais parduotuvės rampą, kur atveža prekes. Bare jis vartojo alkoholį – degtinę, kokį kiekį alkoholio suvartojo, neatsimena, bare už alkoholį atsiskaitinėjo grynaisiais kiekvieną kartą užsisakęs alkoholio, bare užsakė ir išgėrė ne mažiau kaip penkis stikliukus po 100 ml. Jis iš baro išėjo apie 22.00 val., nuėjo prie savo automobilio. Jo automobilis sunkiai atsirakina, jis sunkiai atrakino dureles. Atrakinęs automobilį, jis įsėdo ir pavažiavo link savo namų, kurie nuo baro, kuriame jis vartojo alkoholį, yra apie 300 metrų atstumu. Prie savo namo jis pasistatė automobilį, užgesino automobilio variklį. Prie jo automobilio priėjo policijos pareigūnai, automobilio raktelius jis buvo pasidėjęs prie vairo. Pareigūnai jo paklausė, ar jis apsvaigęs nuo alkoholio, jis pasakė, kad apsvaigęs. Kai pasistatė automobilį namo kieme, jis automobilyje alkoholio nevartojo, tiesiog sėdėjo automobilyje. Jis turi nepilnametį sūnų, (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, kurį išlaiko, be to, yra paėmęs paskolą su sutuoktine N. G., kurią jis moka kiekvieną mėnesį po 500 Eur, gali pateikti paskolos sutartį. Taip pat gali pateikti savo charakteristiką iš darbovietės (duomenys neskelbtini). Taip pat pateikia pažymėjimą, kad jis baigė 10 dienų trukmės Bazinio komendantinių vienetų kario rengimo kursą, dirbs Krašto apsaugos savanorių pajėgose, dėl to kol jam atliekamas ikiteisminis tyrimas, jis šiuo metu dirbti Krašto apsaugoje negali. Jis labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir pasižada laikytis įstatymų ir kelių eismo taisyklių reikalavimų. Jis sutinka, kad prokuroras jam pasiūlytų bausmę ir ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas baudžiamuoju įsakymu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. K. parodė, kad 2025 m. gegužės 13 d. apie 14.30 val. pradėjo tarnybą su Vilniaus aps. VPK KPV KPS 1-ojo specialistu O. G. tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini). 2025 m. gegužės 13 d. apie 22.22 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, važiuoja galimai neblaivus vairuotojas automobiliu „Volkskwagen Caddy“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Apie 22.35 val. atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas M. M., kuris paaiškino, kad 2025 m. gegužės 13 d. apie 22.22 val. prie „Maximos” parduotuvės, (duomenys neskelbtini) g., pastebėjo prie automobilio „Volkswagen Caddy“ svirduliuojanti vyrą, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus ir įsėdo į minėtą automobilį ir pradėjo važiuoti, todėl iškart apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pats nuvažiavo paskui minėtą automobilį, visą tą laiką šį stebėjo; minėtame automobilyje buvo tik vienas žmogus, kuris atvažiavo į daugiabučio namo kiemą (duomenys neskelbtini), ir sustojęs iškart užmigo, apie 22.35 val. atvyko pareigūnai. Priėjus prie minėto automobilio, už vairo miegojo vyras, kaip paaiškėjo, tai buvo J. G., gim. (duomenys neskelbtini). Jie pabeldė į automobilio stiklą, vairuotojas pabudo ir atidarė vairuotojo dureles. Paklausus, ar šiandien vartojo alkoholinius gėrimus, vairuotojas nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 30 min., grįžęs iš darbo, sėdėdamas automobilyje. Taip pat J. G. nurodė, kad girtas nevažiavo, vartojo tik kai jau atvažiavo minėtu adresu, sustojo, automobilį užgesino, o vėliau pradėjo vartoti alkoholį. Pasiūlius pasitikrinti blaivumą, J. G. sutiko. Apie 22.39 val. patikrinus asmenį alkotesteriu, pirmu pūtimu šiam nustatyta 2.23 prom. girtumas, apie 22.59 val. antru pūtimu nustatyta 2.16 prom. girtumas. Patikrinus per duomenų bazes, paaiškėjo, kad J. G. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo. J. G. buvo įteiktas šaukimas atvykti į 3 PK. Automobilis „Volkswagen Caddy“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) uždarytas į policijos automobilių saugojimo aikštelę, Minsko pl. 21, Vilnius. Pranešėjas M. M. jam pateikė filmuotą vaizdo įrašą, kurį jis savanoriškai pateiks tyrėjui.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. M. parodė, kad 2025 m. gegužės 13 d. apie 22.13 val. prie „Maxima“ rampos, kur atveža prekes, pamatė vyrą, kuris bandė atsirakinti savo automobilį „Volkswagen Caddy“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Vyrui sunkiai sekėsi atsirakinti automobilį, bandė ilgai, automobilis vis mirksėjo. Vyras buvo atsirėmęs į savo automobilį, šiek tiek svyravo, tai jam sukėlė įtarimą, kad šis gali būti apsvaigęs nuo alkoholio. Jis nusprendė palaukti, vyrą stebėti ir pažiūrėti, ar šis kur važiuos automobiliu. Apie 22.21 val. vyras pradėjo važiuoti minėtu automobiliu, įsuko į dešinę pusę, į (duomenys neskelbtini) g., rodė posūkį į kairę pusę, nors suko į dešinę, jis važiavo iš paskos. Kai jis važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą telefonu 112, vyras ir toliau važiavo rodydamas ne ten posūkį, važiavo ne savo juosta, vidury kelio, pavojingai manevravo. Kai vyras apie 22.23 val. įvažiavo į namo kiemą, (duomenys neskelbtini), jis pradėjo šį filmuoti. Kai vyras sustojo, jis pasistatė savo automobilį, išlipo ir stebėjo vyrą, kuris atvažiavęs niekur nelipo iš automobilio, toliau sėdėjo automobilyje, buvo panašu, kad vyras snūduriavo automobilyje. Jis nematė, kad vyras vartotų automobilyje alkoholį, vyras jam gerai matėsi. Iš vyro automobilio taip pat jokie kiti asmenys neišlipo, šis vienas važiavo automobiliu ir tikrai vairavo. Jis laukė policijos ir šiems parodė, kur stovi vyro automobilis. Jis pareigūnų laukė apie 13 min. Gali pateikti savo mobilaus ryšio telefoną apžiūrai būtent kuriuo laiku jis filmavo neblaivų vairuotoją.

Apžiūros protokole nurodyta, kad 2025 m. gegužės 13 d. apžiūros metu apžiūrėtas lengvasis automobilis „Volkswagen Caddy“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) stovintis (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, stovėjimo aikštelėje be dangos, tarp (duomenys neskelbtini) namo ir (duomenys neskelbtini) g. Automobilio salone, priekinės kairės pusės durelių kišenėje guli pusiau nugertas „Lithuanian Originali“ 0,2 litro talpos degtinės buteliukas. Automobilio bagažinėje yra ilgintuvas, įrankių dėžė. Automobilio raktas buvo automobilio užvedimo spynoje. 2025 m. gegužės 30 d. papildomos apžiūros metu iš automobilio „Volkswagen Caddy“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) salono viduje esančios priekinės kairės pusės durelių kišenės paimtas degtinės butelis „Lithuanian Originals“, 0,2 l talpos, prasuktu kamšteliu. Butelyje yra apie pusė talpos skaidraus, bespalvio skysčio.

2025 m. gegužės 13 d. Vilniaus aps. VPK specialisto O. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant su specialistu M. K., apie 22.22 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, jog Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., važiuoja galimai neblaivus „Volkswagen Caddy“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kuris sustojo ties (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu apie 22.35 val., į juos kreipėsi M. M., kuris paaiškino, kad 2025 m. gegužės 13 d. apie 22.22 val. prie (duomenys neskelbtini) g. „Maxima“ parduotuvės pastebėjo prie minėto automobilio svirduliuojanti vyriškį, kuris atsisėdo prie vairo ir pradėjo važiuoti. M. M. stebėjo automobilį ir skambino 112. Pasak pranešėjo, minėtame automobilyje buvo tik vienas vyras, kuris atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kiemą ir sustojęs iškart užmigo, po 12 min. atvažiavo policija. Priėjus prie minėto automobilio, variklis buvo užgesintas, vairuotojo vietoje miegojo J. G., gim. (duomenys neskelbtini), nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. J. G. paaiškino, kad atvažiavo į namo kiemą blaivus ir išgėrė alkoholį (nevardindamas kokį) jau sustojęs. Paklausus vairuotojo, prieš kiek laiko vartojo alkoholį, šis atsakė, kad prieš 30 min. Patikrinus asmenį alkotesteriu, nustatyta pirmu pūtimu 2,33, antru pūtimu 2,16 promilių girtumas, asmeniui įteiktas šaukimas. Automobilis uždarytas į saugojimo aikštelę, Minsko pl. 21. Procesinius dokumentus J. G. pasirašyti atsisakė akcentuodamas, kad šio nepagavo vairuojant. Video perfilmuota iš M. M. mobilaus telefono, įdėta į PRIR.

2025 m. gegužės 13 d. d. 23.33 val. neblaivumo nustatymo aktu Vilniaus aps. VPK specialistas M. K. nustatė J. G. neblaivumo požymius (iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai), įvertino bendrą asmens būklę (eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkus ir užsimerkus) negali); asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 30 min., atliko neblaivumo patikrą – 2025 m. gegužės 13 d. d. 22.39 val. J. G. nustatytas 2,3 ‰ neblaivumas, 22.56 val. nustatytas 2,16 ‰ neblaivumas.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad 2025 m. gegužės 14 d. apžiūrėtas pagal savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą liudytojo M. K. pateiktas vaizdo įrašas „1000014965“, kuriame matomas daugiabučio namo kiemo automobilių stovėjimo aikštelėje važiuojantis pilkos spalvos automobilis „Volswagen Caddy“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vaizdo įraše vairuotojo nesimato.

2025 m. gegužės 14 d. apžiūrėtas skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašas „ID 92387286769, skambučio pradžia_ 2025-05-13 22_22_29“, kuriame užfiksuota, kad paskambinęs pranešėjas informuoja, jog galimai mato už vairo apsvaigusį, girtą, kuris važiuoja (duomenys neskelbtini) gatve, dabar įsukinėja prie (duomenys neskelbtini) namo, pilkas „Volkswagen Caddy“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) turbūt tuoj parkuosis.

2025 m. gegužės 19 d. apžiūrėti į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų mobiliaisiais vaizdo registratoriais daryti vaizdo įrašai: vaizdo įraše „PSS-20250513-225832UTC+0300“ vaizdas pradedamas fiksuoti tarnybiniame automobilyje, pareigūnai išlipa iš automobilio. Įraše nėra matoma, tačiau girdima, kad kalba vyras (ikiteisminiame tyrime atpažįstamas kaip J. G.), vilkintis tamsią striukę, tamsias kelnes. Pareigūnas 1 bendrauja su J. G. ir aiškina, kad vairuotojo pažymėjimas negaliojantis. Pareigūnas 1 fotografuoja J. G. šviesiai pilko „Volkswagen“ automobilio, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vidų. Pareigūnas 2 tarnybiniame automobilyje pildo procesinius dokumentus. Pareigūnas 1 sako, kad pirmu pūtimu J. G. nustatytas 2,33 promilių girtumas, antru – 2,16 promilių girtumas. Pareigūnai pildo procesinius dokumentus; vaizdo įraše „PSS-20250513-232832UTC+0300“ vaizdas pradedamas fiksuoti tarnybiniame automobilyje. Pareigūnas 1 pildo procesinius dokumentus. J. G. pareigūnui 1 sako, kad tik sėdėjo automobilyje, atsisako tikrintis pagal blaivumo nustatymo aktą.

2025 m. gegužės 19 d. apžiūrėtas liudytojo M. M. savanoriškai pateikto mobilaus ryšio telefonas, atidarius telefono galeriją matosi telefone esantis paskutinis darytas vaizdo įrašas 2025 m. gegužės 13 d. 22:23 laiku, kuriame matomas važiuojantis automobilis „Volkswagen Caddy“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini).

2025 m. gegužės 31 d. apžiūrėti UAB „Maxima LT“ atstovo pateikti vaizdo įrašai: vaizdo įraše „Camera 107 2025-05-13 22-18-34_804“ matoma parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rampos vieta, kurioje iškraunamos prekės. Matomi vyras ir moteris, kurie rūko. Tiesiai, kiek toliau, matomas pilkos spalvos automobilis „Volkswagen Caddy“, šalia kurio stovi tamsiais drabužiais apsirengęs vyriškis, kuris bando atidaryti automobilio vairuotojo pusės dureles, automobilio lempos sumirksi ir vėl išsijungia. Maždaug po 10 sek. automobilio lempos sumirksi antrą kartą. Vyriškis nugara atsiremia į automobilio vairuotojo pusės dureles, automobilio lempos sumirksi trečią kartą. Vyriškis vėl bando atsidaryti vairuotojo pusės dureles, ketvirtą kartą sumirksėjus automobilio lempoms vyriškis atidaro automobilio vairuotojo pusės dureles ir įlipa į automobilį, atsisėda prie vairo, durelių neuždaręs sėdi automobilyje; vaizdo įraše „Camera 107 2025-05-13 22-20-12_947“ matoma parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rampos vieta, kurioje iškraunamos prekės. Matomi vyras ir moteris, kurie rūko. Tiesiai, kiek toliau, matomas pilkos spalvos automobilis „Volkswagen Caddy“, kuriame atsisėdęs prie vairo, durelių neuždaręs, sėdi vyriškis. Automobilio lempos sumirksi du kartus. Vaizdo įrašo 1 min. 10 sek. vyriškis užsidaro automobilio vairuotojo pusės dureles, įsijungia automobilio šviesas. Vaizdo įrašo 1 min. 44 sek. pradeda važiuoti automobiliu, išvažiuoja; vaizdo įraše „Camera 90 2025-05-13 22-21-09_392“ nuo 38 sek. matomas lėtai pravažiuojantis pilkos spalvos automobilis „Volkswagen Caddy“, automobilio vairuotojo nesimato.

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Volkswagen Caddy“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas nuo 2024 m. kovo 17 d., yra J. G., gim. (duomenys neskelbtini).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis (2025-05 leidinys), vidutinė 2010 m. laidos lengvojo automobilio „Volkswagen Caddy“ kaina Lietuvoje su PVM – 3723 Eur.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: liudytojų parodymais, apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolais, tarnybiniu pranešimu, neblaivumo nustatymo aktu, alkotesterio kvito duomenimis ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Paskelbus J. G. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę J. G. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį J. G. – neteistas, iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad 2023 m. lapkričio 22 d. nutarimu baustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį dėl automobilio vairavimo neblaiviam, kai nustatytas lengvas girtumas, dirbantis, vedęs. Atsižvelgiant į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai patikros metu nustatytas 2,16 promilių neblaivumas. Taigi, jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumą, į nustatytą neblaivumo laipsnį, spręstina, kad skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo, paskyrimo, t. y. nuo 2025 m. gegužės 14 d.

BK 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, iš esmės yra privalomas, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas minėta transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis, atitinka konfiskuotino turto sąvoką. Bylos duomenimis, „Volkswagen Caddy“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nuosavybės teise priklauso J. G., todėl šis automobilis, kaip baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo priemonė, turi būti konfiskuotas. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės, kurios vertė 3 723 Eur su PVM, konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytai nusikalstamai veikai ar asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo kaltinamojo teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroras 2025 m. gegužės 14 d. nutarimu nuo 2025 m. gegužės 14 d. iki 2025 m. rugpjūčio 14 d. apribojo J. G. teises į automobilį „Volkswagen Caddy“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant turtą valdyti, naudotis ir juo disponuoti. Kadangi automobilis Volkswagen Caddy“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) konfiskuojamas, ikiteisminio tyrimo metu prokuroro 2025 m. gegužės 14 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas minėtam turtui paliekamas galioti iki šio teismo baudžiamuoju įsakymu paskirto turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, paliekamos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus šios kardomosios priemonės naikinamos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje saugomą 0,2 l talpos degtinės butelį „Lithuania originals“, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. G. (J. G.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. G. skirti galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti J. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. gegužės 14 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsniu, J. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje, šį įpareigojimą įvykdant (išklausant visą šios programos kursą) per 10 (dešimt) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, iš J. G. konfiskuoti transporto priemonę „Volkswagen Caddy“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini)

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro 2025 m. gegužės 14 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į J. G. priklausantį turtą – „Volkswagen Caddy“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki šio teismo baudžiamuoju įsakymu paskirto turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

J. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šias kardomąsias priemones panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje saugomą 0,2 l talpos degtinės butelį „Lithuania originals“, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per 2 (dviejų) mėnesių po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.