- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-10
- Bylos Nr.
- 2S-1399-123/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05400-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Kreditorius
- AS „Reverta“
- Pareiškėjas
- A. K.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.19.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.19.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V.N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1399-123/2014
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. rugsėjo 10 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens išieškotojos AS „Reverta“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą suinteresuotiems asmenims (išieškotojai) AS „Reverta“, L. K., dėl antstolio G. K. veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į antstolį G. K. su skundu, prašydamas vykdomojoje byloje Nr. 0154/13/00763 panaikinti 2014-02-13 patvarkymą Nr. S-456 ir 2014-03-31 patvarkymą Nr. S-858. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis G. K. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0154/13/00763, užvestą pagal 2013-06-28 Vilniaus miesto 16-asis notarų biuro išduotą Vykdomąjį įrašą Nr. 5338 dėl 4485196,50 Lt skolos išieškojimo iš A. K. ir L. K. priklausančio įkeisto turto, išieškotojui AS Reverta. Nurodė, kad 2013-07-11 turto arešto aktu buvo areštuotas A. K. ir L. K. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis ir išieškotojui įkeistas turtas - 0,1045 ha ploto žemės sklypas, (duomenys neskelbtini). 2013-01-23 patvarkymu pareiškėjas buvo informuotas apie tai, jog antstolis pareiškėjo vardu registruotą poilsio pastatą, esantį išieškotojui įkeistame žemės sklype, rengiasi vertinti, ir visą turtą, t.y. žemės sklypą su jame esančiu poilsio pastatu, ruošiasi pardavinėti kartu, nes išieškoma skola yra didesnė, nei ekspertų įvertintas įkeistas turtas. 2014-02-13 patvarkymu Nr. S-456 buvo nustatyta minėto įkeisto turto (0,1045 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)) rinkos vertė – 505000 Lt, ir neįkeisto pastato - poilsio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 10000 Lt, bei paskelbtos varžytinės, nustatant bendrą parduodamo turto vertę 515000,00 Lt. 2014-03-31 patvarkymu Nr. S-858 paskelbtos pirmosios varžytinės pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiam minėtam turtui už pradinę pardavimo kainą 412000 Lt. Pareiškėjas mano, kad 2014-02-13 Nr. S-456 ir 2014-03-31 Nr. S-858 patvarkymai yra neteisėti, nepagrįsti, antstolio veiksmai pažeidžia pareiškėjo bei kitų jo kreditorių teises ir interesus. Pažymėjo, kad antstolis skolininko neįkeisto turto atžvilgiu apribojimus gali taikyti tik po to, kai yra užbaigiama išieškojimo iš įkeisto turto procedūra ir tik tuo atveju, jeigu įkeisto turto vertės nepakaktų kreditoriaus reikalavimams patenkinti. Tokiu atveju antstolį jau saisto išieškojimo iš fizinio asmens turto eilė, t.y. neišieškotos skolos likutis išieškomas iš pinginių lėšų, turtinių teisių, gaunamų pajamų, ir tik po to - iš nekilnojamojo turto.
Antstolis G. K. 2014-04-28 motyvuotu patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir vadovaudamasis CPK 510 str. 2 d., skundą kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolis minėtame patvarkyme nurodė, kad įkeisto turto vertė yra mažesnė už įsiskolinimo dydį ir pajamos, gautos iš tokio įkeisto turto realizavimo, padengs tik dalį įsiskolinimo. Dėl minėtos priežasties antstolis mano, kad įkeistas žemės sklypas turėjo būti vertinamas ir pardavinėjamas kartu su ant jo stovinčiu neįkeistu poilsio pastatu, todėl buvo atlikti atskiri vertinimai: įkeistam žemės sklypui ir ant jo esančiam neįkeistam pastatui bei paskelbtos varžytynės.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-10 nutartimi pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio G. K. veiksmų tenkino. Panaikino antstolio G. K. 2014-02-13 patvarkymą Nr. S-456 ir 2014-03-31 patvarkymą Nr. S-858. Nurodė, kad LR CK 4.193 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jei pardavus įkeistą daiktą varžytynėse gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, jis turi teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka. Kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad, hipotekos sutarties šalims susitarus pagrindinės prievolės įvykdymą užtikrinti įkeičiamu daiktu ir skolininkui neįvykdžius hipoteka užtikrintos prievolės, išieškojimas visų pirma nukreipiamas į įkeistą daiktą ir tik jeigu pardavus įkeistą daiktą varžytynėse gaunama mažesnė suma, nei jam priklauso, kreditorius gali reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymo nustatyta tvarka. Taigi hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti išieškoti iš skolininko neįkeisto turto tik tada, kai baigiamas išieškojimas iš įkeisto turto. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0154/13/00763 esančio Hipotekos lakšto, kurio identifikavimo kodas 03120070014742, patvirtinto 2007-10-11 Klaipėdos m. I-ame notaro biure, registro Nr. 21517, nustatyta, kad prievolių pagal 2007-07-13 sudarytą kreditavimo sutartį užtikrinimui, skolininkai A. K. ir L. K. minėtu hipotekos lakštu įkeitė 0,1045 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-4). Atkreipė dėmesį, kad minėtame hipotekos lakšte aiškiai nurodyta, jog pastatai, esantys įkeistame žemės sklype, minėtu lakštu neįkeisti. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis pateiktais ekspertizės aktais, sutinka su tuo, kad 0,1045 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto agentūros nustatyta rinkos vertė yra mažesnė už įsiskolinimo dydį, tačiau minėta aplinkybė nesudaro pagrindo, vykdant išieškojimą iš įkeisto turto, nesilaikyti įstatymų nustatytos išieškojimo iš įkeisto turto tvarkos, neaišku, už kokią sumą šis turtas bus parduotas varžytynėse.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo AS „Reverta“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-10 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio G. K. veiksmų atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad antstolis nusprendė pardavinėti įkeistą žemės sklypą ir neįkeistą poilsio pastatą kartu, vadovaudamasis išieškotojo prašymu. Vadinasi, kreditorius jau yra pasinaudojęs CK 4.193 str. 1 d. numatyta teise reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto. Taip pat pažymėjo, kad neįkeistas poilsio pastatas yra kreditoriui įkeistame žemės sklype. Įkeisto žemės sklypo ir neįkeisto poilsio pastato pardavimas kartu nepažeidžia nei skolininko, nei kreditorių interesų. Išieškojimas iš A. K. yra vykdomas ne tik pagal Vilniaus miesto 16-ojo notarų biuro 2013-06-28 išduotą vykdomąjį įrašą dėl hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo išieškojimo hipotekos kreditoriaus AS „Reverta“ naudai, bet ir pagal 2009-05-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą įsakymą c. b. Nr. L2-8193-826/2009 kreditoriaus AS „Reverta“ naudai, kur skolinis įsipareigojimas nėra užtikrintas hipoteka, bei kitų nehipotekinių kreditorių naudai pagal kitus vykdomuosius dokumentus. Pardavus įkeistą žemės sklypą ir neįkeistą poilsio pastatą lėšos, gautos iš įkeisto turto bus nukreiptos hipotekinio kreditoriaus reikalavimams dengti, o lėšos gautos iš neįkeisto poilsio pastato bus nukreiptos proporcingai visų kreditorių reikalavimų dengimui pagal visų kitų kreditorių pateiktus vykdomuosius dokumentus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas A. K. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-10 nutartį palikti nepakeistą, o išieškotojo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad hipotekos lakšte nurodyta įkeisto bankui žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vertė – 2 980 000 Lt, o prievolės dydis - 3 100 000 Lt. Nepaisant to, kad įkeičiamo turto vertė buvo mažesnė už prievolės dydį, sudarant sutartinės hipotekos sandorį hipotekos kreditorius aiškiai išreiškė savo valią - pasirinko įkeisti tik žemės sklypą be jame esančio statinio. Tokiais veiksmais hipotekos kreditorius parodė jog skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti jam pakaks žemės sklypo ir prisiėmė atitinkamą atsakomybę bei įkeisto turto vertės sumažėjimo riziką. Hipotekos kreditorius skiriasi nuo kitų kreditorių tuo, kad reikalavimo patenkinimą gauna iš įkeisto turto, ir tik jeigu įkeistas turtas parduodamas už mažesne kaina nei būtina reikalavimui patenkinti, po to jis gali reikalauti išieškojimo iš kito skolininko turto bendra įstatymo nustatyta tvarka (CK 4.193 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta.
Antstolio G. K. žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0154/13/00763 ir 0154/13/00764, kuriose išieškojimas vykdomas pagal 2013-06-28 Vilniaus miesto 16-asis notarų biuro išduotą Vykdomąjį įrašą Nr. 5338 dėl 4485196,50 Lt skolos išieškojimo iš skolininkų A. K. ir L. K., priverstinai parduodant skolininkams priklausantį ir kreditoriui įkeistą turtą, išieškotojo AS Reverta naudai. Antstolis 2013-07-11 turto arešto aktu areštavo pareiškėjui A. K. priklausantį ir kreditoriui įkeistą turtą – 0,1045 ha žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0154/13/00763, l. 17-19). Antstolis paskyrė minėto turto vertės nustatymo ekspertizę. Iš nekilnojamojo turto agentūros „Ober Haus“ ekspertizės akto Nr. 751 EKZ 2013 GTA KLAI, sudaryto 2013-10-16, matyti, kad minėto sklypo rinkos vertė yra 505000,00 Lt. Išieškotojas, susipažinęs su minėto turto verte, 2014-01-07 raštu kreipėsi į antstolį, prašydamas areštuoti ir įvertinti minėtame žemės sklype esantį poilsio pastatą (vykdomoji byla Nr. 0154/13/00763, l. 42). Antstolis 2013-01-23 patvarkymu nutarė, išieškotojo prašymo pagrindu, pareiškėjo vardu registruotą poilsio pastatą, esantį kreditoriui įkeistame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), vertinti ir visą turtą, t.y. žemės sklypą su jame esančiu poilsio pastatu, pardavinėti kartu, motyvuojant tuo, kad išieškoma skola yra didesnė, nei ekspertų įvertintas įkeistas turtas (vykdomoji byla Nr. 0154/13/00763, l. 42). Taip pat antstolio žinioje yra ir vykdomoji byla Nr. 0154/13/00269. Antstolis G. K. yra areštavęs poilsio pastatą AS „Reverta“ naudai ne tik vykdant išieškojimą pagal Vilniaus miesto 16-ojo notarų biuro 2013-06-28 išduotą vykdomąjį įrašą dėl hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo išieškojimo, bet ir kitoje vykdomojoje byloje (vykdomosios bylos Nr. 0154/13/00269) dėl skolos išieškojimo AS „Reverta" naudai pagal 2009-05-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą įsakymą c. b. Nr. L2-8193-826/2009. Šioje vykdomojoje byloje kreditoriaus AS „Reverta“ reikalavimas nėra užtikrintas hipoteka. Iš nekilnojamojo turto agentūros „Ober Haus“ ekspertizės akto Nr. 886 EKZ 2014 GTA KLAI, sudaryto 2014-02-03, matyti, kad minėto poilsio pastato rinkos vertė yra 10000,00 Lt. Antstolis, turėdamas duomenis apie abiejų nekilnojamųjų turto objektų rinkos vertę, 2014-02-13 patvarkymu Nr. S-456 nustatė bendrą parduodamo minėto turto vertę –515000 Lt. 2014-03-31 patvarkymu Nr. S-858, antstolis paskelbė pirmąsias varžytines pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiam minėtam turtui už pradinę pardavimo kainą 412000 Lt.
Teismas atkreipia dėmesį, jog vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, šiuo procesu yra ribojamos asmenų teisės taikant valstybinę prievartą, todėl antstolis teisėtai gali atlikti tik tokius veiksmus, kurie yra numatyti įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos. Skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas dėl antstolio atsisakymo atlikti procesinius veiksmus (CPK 510 str. 1 d.). Atsisakymas yra suprantamas ne kaip neveikimas, o kaip aktyvus veiksmas, t. y. jeigu savo patvarkymu raštu arba veiksmais antstolis atsisako atlikti procesinį veiksmą, kurį atlikti jį įpareigoja įstatymas ar kitas teisės aktas arba įstatymo ar kito teisės akto pagrindu prašo atlikti vykdymo proceso dalyvis. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 str. 1 d.), kuris vėliau gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka. Šiuo atveju pareiškėjas, skųsdama antstolio veiksmus, nurodė, kad antstolis nepagrįstai pardavinėja ir neįkeista hipoteka turtą. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjo skundą. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis.
Pažymėtina, kad neįkeistas hipoteka poilsio pastatas yra kreditoriui įkeistame žemės sklype. Pagal CK 6.395 str., tokiu atveju, kai yra parduodamas žemės sklypas, tačiau kartu neparduodami pastatai ar kiti statiniai, esantys jame, tai turi būti aiškiai nurodyta sutartyje. Pastatai ar kiti statiniai yra žemės sklypo, kuriame jie yra, priklausiniai, todėl žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartyje būtina aptarti nuosavybės į juos perėjimo klausimus, kadangi priešingu atveju nuosavybės teisė į šiuos pastatus pereis žemės sklypo pirkėjui. Pardavus žemės sklypą, kuriame yra pastatų ar statinių, ir pirkimo-pardavimo sutartyje nurodant, kad nuosavybės teisė į juos neperduodama žemės sklypo pirkėjui, sutartyje turi būti aptariama, kokiomis teisėmis pastatų savininkas naudosis ta žemės sklypo dalimi, kurią užima pastatai ir kuri yra būtina jų naudojimui. To sutartyje neaptarus, žemės sklypo savininkui nustatomas ir tampa privalomas servitutas į tą žemės sklypo dalį, kurią užima nekilnojamasis daiktas ir kuri būtina jo naudojimui pagal jo paskirtį.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pardavinėjant įkeistą žemės sklypą ir neįkeistą poilsio pastatą atskirais objektais būtų apsunkintas žemės sklypo realizavimas, o tai pažeidžia hipotekos kreditoriaus ir skolininko interesus. Be to, būtų apsunkinta galimybė vienam pirkėjui įsigyti abu turto objektus (žemės sklypą ir jame esantį poilsio namelį). Taip pat kaip minėta, byloje nustatyta, kad antstolis G. K. yra areštavęs poilsio pastatą AS „Reverta" naudai ne tik vykdant išieškojimą pagal Vilniaus miesto 16-ojo notarų biuro 2013-06-28 išduotą vykdomąjį įrašą dėl hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo išieškojimo, bet ir kitoje vykdomojoje byloje (vykdomosios bylos Nr. 0154/13/00269) dėl skolos išieškojimo AS „Reverta" naudai pagal 2009-05-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą įsakymą c. b. Nr. L2-8193-826/2009. Šioje vykdomojoje byloje kreditoriaus AS „Reverta" reikalavimas nėra užtikrintas hipoteka, todėl antstolis turi teisę areštuoti ir realizuoti neįkeistą A. K. turtą (poilsio pastatą). Atsižvelgiant, kad šis poilsio pastatas yra įkeistame žemės sklype, kuris pardavinėjamas kitoje vykdomojoje byloje pas tą patį antstolį, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo kriterijus, yra teisinga šį turtą pardavinėti kartu.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad įkeisto žemės sklypo ir neįkeisto poilsio pastato pardavimas kartu nepažeidžia nei skolininko, nei kreditorių interesų, kadangi, kaip minėta, išieškojimas iš A. K. yra vykdomas ne tik pagal Vilniaus miesto 16-ojo notarų biuro 2013-06-28 išduotą vykdomąjį įrašą dėl hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo išieškojimo hipotekos kreditoriaus AS „Reverta“ naudai, bet ir pagal 2009-05- 15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą įsakymą c. b. Nr. L2-8193-826/2009 kreditoriaus AS „Reverta“ naudai, kur skolinis įsipareigojimas nėra užtikrintas hipoteka, bei kitų nehipotekinių kreditorių naudai pagal kitus vykdomuosius dokumentus. Pardavus įkeistą žemės sklypą ir neįkeistą poilsio pastatą lėšos, gautos iš įkeisto turto bus nukreiptos hipotekinio kreditoriaus reikalavimams dengti, o lėšos gautos iš neįkeisto hipoteka poilsio pastato bus nukreiptos proporcingai visų kreditorių reikalavimų dengimui pagal visų kitų kreditorių pateiktus vykdomuosius dokumentus.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, CK 4.193 str. 1 d. turi būti aiškinama atsižvelgiant į šios konkrečios bylos faktines aplinkybes, įkeistas hipotekos kreditoriui žemės sklypas turi būti vertinamas ir pardavinėjamas kartu su ant jo stovinčiu poilsio pastatu, todėl antstolio G. K. 2014-02-13 patvarkymas Nr. S-456 ir 2014-03-31 patvarkymas Nr. S- 858 vykdomojoje byloje Nr. 0154/13/00763 yra teisėti ir pagrįsti, atitinkantys tiek išieškotojo, tiek skolininko bei kitų kreditorių interesus (CPK 178 str., 185 str.).
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo A. K. skundas dėl antstolio G. K. veiksmų netenkintinas (CPK 329 str. 1 d., 337 str.1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti pareiškėjo A. K. skundo dėl antstolio G. K. veiksmų