- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-22
- Bylos Nr.
- 2S-306-479/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-014599-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Pareiškėjas
- V. S., A. S.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. S. ir A. S. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-11-28 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų V. S. ir A. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai V. S. ir A. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir nurodė, kad 2007-10-25 pareiškėjai sudarė su AB SEB banku kredito sutartį būstui įsigyti, tačiau dėl ekonominės krizės pareiškėjų pajamos sumažėjo, jie nebegali tinkamai vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, kurie šiuo metu sudaro 333 891 Lt. 2013-09-04 kreditorė AB SEB bankas nutraukė kredito sutartį. Pareiškėjos A. S. darbo užmokestis sudaro 832 Lt, o pareiškėjo – 1 050,80 Lt. Pareiškėjai nurodė, kad išlaiko nepilnametę dukrą, kurios išlaikymui būtina skirti 1 000 Lt per mėnesį, pareiškėjų poreikiams patenkinti reikalinga suma sudaro 2 350 Lt. Pareiškėjai kilnojamojo turto neturi, nekilnojamasis turtas yra įkeistas bankui, pareiškėjai debitorių neturi. Pareiškėjai nurodė ir tai, kad jie pranešė savo kreditoriams apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pareiškėjai prašė teismo iškelti jiems bankroto bylą, o bankroto administratore paskirti UAB „Principo reikalas“.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2013-11-28 nutartimi nustatė pareiškėjams 10 dienų terminą pareiškimo trūkumams pašalinti: pareiškėjai pareiškime nurodytų kreditorių į bylos proceso dalyvius neįtraukė ir nenurodė jų rekvizitų, pareiškėjai nepagrindė skolos kreditorei Centre Hospitalier de Cornouaille, pareiškėjai nurodė, kad jų atžvilgiu yra vykdomi išieškojimai ne ginčo tvarka, tačiau suinteresuotais asmenimis šių kreditorių nenurodė, pareiškėjai neįtraukė į bylą antstolių bei nenurodė duomenų apie antstolių kontorose vykdomus išieškojimus, su pareiškimu taip pat turėjo būti pateikti rašytiniai įrodymai dėl pareiškėjų skolų kreditoriams, pareiškėjai nepateikė pažymų iš VĮ „Registrų centras“ apie jų turimą registruotą nekilnojamąjį turtą, taip pat nenurodė, ar turi registruotino kilnojamojo turto, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų: pažymų apie transporto priemones, akcijas, kitus vertybinius popierius. Pareiškėjai nurodė, jog bankuose bei kredito įstaigose neturi jokių lėšų, tačiau tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Pareiškėjai pareiškimo turinyje nėra nurodę ir kartu su pareiškimu teismui nėra pateikę kilnojamo turto sąrašo (buitinės ir kompiuterinės technikos, telefoninio ryšio priemonių (pareiškime yra nurodyti pareiškėjų mobilaus telefono numeriai), baldų, kilimų, šviestuvų ir kt.), nėra nurodę šio kilnojamojo turto verčių, nėra pateikę šias vertes patvirtinančių įrodymų. Pareiškime nėra nurodyti duomenys apie tai, ar pareiškėjai turi įsiskolinimų paslaugų teikėjams, nenurodyta, ar sutuoktinių prievolė kreditoriui UAB „Snoro lizingas“ yra solidari. Pareiškėjai privalo pateikti teismui visus rašytinius įrodymus apie savo turtinę padėtį, buvusią paskutiniuosius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos. Su pareiškimu nepateikti įrodymai, pagrindžiantys kiekvieną mėnesį pareiškėjams būtiniems poreikiams tenkinti numatomų reikalingų lėšų dydį. Pareiškėjai pateikė tik vieną pareiškimo ir jo priedų egzempliorių, todėl pareiškėjai įpareigotini pateikti teismui tiek pareiškimo priedų kopijų, kad po vieną tektų byloje dalyvaujantiems asmenims. Vienas iš pareiškėjų nurodytų kreditorių yra Centre Hospitalier de Cornouaille, todėl pareiškėjai į bylą turi pateikti procesinių dokumentų vertimus.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjai A. S. ir V. S. prašė Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-11-28 nutartį panaikinti ir pareiškimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba išspręsti pareiškimo priėmimo klausimą. Pareiškėjai nurodė, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė LR fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatas, nes pareiškimo priėmimo metu neturi būti nustatinėjamos aplinkybės, susijusios su asmens mokumu. Teismas pareiškimo priėmimo stadijoje nepagrįstai iš pareiškėjų reikalavo pateikti duomenis apie išieškojimo veiksmus iš pareiškėjų turto, nes tokios aplinkybės vertinamos sprendžiant klausimą iškelti ar atsisakyti kelti asmeniui bankroto bylą. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjai neįtraukė į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis savo kreditorių, tokio reikalavimo įstatymai nenumato, o kreditoriai į bylos nagrinėjimą turi būti įtraukiami jų pačių pareiškimu. Pareiškėjai nurodė ir tai, kad pareiškimo trūkumu nelaikytinas procesinių dokumentų kopijų kreditoriams nepateikimas, nes jie nėra dalyvaujantys byloje asmenys. Pareiškėjai nurodo ir tai, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjai turi į bylos nagrinėjimą įtraukti antstolius ir tinkamai juos informuoti apie bylos nagrinėjimą. Antstolius, kurie vykdo išieškojimą iš pareiškėjų, turi informuoti teismas kitą dieną po pareiškimo priėmimo. Teismas nepagrįstai nurodė pareiškėjams pateikti įrodymus apie visą turimą turtą, nes pareiškėjai tokius duomenis pateikė. Taip pat pareiškėjai nepagrįstai įpareigoti pateikti informaciją apie tai, ar turėjo įsiskolinimų komunalinių ir kitų paslaugų teikėjams. Pareiškėjai taip pat nurodė, kad jų prievolė kreditoriui UAB „Snoro lizingas“ yra solidari. Teismas nepagrįstai pareikalavo pateikti įrodymus, pagrindžiančius būtiniems poreikiams tenkinti reikalingas lėšas, nes tokie duomenys nėra būtini. Teismas nepagrįstai ieškinio trūkumu nurodė duomenų apie pareiškėjų turtinę padėtį per paskutinius trejus metus nepateikimą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).
Skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje, nurodyta, kad pareiškėjai į bylos nagrinėjimą neįtraukė asmenų, kurie yra nurodyti kaip jų kreditoriai, nepateikė kreditorių kontaktinių duomenų, taip pat nepateikė reikiamo pareiškimo ir jo priedų kopijų skaičiaus. LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 str. 2 d. numatyta pareiga fiziniam asmeniui, ketinančiam kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, raštu apie tai pranešti visiems kreditoriams. LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 str. 4 d. 5 p. nurodyta, kad prie pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikiamas ir kreditorių sąrašas. Kaip matyti iš pareiškėjų prie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pridėtų dokumentų, šias įstatyme numatytas pareigas pareiškėjai įvykdė, t. y. pateikė kreditorių sąrašą, jame nurodyti kreditorių kontaktiniai duomenys (b. l. 29). LR fizinių asmenų bankroto įstatyme nenumatytas reikalavimas pareiškėjams kreditorius įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje nustatė pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo trūkumą – įtraukti kreditorius į bylos nagrinėjimą, nurodyti jų duomenis bei pateikti tokį pareiškimo ir jo priedų kopijų skaičių, kuris būtų pakankamas procesinių dokumentų įteikimui visiems į bylos nagrinėjimą įtrauktiniems tretiesiems asmenims.
Pareiškėjai atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjai turi į bylos nagrinėjimą įtraukti antstolius ir juos informuoti apie bylos nagrinėjimą. Su tokia nuostata galima sutikti. LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 6 d. nustatyta, kad antstolius, kurie vykdo išieškojimą iš pareiškėjų, teismas turi informuoti kitą dieną po pareiškimo priėmimo. Pareiškėjai pateikė informaciją apie iš jų turto vykdomus išieškojimus, todėl atliekami vykdymo veiksmai dėl skolų išieškojimo iš pareiškėjų turto netrukdo teismui spręsti dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjams.
Atskirajame skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai nurodė pareiškėjams pateikti įrodymus apie visą turimą turtą, nes pareiškėjai tokius duomenis pateikė. Įvertinus pareiškimo turinį ir prie jo priedus konstatuotina, kad pateiktas pareiškimas atitiko LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 str. reikalavimus, nes pagal šias įstatymo nuostatas pareiškėjai turi pateikti duomenis tik apie jų turimą turtą. Asmens turtinės padėties ir nemokumą nulėmusių priežasčių įvertinimas atliekamas ne pareiškimo priėmimo stadijoje, bet sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo (LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str., 6 str., 8 str.). Taigi įrodymų trūkumo klausimas gali būti sprendžiamas ir priėmus pareiškimą.
Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta ir tai, kad pareiškėjai nenurodė duomenų apie jiems priklausantį kilnojamąjį turtą, buitinę techniką, buities ir ūkio reikmenis bei šio turto vertes. Atsižvelgtina į tai, kad LR CPK 668 str. yra nurodyta, kad į fizinio asmens buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis, būtinus asmens pragyvenimui, išieškojimas negali būti nukreipiamas. Taigi tokių duomenų pateikimas pareiškime iškelti fizinio asmens bankroto bylą nėra būtinas.
Pareiškėjai pagrįstai nesutiko su pirmosios instancijos teismo nutartyje nustatytu įpareigojimu pateikti informaciją apie tai, ar jie turi įsiskolinimų komunalinių ir kitų paslaugų teikėjams. Pareiškėjai nurodė, jog esant skoloms už komunalines ar kitokias paslaugas, paslaugų tiekėjai būtų nurodyti pareiškėjų kreditoriais.
Skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta, jog pareiškėjai nenurodė kokia yra pareiškėjų prievolė kreditorei UAB „Snoro lizingas“. Tokia teismo išvada nepagrįsta, nes pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo yra nurodyta, kad pareiškėjų prievolė yra 80 Lt, o antstolės pažyma patvirtina tik išieškojimo vykdymą iš pareiškėjų turto. Skolos UAB „Snoro lizingas“ nurodymas pareiškime patvirtina solidarią pareiškėjų atsakomybę ir teismas nepagrįstai nurodė pareiškėjų pareigą patvirtinti atsakomybės pobūdį.
Atskirajame skunde nurodyta, kad teismas nepagrįstai pareikalavo pateikti įrodymus apie pareiškėjų būtiniems poreikiams patenkinti reikalingų lėšų dydį. Ši skundo nuostata pagrįsta. Pagal LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 str. 9 p. ir 7 str. 1 d. 6 p. pareiškime teismui dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti nurodyta informacija apie fiziniam asmeniui kiekvieną mėnesį reikalingas lėšas būtiniems poreikiams tenkinti (atskirai turi būti nurodoma, kokioms konkrečioms fizinio asmens ir (ar) jo išlaikomų asmenų reikmėms tenkinti bus skiriamos šios lėšos, tarp jų numatomos lėšos mokesčiams bankroto proceso metu teisės aktų nustatyta tvarka mokėti). Taigi įstatyme nenustatytas reikalavimas pareiškėjo pateikti įrodymus apie lėšų dydį būtiniems pareiškėjų poreikiams patenkinti.
Pareiškėjai atskirajame skunde nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kaip ieškinio trūkumą nurodė duomenų apie pareiškėjų turtinę padėtį per paskutinius trejus metus nepateikimą. Su šia nuostata galima sutikti. Pagal LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 8 d. 2 d. dėl pareiškėjų turtinės padėties per paskutinius trejus sprendžiama priėmus pareiškimą, tai yra konstatuojant, ar pagal turimus byloje duomenis galima iškelti fizinio asmens bankroto bylą.
Pirmosios instancijos teismas nurodė ir tai, kad pareiškėjai nepateikė vertimo dokumento, kurį jie siuntė Prancūzijoje esančiai ligoninei. Akivaizdu tai, kad LR fizinių asmenų bankroto įstatymas taikytinas sąžiningo asmens teisėtiems interesams apginti. Jeigu pareiškėjai deklaruoja tinkamą pranešimą apie bankroto bylos inicijavimą Prancūzijoje veikiančiam asmeniui, tai nesant priešingų duomenų konstatuojama, kad šiam kreditoriui apie pareiškėjų ketinimą kreiptis į teismą yra pranešta tinkamai.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą, netinkamai aiškino ir taikė fizinių asmenų bankrotą reglamentuojančias teisės normas, neteisingai įvertino bylai išspręsti pateiktus duomenis, dėl to skundžiama nutartis naikintina ir pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (LR CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335-339 str., teismas
nutaria:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-11-28 nutartį panaikinti ir perduoti pareiškimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.