- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-19
- Bylos Nr.
- 1S-165-495/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Pranytė-Zalieckienė (pirm.), Audronė Kartanienė, Arūnas Kisielius
- Nuteistasis
- V. B.
Teisėja Ainora Kornelija Macevičienė Procesinio spendimo kategorija:
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. kovo 19 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Pranytės - Zalieckienės,
teismo posėdyje Lietuvos Respublikos BPK 364 str. tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. B. skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutarties, kuria atmestas Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo teikimas dėl nuteistojo V. B. perkėlimo iš kalėjimo į pataisos namus, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. B. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2000-09-11 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d., 272 str. 3 d., 271 str. 4 d., 18 str. 4 d., 105 str. 8 p., 206 str., 278 str. 2 d., 42 str. 2 d. laisvės atėmimu iki gyvos galvos, bausmę atliekant kalėjime, pagal BK 300 str. 1 d. išteisintas.
Lietuvos apeliacinio teismo 2001-01-24 nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2000-09-11 nuosprendis pakeistas: V. B. pagal BK 300 str. 1 d. nuteistas laisvės atėmimu 1 metams. Pagal BK 300 str. 1 d. paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2000-09-11 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas iki gyvos galvos, bausmę atliekant kalėjime.
Vilniaus apygardos teismo 2003-12-17 nutartimi nusikalstamos veikos perkvalifikuotos iš 1961 m. BK 16 str. 2 d., 272 str. 3 d. į 2000 m. LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d., iš 1961 m. BK 271 str. 4 d. į 2000 m. LR BK 178 str. 3 d., iš 1961 m. BK 18 str. 4 d., 105 str. 8 p. į 2000 m. LR BK 22 str. 6 d., 129 str. 2 d. 9 p., iš 1961 m. BK 278 str. 2 d. į 2000 m. LR BK 187 str. 1 d. Šios bausmės subendrintos su bausmėmis paskirtomis pagal BK 206 str., 300 str. 1 d. ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas iki gyvos galvos, bausmę atliekant kalėjime.
Lietuvos Apeliacinio teismo 2004-02-04 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2003-12-17 nutartis pakeista, veika iš 1961 m. BK 18 str. 4 d., 105 str. 8 p. perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 24 str. 4 d., 129 str. 2 d. 9 p. ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas iki gyvos galvos.
Nuteistasis V. B. bausmę atlieka nuo 1999-03-18, bausmę atlieka paprastoje grupėje.
Šalies argumentai
Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo administracija 2012 m. sausio 26 d. teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą dėl nuteistojo iki gyvos galvos V. B. perkėlimo iš kalėjimo į pataisos namus tolimesniam bausmės atlikimui.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartimi atmestas Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo teikimas dėl nuteistojo V. B. perkėlimo iš kalėjimo į pataisos namus, motyvuojant tuo, kad nuteistojo V. B. elgesys, atliekant laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, yra vertinamas patenkinamai. Jis du kartus buvo baustas drausmine tvarka, tris kartus skatinas. Šiuo metu galiojančių drausminių nuobaudų neturi. Nuteistasis yra korektiškas įstaigos darbuotojų atžvilgiu, tarpusavio santykiai su kitais nuteistaisiais geri, vengia konfliktų, socialiniai ryšiai pastovūs, nuolat lankomas pasimatymų metu. Į socialinės reabilitacijos priemones nuteistasis reaguoja teigiamai. Teismas, spręsdamas klausimą dėl asmens perkėlimo iš kalėjimo į pataisos namus, taip pat atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą, į tai, ar yra pasiekti nuteistajam paskirtos bausmės tikslai bei į kalėjime atliktos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės dalį. V. B. už padarytus nusikaltimus buvo nubaustas pačia griežčiausia bausme – laisvės atėmimu iki gyvos galvos. Jo padaryti nusikaltimai yra itin pavojingi, sukėlę sunkias neigiamas pasekmes. Bylos medžiaga nustatyta, kad nuteistasis atlieka bausmę nuo 1999-03-18. Ankstesnėse teismo nutartyse yra konstatuota, kad V. B. savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino tik 2009 m. Teismo posėdžio metu, nuteistasis akcentavo, kad jis nieko asmeniškai nežudė, nepripažino, jog jis organizavo šį nusikaltimą ir neišreiškė nei menkiausio apgailestavimo dėl kunigo R. M. nužudymo. Atsakydamas į teismo klausimus, kokią savo kaltę jis pripažįsta ir dėl ko gailisi, nuteistasis nurodė, kad jis kaltas tuo, kad kitiems asmenims nurodė, jog reikia apvogti jo draugą, su kuriuo labai gražiai bendravo 25 metus. Tokių nuteistojo teiginių teismas negali laikyti kaltės pripažinimu bei nuoširdžiu gailėjimusi. Nors šiuo metu V. B. ir neturi galiojančių drausminių nuobaudų, tačiau jam buvo taikytos nuobaudos už šiurkščius bausmės atlikimo režimo pažeidimus, t. y. 2003-09-02 bei 2008-02-13 jis buvo nubaustas atitinkamai 10 ir 15 parų karcerio už kratos metu rastus mobilaus ryšio telefonus. Nuteistasis 1999 m. buvo įtrauktas į linkusių pabėgti įskaitą, iš kurios buvo išbrauktas tik 2011-03-10, todėl šis laikotarpis nėra pakankamas išvadai, jog V. B. pasikeitė ir yra saugu jį perkelti į švelnesnio rėžimo įkalinimo įstaigą. Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes bei nuteistojo nesavikritišką savo elgesio vertinimą ir akivaizdžių teismo nuosprendžiu nustatytų faktų neigimą, padarė išvadą, kad V. B. pačios griežčiausios bausmės – laisvės atėmimo iki gyvos galvos, atliekamos kalėjime, tikslai dar nėra pasiekti ir nėra pagrindo sušvelninti jam laisvės atėmimo bausmės režimo, t.y. perkelti iš kalėjimo į pataisos namus.
Šalies argumentai
Nuteistasis skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-13 nutartį ir jo apeliacinį skundą patenkinti. Nuteistasis skunde nurodo, jog teismo posėdžio metu Lukiškių TI-K administracijos atstovas nurodė, jog jis kalėjime elgiasi be priekaištų, jo elgesys vertinamas tik iš teigiamos pusės. Lukiškių TI-K administracija tarpininkauja dėl jo perkėlimo iš kalėjimo į pataisos namus. Bausmę kalėjime jis atlieka jau keturiolikti metai, niekada nei su vienu pareigūnu ar darbuotoju nebuvo jokių konfliktų, incidentų. Jis niekada net nebuvo įspėtas dėl netinkamo elgesio ar pareigūnų reikalavimų nevykdymo. Bausmės atlikimo laikotarpiu jis turėjo pakankamai laiko pergalvoti ir įvertinti savo gyvenimo klystkelius, kasdien mąsto, ką yra padaręs, ir gailisi, kad jo padarytas nusikaltimas sukėlė tokias baisias ir neatitaisomas pasekmes, tai jį slėgs visą likusį gyvenimą. Jis yra nubaustas pagrįstai ir teisingai.
Nuteistasis skunde atkreipia dėmesį į tai, kad kalėjime jis jau daug metų dalyvauja visuomeniniame gyvenime, lanko kompiuterinio raštingumo užsiėmimus, dalyvauja reabilitacijos, laisvalaikio užimtumo, nuteistųjų iki gyvos galvos asmenybės transformacijos ir visuomenės požiūrio į nuteistuosius keitimo programose, sportuoja, žaidžia tinklinį, išklausė Lietuvos Caritas krikščioniškąjį Alfa kursą, toliau tęsia užsiėmimus, dalyvauja pamaldų grupelėje, lanko koplyčią ir dažnai bendrauja su kapelionu, dalyvauja Šventojo Rašto diskusijų grupelėje. Nuo 2011 m. dirba skalbykloje ir neturi jokių priekaištų. Gavo tris paskatinimus, savo noru iš uždirbtų pinigų moka priteistą žalą. Be to, visada atlieka administracijos nurodytus visuomeninio pobūdžio darbus. Daug metų lankosi pas kalėjimo psichologą, kuris kas puse metų rašo išvadas apie jo elgesį ir požiūrį į nusikaltimą bei gyvenimą, į kurias nuteistojo nuomone, taip pat privalu atsižvelgti.
Nuteistasis nurodo, jog palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, kas du mėnesius susitinka pasimatymų metu. Jis norėtų dažniau bendrauti su artimaisiais ir žmona, tačiau bausmę atliekant kalėjimo sąlygomis tai neįmanoma. Taip jis du kartus per 14 metų padarė režimo pažeidimus, abu kartus buvo nubaustas už mobiliųjų telefonų laikymą. Nuteistojo teigimu, šios nuobaudos gautos tik dėl mažų galimybių bendrauti su artimaisiais, žmona. Dabar, kai įstatymu numatyti skambučiai telefonu, jis jokių pažeidimų nedaro.
Nuteistojo teigimu, nesuvokiamas pirmosios instancijos teismo teiginys, kad jis nesigaili dėl nužudymo, kai jis visada ir visur teigia, kad gailisi dėl to. Nuteistojo nuomone, teismas ėmęs svarstyti naujai jo bylą, pradėjęs domėtis kokią jis savo kaltę pripažįsta, o kokią ne, dėl ko gailisi ir dėl ko ne, pažeidė daugelį įstatymų.
Šalies argumentai
Nuteistasis skunde nurodo ir tai, jog atlikdamas bausmę pataisos namuose, jis galėtų artimiau bendrauti su artimaisiais, žmona bei jos vaikais, kuriuos jis užaugino nuo mažens. Tai darytų teigiamą įtaką jam ir jo artimiesiems. Be to, jis galėtų geriau pasirūpinti savo sveikata. Dabar jo gyvenime yra likęs vienas tikslas – tapti doru piliečiu ir kiek įmanoma neatitrūkti nuo realaus gyvenimo. Labiausia jį slegia, kad niekada negalės atitaisyti savo padarytos klaidos, bet pagal galimybes stengsis atlyginti žalą nukentėjusiesiems.
Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo skundas atmestinas.
Pagal Lietuvos Respublikos BVK 165 str. 1 d. nuostatas teismas turi teisę, bet neprivalo pirmuosius dešimt metų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės atlikusį nuteistąjį nutartimi perkelti į pataisos namus tęsti bausmės atlikimą. Teismas sprendimą perkelti ar ne nuteistąjį į pataisos namus tęsti bausmės atlikimą priima, atsižvelgęs į jo elgesį bausmės atlikimo metu bei saugumo reikalavimus ir kai yra kalėjimo administracijos teikimas.
Kaip matyti iš teismui skundo nagrinėjimui pateiktos asmens bylos medžiagos, nuteistasis V. B. laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę atlieka nuo 1999-03-18. Nors šiuo metu neturi galiojančių nuobaudų, tačiau, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, bausmės atlikimo metu buvo du kartus baustas drausmine tvarka už itin grubius bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimus: Lukiškių TI-K direktoriaus 2003-09-02 nutarimu nuteistasis nubaustas už tai, kad pas jį kameroje, po čiužiniu buvo rastas mobilaus ryšio telefonas „Motorola” su pakrovėju, knygų lentynoje rastos dar trys SIM kortelės, už ką jam paskirta nuobauda - uždarymas į karcerį 10 parų; Lukiškių TI-K direktoriaus 2008-02-13 nutarimu nuteistasis taip pat nubaustas už tai, kad jis su savimi turėjo mobilaus ryšio telefoną „Nokia”, už ką jam paskirta nuobauda - uždarymas į karcerį 15 parų. Be to, asmens bylos medžiaga bei teikime nurodytos aplinkybės patvirtina tai, jog nuteistasis yra linkęs daryti smulkius bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimus, dėl ko su pastaruoju ne kartą buvo pravedinėjami profilaktinio pobūdžio pokalbiai. Kaip matyti iš asmens byloje esančio LR Generalinės prokuratūros 2009-10-26 rašto, prokuratūros turimais duomenimis V. B. naudojosi neteisėtai įgytu mobilaus ryšio telefonu, planuodamas galimus kalėjimo režimo pažeidimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės rodo, jog nuteistasis, suvokdamas savo elgesio bausmės atlikimo metu svarbą jo teisinės padėties švelninimui, vis tik nesugebėjo paklusti nuteistiesiems privalomoms bausmės atlikimo vietos taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, yra vienodai svarbi. Svarbu pažymėti ir į tai, kad nuteistasis per daugiau kaip 12 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės atlikimo laikotarpį yra tik du kartus skatintas (2010 m. gruodžio 15 d., 2011 m. gruodžio 23 d. įsakymais), iš esmės visą bausmės atlikimo kalėjime laikotarpį kalėjimo administracija nuteistojo elgesį vertino patenkinamai, apie nuteistojo elgesio pokyčius į gerąją pusę, teigiamą jo elgesio vertinimą pasisakyta tik nuo 2011-04-08 teikiamose charakteristikose. Be to, V. B. dar 1999 m. buvo įtrauktas į linkusių pabėgti įskaitą. Iš minėtos įskaitos nuteistasis buvo išbrauktas Lukiškių TI-K direktoriaus 2011-03-10 įsakymu.
Svarstydamas perkėlimo į pataisos namus klausimą, priešingai nei nurodoma nuteistojo skunde, pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į pastarojo prisipažinimą padarius nusikalstamas veikas bei nuoširdų gailėjimąsi. Šios aplinkybės buvo vertinamos nuteistojo požiūrio į padarytas nusikalstamas veikas, savo elgesio vertinimo aspektu. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų, nuteistasis pripažino tik 2009-02-17, o 2009-03-26 jau pateikė kalėjimo direktoriui prašymą spręsti klausimą dėl jo perkėlimo į pataisos namus. 2012-02-13 teismo posėdžio metu nagrinėjant teikimą dėl nuteistojo perkėlimo į pataisos namus, nors nurodė, jog pripažino savo kaltę ir gailisi, tačiau akcentavo, jog jis nieko nenužudė, jis norėjo apvogti savo draugą R. M., siekdamas naudos sau, norėjo geriau gyventi, tačiau įvyko toks nesusipratimas ir gavosi taip, kad jį nužudė kiti, jis tik nuvedė žudikus. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, jog aukščiau išdėstytos aplinkybės vis tik kelia abejones dėl V. B. prisipažinimo ir gailėjimosi nuoširdumo padarius nusikalstamas veikas. Iš pastarojo paaiškinimų seka, jog jis sumenkina savo vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme.
Teisėjų kolegija teigiamai vertina tai, jog nuteistasis dalyvauja įvairiose organizuojamose socialinės reabilitacijos programose – laisvalaikio užimtumo, kompiuterinio raštingumo, nuteistųjų iki gyvos galvos asmenybės transformacijos ir visuomenės požiūrio į nuteistuosius keitimo, narkomanijos ir ŽIV prevencijos, savižudybių prevencijos, sportuoja, išklausė Lietuvos Caritas krikščioniškąjį Alfa kursą, dalyvauja pamaldų grupėje ir lanko koplyčią, dažnai bendrauja su kapelionu ir dalyvauja Šventojo Rašto diskusijų grupėje, asmeninių pokalbių metu bendrauja su kalėjimo psichologu, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, atlieka kalėjime visuomeninio pobūdžio darbus, nuo 2011-08-22 dirba Valstybinės įmonės prie Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų Lukiškių gamybos bare, skalbyklos darbuotoju, kita vertus, atsižvelgusi į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą bei pastarojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pritaria apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, jog V. B. atžvilgiu pačios griežčiausios bausmės – laisvės atėmimo iki gyvos galvos, atliekamos kalėjime, tikslai dar nėra pasiekti, šiuo metu dar nėra pagrindo pripažinti, kad nuteistasis iš tikrųjų pasikeitė ir yra saugu sušvelninti pastarajam atliekamos bausmės rėžimo sąlygas ir jį perkelti į pataisos namus.
Taigi, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis, kuria atmestas Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo teikimas dėl nuteistojo V. B. perkėlimo iš kalėjimo į pataisos namus tęsti laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės atlikimą, yra teisėta ir pagrįsta, procesinis sprendimas priimtas, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BVK 165 str. 1 d. nuostatų.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo V. B. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.