Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. T., išnagrinėjęs E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog E. T. 2012-11-25 22.50 val. Klaipėdoje, Smiltelės g. Vingio g., vairavo automobilį BMW, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdama LR galiojančio vairuotojo pažymėjimo, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nedavė kelio transporto priemonei važiuojančiai kertamu pagrindiniu keliu ir atsitrenkė į kitą automobilį važiuojantį pagrindiniu keliu. Iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešusi apie tai policijai. Vairavo transporto priemonę, kuri nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Įvykio metu apgadinti du automobiliai. Protokole nurodyta, jog šiais savo veiksmais E. T. padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. T. teismo posėdžio metu neprisipažino padariusi nurodytus teisės pažeidimus. Nurodė, kad automobilio BMW nevairavo, tačiau neatsimena ką tuo metu veikė. Teigė, kad automobilio neturi ir neturėjo.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja J. L. paaiškino, jog protokole nurodytu laiku ir vietoje, važiuojant Šilutės plentu iš dešinės pusės iššoko automobilis ir atsitrenkė jai į priekį iš dešinės pusės. Automobilį vairavo ji, o kitą automobilį – E., ji buvo neblaivi. Pasakius, kad kvies policiją, E. pasišalino iš įvykio vietos. Paaiškino, kad E. viena vairavo automobilį.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas O. B. (O. B.) paaiškino, jog protokole nurodytu laiku ir vietoje, važiuojant pirma juosta iš šalutinio kelio išvažiavo E. automobilis ir atsitrenkė į juos. BMW 3 klasės automobilį vairavo E., ji buvo viena. Paaiškino, kad E. bandė tartis, kad nekviestų policijos, po to iš įvykio vietos pasišalino.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Nors E. T. neprisipažino vairavusi automobilio, tačiau jos kaltė dėl visų jai inkriminuojamų teisės pažeidimų nebejotinai įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais – 2013 m. kovo 12 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris, pažymėtina, buvo surašytas laikantis visų teisės aktų reikalavimų, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, fotonuotraukomis, įvykio vietos schema (b.l. 3-10), liudytojų J. L. ir O. B. parodymais, jų rašytiniais paaiškinimais (b.l. 19-20, 29). Netikėti liudytojų parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose esančiais parodymais teismas neturi pagrindo – jie nuoseklūs, vienas kitam ir administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotiems faktams neprieštarauja. Teisme apklausus liudytojus ir jiems patvirtinus anksčiau duotus paaiškinimus, patvirtinančius, jog E. T., vairuodama automobilį, atsitrenkė į automobilį O. C. ir nesulaukusi policijos pareigūnų, pasišalino į įvykio vietos, E. T. nenorėjo patikslinti įvykio aplinkybių. Todėl teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, sudėtys.

Atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nesustatyta (ATPK 31, 32 str.).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ankstesnių administracinių nuobaudų taikymą. Teismas daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti E. T. už visus administracinės teisės pažeidimus paskyrus straipsnių sankcijose numatytas baudas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., skirtina galutinė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str. 1d. 1 p., 33 str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažinti E. T. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., ir paskirti 100,00 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Pripažinti E. T. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., ir paskirti 4.000,00 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą.

Pripažinti E. T. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d., ir paskirti 1.000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Pripažinti E. T. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., ir paskirti 80,00 Lt (aštuoniasdešimt litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, E. T. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 4.000,00 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.