Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. D. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria buvo atmestas jo skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Ramūno Šileikos 2020 m. rugsėjo 11 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras R. Šileika 2020 m. rugsėjo 11 d. nutarimu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktais, atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal šį pareiškimą. Prokuroras nutarime nurodė, kad Pareiškėjo skundas dėl A. Z. yra kartotinis ir dėl to jau buvo priimta galutinė bei nebeskundžiama (duomenys neskelbtini) teisėjos J. K. 2020 m. balandžio 9 d. nutartis. Prokuroras pažymėjo, kad Pareiškėjo skundas dėl teisėjos J. K. galimai padarytų nusikalstamų veikų grindžiamas iš esmės vien nesutikimu su šios teisėjos 2020 m. balandžio 9 d. nutartyje išdėstytais motyvais bei padarytomis išvadomis, kas nesudaro pagrindo prieš teisėją pradėti ikiteisminį tyrimą.

3. Nesutikdamas su tokiu prokuroro nutarimu, Pareiškėjas padavė skundą apylinkės teismui. Tačiau skundžiama nutartimi jo skundas buvo atmestas. Apylinkės teismas, skundžiamoje nutartyje pritardamas prokuroro nutarime išdėstytiems motyvams bei išvadoms, papildomai nurodė, kad Pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių tikslinimo metu buvo atlikti visi būtini proceso veiksmai, tačiau reikšmingų duomenų, kurie patvirtintų jo teiginius apie A. Z. ar J. K. nusikalstamas veikas, nebuvo surinkta. Teismas pažymėjo, kad baudžiamojo proceso pradėjimas, kai nėra tam pakankamo pagrindo, yra neleistinas ir pažeistų asmenų teises.

Motyvuojamoji dalis

6. Skundas atmetamas.

7. Skunde Pareiškėjas iš esmės pakartoja tuos pačius argumentus kaip ir savo pareiškime bei skunde apylinkės teismui, kad A. Z. 2019 m. lapkričio 20 d. rašte nurodė apie jį tikrovės neatitinkančią informaciją, žeminančią jo garbę ir orumą, bei šią informaciją paskleidė tretiesiems asmenims, o (duomenys neskelbtini) teisėja J. K. 2020 m. balandžio 9 d. nutartyje padariusi priešingą išvadą, kad minėtas A. Z. raštas nebuvo niekam išplatintas, suklastojo šią nutartį bei piktnaudžiavo tarnyba. Pareiškėjo manymu, tokiais veiksmais A. Z. padarė nusikalstamą veiką pagal BK 154 straipsnį, o J. K. – nusikalstamas veikas pagal BK 228 ir 300 straipsnius.

8. Tačiau apygardos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, sprendžia, kad Pareiškėjo skunde nurodyti argumentai, kuriais ginčijami prokuroro nutarimas ir apylinkės teismo nutartis, yra nepagrįsti, o skundžiamuose procesiniuose sprendimuose padarytos išvados pagrįstos, pakankamai išsamios ir motyvuotos. Su jomis apygardos teismas visiškai sutinka bei detaliai jų nebekartoja.

9. BPK 166 straipsnio 1 dalyje numatyti du ikiteisminio tyrimo pradėjimo atvejai – tai 1) skundo, pareiškimo ar pranešimo apie nusikalstamą veiką gavimas, ir 2) prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. BPK 168 straipsnio 1 dalis numato dvi išimtis – prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą esant vienai iš dviejų numatytų alternatyvių sąlygų – kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstamą veiką nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Tuo atveju, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo nėra galimybės patikimai nuspręsti, ar nusikalstama veika iš tikrųjų buvo padaryta, ikiteisminis tyrimas turi būti pradėtas. Tačiau, kaip pagrįstai apylinkės teismas pažymėjo skundžiamoje nutartyje, proceso pradėjimas nesant tam pakankamo pagrindo galėtų būti vertinamas kaip neleistinas žmogaus teisių varžymas. Todėl, jei yra aiškios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas.

10. Šioje baudžiamojoje byloje dėl Pareiškėjo skundo dalies, susijusios su A. Z., prokuroro 2020 m. rugsėjo 11 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytu pagrindu, nes šis Pareiškėjo skundas yra kartotinis, jis jau buvo išnagrinėtas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl jo buvo priimta galutinė bei neskundžiama (duomenys neskelbtini) teisėjos J. K. 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartis. Šiam prokuroro nutarimui pritarė ir apylinkės teismas skundžiama nutartimi. Nors Pareiškėjas ir šiame skunde toliau dėsto apie tai, kad A. Z. jį apšmeižė, ir, jo nuomone, tokie jo veiksmai buvo neteisėti ir užtraukiantys jam baudžiamąją atsakomybę, tačiau dar kartą vertinti tas pačias aplinkybes, kurios buvo išnagrinėtos ir įvertintos baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), skundą nagrinėjantis apygardos teismas pagrindo nenustatė. Pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išnagrinėtame Pareiškėjo 2020 m. sausio 21 d. skunde buvo nurodytos analogiškos aplinkybės dėl A. Z. veiksmų kaip ir šioje baudžiamojoje byloje. Ankstesnėje baudžiamojoje byloje pagal Pareiškėjo skundą buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą prieš A. Z., nenustačius pastarojo veikoje nusikalstamos veikos pagal BK 154 straipsnį požymių. Nesutikdamas su tuo, Pareiškėjas pasinaudojo teise apskųsti jam nepalankius procesinius sprendimus tiek apylinkės teismui, tiek apygardos teismui. Taigi, baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Pareiškėjas išnaudojo visas procesines galimybes skųsti jam nepalankius procesinius sprendimus ir (duomenys neskelbtini) teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi jo skundas buvo atmestas. Kadangi ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, ja nustatytos aplinkybės bei padarytos išvados nebegali būti kvestionuojamos. Atsižvelgiant į visa tai, Pareiškėjo skundo argumentų, susijusių su A. Z., apygardos teismas, kaip ir prokuroras bei apylinkės teismas, plačiau nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.

11. Tvirtinti, jog (duomenys neskelbtini) teisėja J. K. baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėdama jo skundą piktnaudžiavo tarnyba ir suklastojo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį, taip pat nėra jokio pagrindo ir pakankamų duomenų. Kaip teisingai prokuroras atkreipė dėmesį savo 2020 m. rugsėjo 11 d. nutarime, ši Pareiškėjo skundo dalis dėl galimai neteisėtų J. K. veiksmų grindžiama išimtinai jo paties samprotavimais ir nesutikimu su šios teisėjos 2020 m. balandžio 9 d. nutarties motyvais ir išvadomis. Tačiau tai nėra ir negali būti pagrindas prieš teisėją J. K. pradėti ikiteisminį tyrimą. Teismai ir teisėjai, priimdami sprendimus, yra nepriklausomi ir klauso tik įstatymų. Teismų ir teisėjų nepriklausomumo principas įtvirtintas tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, tiek Lietuvos Respublikos teismų įstatyme. Tačiau patikrinti priimtų procesinių sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą galima pateikiant skundą įstatymų numatyta tvarka. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad su šia tvarka Pareiškėjas yra susipažinęs ir aktyviai ja naudojasi. Baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) teisėja J. K. Pareiškėjui abejonių keliančią 2020 m. balandžio 9 d. nutartį priėmė ne šiaip sau, bet BPK nustatyta tvarka ir pagrindais išnagrinėjusi paties Pareiškėjo skundą dėl apylinkės teismo nutarties. Taigi, vien tas faktas, kad Pareiškėjas nesutinka su šios nutarties motyvais bei išvadomis, savaime negali būti laikomas neteisėtu ir net nusikalstamu teisėjos elgesiu. Kadangi skunde apeliantas nepateikia jokių konkrečių duomenų apie galimą teisėjos J. K. piktnaudžiavimą tarnyba ar dokumento suklastojimą, išskyrus tik tai, kad šios teisėjos 2020 m. balandžio 9 d. nutartis netenkina jo interesų, negalima teigti, kad kokiu nors būdu buvo pažeistos jo teisės ar kad teisėja veikė nusikalstamai. Atsižvelgdamas į tai, apygardos teismas pritaria prokuroro nutarimo motyvams, kad tokiu atveju Pareiškėjui negali būti sudaromos prielaidos skųsti jau įsiteisėjusią ir nebeskundžiamą (duomenys neskelbtini) teisėjos J. K. 2020 m. balandžio 9 d. nutartį, ko apeliantas iš esmės ir siekia savo skundais šioje baudžiamojoje byloje. Taigi, darytina išvada, kad dėl Pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių, susijusių su teisėja J. K., prokuroras nutarimu, kuriam apylinkės teismas pritarė skundžiama nutartimi, pagrįstai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi nebuvo padaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymių.

12. Taigi, dėl išdėstytų priežasčių skundą nagrinėjantis apygardos teismas sprendžia, kad Pareiškėjo skunde nurodyti argumentai kartojasi, į juos pakankamai išsamiai ir motyvuotai atsakė ankstesnius skundus nagrinėję prokuroras bei apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje. Apygardos teismui pateikto skundo argumentai nesuteikia pagrindo padaryti kitokią išvadą, nei tai buvo padaryta skundžiama nutartimi, todėl naikinti šią nutartį nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Atmesti pareiškėjo A. D. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.