Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusios institucijos, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. sausio 10 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2022 m. spalio 21 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas G. R. surašė administracinio nusižengimo protokolą D. M. už tai, kad ji, 2022 m. rugpjūčio 26 d. apie 09.45 val., Kalotės stotelėje, Klaipėdos rajone (2022 m. rugpjūčio 26 d. patikrinimo aktas Nr. Z21623), važiavo keleivine kelių transporto priemone autobusu Nr. 15B, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) be bilieto (vienkartinis bilietas Nr. 214576 – neatžymėtas). Toks D. M. elgesys įvertintas kaip pažeidęs Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. 3-223 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo taisyklių (nauja redakcija nuo 2020 m. lapkričio 5 dienos), 15 ir 20 punktų reikalavimus ir atitinkantis administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 daliai. Taip pat šiame protokole nurodė, kad dėl tokio D. M. elgesio VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pateikė prašymą dėl patirtos 13,10 Eur žalos (nuostolių) atlyginimo, kuri iki bylos nagrinėjimo pradžios (protokolo surašymo) nebuvo atlyginta.

2. 2022 m. spalio 28 dieną Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas G. R. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-898-2022 (ROIK 22186012930), kuriuo D. M. pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį paskyrė 23 Eur baudą ir įpareigojimą atlyginti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ patirtą 13,10 Eur žalą (nuostolius).

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2023 m. sausio 10 d. nutartimi tenkino administracinėn atsakomybėn patrauktos D. M. skundą ir nutarė pakeisti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 28 dienos nutarimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, D. M. pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį paskyrė 8 Eur baudą ir netenkino reikalavimo atlyginti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 13,10 Eur žalą.

4. Apeliantė skundu apygardos teismo prašo pakeisti apylinkės teismo 2023 m. sausio 10 d. nutarties dalį, kuria netenkintas reikalavimas atlyginti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 13,10 Eur žalą ir dėl šios dalies priimti naują nutarimą – priteisti iš administracinėn atsakomybėn patrauktos D. M. 13,10 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiam asmeniui – VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“.

4.1. Nesutinka su teismo motyvais, jog administracinio nusižengimo byloje gali būti atlyginama tik tokia žala, kuri yra administracinio nusižengimo pasekmė, ir tarp administracinio nusižengimo, kurį padaro kaltu pripažintas asmuo bei tarp atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys; šiuo atveju D. M., pasinaudodama pavežimo paslauga nesusimokėjus (neatžymėjus bilieto), galėjo padaryti žalą tik tokia apimtimi, kokia ir buvo pati bilieto vertė, o sutarties sąlygos tarp dviejų juridinių asmenų už procesinio dokumento surašymą, negali būti įvardijama kaip administraciniu nusižengimu padarytos žalos padarymas. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ turėtos 13,10 Eur išlaidos už patikrinimo akto surašymą, atliekant administracinio nusižengimo tyrimą, nepagrįstai nepripažinta žala ar nuostoliais ir nepriteistos iš D. M..

4.2. Teismas pripažino, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, dar daugiau, pripažino, jog administracinėn atsakomybėn traukiama D. M. padarė žalą, t. y. teismas nurodė, jog žalos dydį sudaro važiavimo bilieto vertė, tačiau niekaip nemotyvavo, kodėl nėra priteisiamos 13,10 Eur VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ patirtos išlaidos. Šios išlaidos nėra neprotingai didelės ir ginčo, kad VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ jas patyrė dėl administracinio nusižengimo, nėra. Be to, teismas pažymėjo, jog byloje yra 2020 m. spalio 8 d. kontrolės paslaugų sutartis tarp VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – Užsakovas) ir UAB „Ekskomisarų biuras“ (toliau – Vykdytojas), pagal kurią Užsakovas paveda Vykdytojui nuo 2020 m. spalio 12 d. kontroliuoti keleivius ir ekipažus Klaipėdos autobusuose, suteikiant Vykdytojui įgaliojimus, numatytus ANK, Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklėse, Keleivinio kelių transporto kontrolės nuostatuose, kituose teisės aktuose, paslaugą vadinant „Kontrolė“. III šios sutarties skyriuje numatytos atsiskaitymo sąlygos, t. y. 3.1.4. punkte numatytas 1 procesinio dokumento surašymo procedūros priemiesčio maršrutuose įkainis, pagal kurį Užsakovas Vykdytojui moka nustatytą įkainį už procesinio dokumento surašymą, ir tai surašant protokolus ir priimant nutarimus įvardijama, kaip administraciniu nusižengimu padaryta žala.

4.3. Todėl nesutinka su teismo pozicija, jog sutarties sąlygos tarp dviejų juridinių asmenų negali būti laikomos kaip administraciniu nusižengimu padarytos žalos padarymas. Pavyzdžiui, taikant analogiją, transporto priemonės savininkas ir valdytojas, padaręs administracinį pažeidimą, privalo solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Teismas turi pareigą nustatyti asmenis, kurie privalo atlyginti nurodytas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 11 d nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010).

4.4. Byloje nėra ginčo dėl priežastinio ryšio tarp D. M. padaryto administracinio nusižengimo ir atsiradusios žalos, taip pat nėra ginčo dėl nuostolių dydžio, kuris pagrįstas byloje esančiais įrodymais (minėta sutartimi). Kaltės klausimas byloje taip pat išspręstas tinkamai. Nustatyta, kad žala kilo dėl D. M. padaryto administracinio nusižengimo. Vertinant byloje nustatytų reikšmingų aplinkybių visumą, akivaizdu, kad prašoma priteisti žala atitinka visus žalai atlyginti ANK ir CK nustatytus reikalavimus. Atkreipia dėmesį, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ iš D. M. nereikalauja atlyginti išlaidų, kurios nėra tiesioginė padaryto administracinio nusižengimo pasekmė. Minėtoje sutartyje taip pat numatytas įkainis už kontrolinio patikrinimo atlikimą priemiesčio maršrutuose, tačiau reikalavimas atlyginti šias išlaidas nėra reiškiamas, kadangi šios išlaidos yra patiriamos nepriklausomai nuo (ne)užfiksuoto galimo administracinio pažeidimo fakto.

4.5. Proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja, kad prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl neturi būti taikomi ribojimai sąžiningam asmeniui ginti savo teises teisme pačiu ekonomiškiausiu ir racionaliausiu būdu. Teismas privalo tinkamai vykdyti teisingumą, vadovautis teisės į tinkamą teismo procesą principu ir savo iniciatyva reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta kelią šiam principui įgyvendinti (šiuo atveju atgauti visą dėl asmens neteisėtų veiksmų patirtos žalos atlyginimą).

5. Administracinėn atsakomybėn patraukta D. M. atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Mano, kad teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. ANK paskirtis yra teisės priemonėmis ginti žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo administracinių nusižengimų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skatinti taikų valstybės ir žmogaus, visuomenės narių sugyvenimą (ANK 1 straipsnio 1 dalis). ANK 567 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nurodyta, kad, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti ne tik tai, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bet ir tai, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

7. Žalos atlyginimo klausimas administracinio nusižengimo byloje turi būti išspręstas tais atvejais, kai padaryta turtinė žala yra būtinasis administracinio nusižengimo požymis ir jos dydis yra įrodinėjimo dalykas konstatuojant nusižengimą, o žalos padarymo faktas ir dydis iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos yra aiškūs ir nėra būtina išreikalauti papildomos medžiagos.

8. Šioje byloje D. M. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimu, pakeistu apylinkės teismo nutartimi, nubausta pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, t. y. už važiavimą be bilieto keleivine kelių transporto priemone - autobusu. Apylinkės teismas, priešingai nei teigia apeliantė, pagrįstai motyvavo, jog administracinio nusižengimo byloje gali būti atlyginama tik tokia žala, kuri yra nusižengimo pasekmė, ir tarp nusižengimo, kurį padaro kaltu pripažintas asmuo bei tarp atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys. D. M., kaip teisingai motyvavo apylinkės teismas, pasinaudodama pavežimo paslauga, nesusimokėjusi (neatžymėjus bilieto) galėjo padaryti žalą tik tokia apimtimi, kokia ir buvo bilieto vertė, o sutarties sąlygos tarp dviejų juridinių asmenų už procesinio dokumento surašymą, negali būti įvardijama kaip administraciniu nusižengimu padarytos žalos padarymas. Todėl 13,10 Eur dydžio išlaidas už patikrinimo akto surašymą, atliekant administracinio nusižengimo tyrimą, teismas pagrįstai nepripažino žala ar nuostoliais ir jų nepriteisė iš administracinėn atsakomybėn patrauktos D. M..

9. Papildydamas apylinkės teismo motyvus, apygardos teismas pažymi, kad turtinės žalos padarymas nėra būtinasis ANK 446 straipsnio 4 dalyje reglamentuoto administracinio nusižengimo požymis ir nėra įrodinėjimo dalykas. Apeliantės prašoma priteisti turtinė žala kildinama ne iš D. M. padaryto administracinio nusižengimo, o iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ su UAB „Ekskomisarų biuras“ sutarties, pagal kurią Užsakovas pavedė Vykdytojui nuo 2020 m. spalio 12 d. kontroliuoti keleivius ir ekipažus Klaipėdos autobusuose bei įsipareigojo mokėti Vykdytojui nustatytą įkainį už procesinio dokumento surašymą. Taigi šia sutartimi nustatyto atlygio už administracinio nusižengimo įforminimą nėra faktinio ir teisinio pagrindo vertinti kaip turtinės žalos, kilusios dėl padaryto aktualaus nusižengimo. Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad ginčo 13,10 Eur suma yra D. M. padaryto administracinio nusižengimo pasekmė, o tarp šio nusižengimo ir tokios, neva apeliantės patirtos, turtinės žalos yra teisiškai reikšmingas priežastinis ryšys. Priešingos apeliantės įžvalgos bei reikalavimas priteisti 13,10 Eur turtinės žalos atlyginimo, atmestini kaip yra juridiškai nepagrįsti.

10. Galiausiai, remtis ar kaip analogiją aktualiam atvejui taikyti apeliantės nurodytoje kasacinėje nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010, pateiktą Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalies normos išaiškinimą, jog transporto priemonės savininkas ir valdytojas privalo solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas, nėra jokio pagrindo. Precedentu privalu vadovautis tik tokioje byloje, kuri iš esmės panaši į ankstesnę, t. y. į tą, kurioje išaiškinta ta pati teisės norma, taikoma panašioms faktinėms aplinkybėms. Panašia pripažintina byla, kurioje teismo sprendimo ratio decidendi sutampa su nagrinėjamos bylos ratio – faktinėmis bylos aplinkybėmis, kurioms taikyta teisės norma nurodant jos išaiškinimo ir taikymo argumentus. Akivaizdu, jog paminėtos kasacine tvarka išnagrinėtos civilinės bylos (į UAB ,,Automera“ saugojimo aikštelę buvo atvežtas atsakovui priklausantis automobilis ir ten saugomas; automobilį vairavo neblaivus A. Š., kuris buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo; ) ir šios bylos faktinės aplinkybės yra visiškai skirtingos.

11. Atsižvelgdamas į tai, kas anksčiau išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai taikė ANK nuostatas, individualizavo ir skyrė švelnesnę nei sankcijoje nustatyta baudą, teisingai įvertino bylos duomenis ir jų visumos pagrindu padarė motyvuotą išvadą, jog VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nepagrįstai reikalavo iš D. M. žalos (nuostolių) atlyginimo. Apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo ją keisti ar naikinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. sausio 10 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusios institucijos, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.