Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teiseja Natalja Zelionkiene, sekretoriaujant Daivai Ci˛inauskienei, dalyvaujant asmeniui del kurio priimtas administracinio teises pa˛eidimo nutarimas K. M. jo atstovei advokatei Neringai Grubliauskienei, institucijos kurios pareigunas suraše administracinio teises pa˛eidimo nutarima Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovei Vidai Gagienei,

viešame teismo posedyje išnagrinejo administracinio teises pa˛eidimo byla pagal asmens del kurio priimtas administracinio teises pa˛eidimo nutarimas K. M. skunda del nutarimo panaikinimo, institucijai kurios pareigunas suraše administracinio teises pa˛eidimo nutarima Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai ir,

Aprašomoji dalis

nustate:

Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareiguno 2009-12-15 nutarimu K. M. paskirta administracine nuobauda - 450 litu bauda, u˛ administracinio teises pa˛eidimo, numatyto ATPK 87 str. 3 d. padaryma.

Administracine nuobauda K. M. buvo paskirta u˛ tai, kad jis 2009-12-08, apie 9.35 val. Kaišiadoriu rajone Kauno mariose ties Dabintos sala ˛vejojo megejiškos ˛ukles taisyklese draud˛iamais ne megejiškos ˛ukles irankiais (2 vnt. Statomu tinklu iš valo po 150 m. ilgio, 70x70 mm akytumo), kuriuos state iš plastikines valties kartu su A. P. tuo pa˛eide Megejiškos ˛ukles taisykliu 12.2 p. reikalavimus.

K. M. prašo nutarima panaikinti ir administracine byla nutraukti, nes jis jam inkriminuoto pa˛eidimo nepadare. Teismo posed˛io metu paaiškino, kad praeitu metu gruod˛io 08 jis kartu su A. P., G. ir J. va˛iavo ˛vejoti. Jis su P. išplauke valtimi ˛vejoti, o G. su J. išva˛iavo, nes jie susitare, kad atva˛iuos ju pasiimti apie 15 val. Jie turejo 3 meškeres ir jauka. Prie ju priplauke gamtos apsaugos inspektoriai ir vienas ju paklause kaip kimba. P. pasake, kad jie ka tik išplauke. Pareigunas parode pa˛ymejima ir pasake, kad jie mate kaip jie state tinklus. Jie prisikabino ju valti, nutempe i meldus, suraše protokola, paeme ˛vejybos iranga, nuplukde prie tinklu, ir pradejo juos traukti. Ištraukus tinklus nuplukde juos prie kranto. Jie tinklu neturejo ir iš kur jie atsirado ne˛ino, sake inspektoriams, kad mate dar kita valti, taciau jiems atsake, kad kitos valties nera. Del irankiu šioje byloje jis pretenziju neturiu, tai ne jo irankiai. ˇukles leidimo jis neturejo.

Institucijos, kurios pareigunas suraše administracinio teises pa˛eidimo nutarima Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstove Vida Gagiene su skundu nesutiko, paaiškino, kad pa˛eidimas visiškai irodytas byloje surinkta med˛iaga ir liudytoju parodymais, todel skundas atmestinas.

Liudytojas A. P. teismo posed˛io metu parode, kad 2009 m. gruod˛io 8 diena ryte pas ji atva˛iavo M., G. ir J., kaip jie ir buvo susitare. Jie pasieme valti ir meškeres nuva˛iavo prie upes, išsikele valti, nusineše prie vandens, sutare, kad apie 15 valanda atva˛iuos G. juos paimti, nuplauke nuo kranto apie 20-30 metru, tada prie ju priplauke ˛vejai, jie paklause kaip sekasi, vyresnis pareigunas parode pa˛ymejima, ir paaiškino, kad jie mate kaip jis su M. state tinkla. Jie paaiškino, kad jokiu tinklu nestate, kad jie tik prieš 5 -10 min. išplauke. Pareigunai prikabino valti, ir nuplukde juos i nendres. Suraše protokola, taciau jie atsisake ji pasirašyti. Ištrauke tinklus ir nuplukde juos i kranta.

Liudytojas P. G. teismo posed˛io metu parode, kad 2009 m. gruod˛io 7 d. paskambino P. ir papraše nuve˛ti ˛vejoti. Ryte jis nuvyko pas ji, sukele valti i mašina, ir nuve˛e i ˛vejybos vieta M. ir P.. Mate, kad dešineje puseje plaukiojo valtis, ir stovejo baltas automobilis. Nuneše valti iki vandens, jie pradejo plaukti, o jis su J. gri˛o prie automobilio. Mate, kad prie ju priplauke motorine valtis, pagalvojo, kad tai draugai priplauke pasikalbeti. Gri˛o iki D. J. namu. Tada paskambino P. tevas, jis pasake, kad mašinoje palikti ˛vejybos dokumentai. Jie nuvyko atgal, praejus 1,5 val. P. ir M. atejo iš krumu, be valties ir be irangos.

Liudytojas D. J. teismo posed˛io metu parode, kad jis 2009 m. gruod˛io 8 d. atejo pas P., kuris pasiule jam vykti kartu, nuve˛ti draugus i ˛vejyba. Nuva˛iavo visi kartu, prie miškelio išeme valti, joje buvo irklai, masalas, pašarai, meškeres, ejo per miškeli prie vandens, padejus nuleido i vandeni valti. Mate, kad viena valtis jau buvo vandenyje dešineje puseje ir stovejo automobilis. Jis su G. gri˛o atgal, tada išgirdo, kad ka˛kas priplauke su motorine valtimi. Parva˛iavo pas ji, bet netrukus paskambino A. tevas ir pasake, kad paliko dokumentus mašinoje ir kad jie gri˛tu. Jie nuvyko atgal, palauke apie 1,5 val., tuomet P. ir M. gri˛o pesti, tik su liemenemis.

Liudytojas T. K. teismo posed˛io metu parode, kad 2009-12-08 buvo vykdomas reidas, jie dirbo keturiese, t.y. ˇ., M., ˇ. ir jis. ˇ. ir ˇ. plauke laivu, o jie nuvyko iki Kadagiu slenio stebeti upe. Jie ten buvo apie 8.30 val. Apie 9 val. pastebejo valti kitame krante, kai pamate, kad vienas iš pilieciu stato tinkla, tai praneše pareigunams valtyje, kurie plauke šalia Nemuno kita puse ir kai jie priplauke, sulaike pa˛eidejus. Kai statomas tinklas, tai matosi iš specifiniu veiksmu - ˛mogus persisveres leid˛ia tinkla, valtis iš leto plaukia, tai labai gerai matosi per ˛iuronus. Tinkla state vienas ˛mogus, o irklavo kitas, valtyje buvo du ˛mones.

Liudytojas Kestutis K. ˇ. teismo posed˛io metu parode, kad 2009-12-08 buvo organizuotas reidas Kauno rajone prie Dabintos salos. Jis su kolega plauke valtimi, o M. su K. nuva˛iavo prie Kadagiu slenio stebeti situacija iš sausumos. Kai atplauke prie Dabintos salos, buvo apie 9 val., jiems praneše, kad pamate valti, pasake vieta, tuomet jie su ˇ. nuplauke per meldus iki tos vietos. M. pasake, kad stato tinkla. Kai jie išplauke, tikrai pamate du ˛mones, jie state tinkla. Kai jie priplauke prie valties, vaikinai jau buvo speje imesti tinkla i vandeni. Jie juos sulaike, prisikabino ju valti, tada nuplukde kur giliau, kad nepabegtu, ir suraše protokola. Jie sake kad dokumentu neturi, suraše protokola, kai nustate asmenybes, tada ištrauke tinklus, baige rašyti protokola ir pasiule pasirašyti, jie atsisake. Jokiu kitu valciu vandenyje nebuvo, tik ši viena. Tinklu iš karto neištrauke, nes ten seklu, karta jau toje pacioje vietoje pa˛eidejas iššoko iš valties ir pabego.

Liudytojas N. ˇ. teismo posed˛io metu parode, kad 2009 m.gruod˛io 8 d. vyko reidas. Gavo pranešima, kad pastebeti asmenys, statantys tinkla. Priplaukus prie nurodytos vietos, stebejo juos per ˛iuronus, matesi, kad jie meta tinklus, gale valties buvo didelis baltas maišas. Jie slepdamiesi priplauke prie ju, ir juos sulaike. Toje vietoje, kur jie plauke, buvo matyti ka tik imestas tinklas, jis dar nebuvo nuskendes, buvo matyti aiškios ribos, kur jie plauke ir kur buvo mestas tinklas. Jie buvo grynai toje vietoje, nuo tos vietos kur buvo tinklas. Pildant protokola pirma suraše tapatybe, tikslius duomenis iraše ištraukus tinkla, ir pabaigus pildyti, protokolas buvo duotas pasirašyti.

Liudytojas A. M. teismo posed˛io metu parode, kad 2009 m. gruod˛io 8 d. diena buvo organizuotas reidas, inspektoriai turejo plaukti nuo Dabintos link Piliuonos. Reide dalyvavo ˇ., K., jis ir ˇ. ˇ. ir ˇ. išleido plaukti su valtimi. O jie stebejo situacija nuo kranto. Apie 9 val. pastebejo valti, iš kurios buvo statomi tinklai, apie tai praneše ˇ. ir ˇ. Stebejo su ˛iuronais ir aiškiai mate, kad buvo statomi tinklai, valtis priplauke i ilankele ir aiškiai buvo matyti kaip buvo statomas tinklas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas nepagristas, todel atmestinas.

Administracinio teises pa˛eidimo padarymas irodytas administracinio teises pa˛eidimo protokolu, liudytoju parodymais, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripa˛intini tinkamais irodymais, patvirtinanciais administracinio teises pa˛eidimo padaryma ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Šiais irodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripa˛istami patikimais, todel laikytina, kad surinkta pakankamai irodymu, patvirtinanciu, kad K. M. 2009-12-08, apie 9.35 val. Kaišiadoriu rajone Kauno mariose ties Dabintos sala ˛vejojo megejiškos ˛ukles taisyklese draud˛iamais ne megejiškos ˛ukles irankiais (2 vnt. Statomu tinklu iš valo po 150 m. ilgio, 70x70 mm akytumo), kuriuos state iš plastikines valties kartu su A. P. tuo pa˛eide Megejiškos ˛ukles taisykliu 12.2 p. reikalavimus, todel jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 87 str. 3 d.

Administracinio teises pa˛eidimo protokolas surašytas ir administracinio teises pa˛eidimo byla išnagrineta tam igaliotu pareigunu, nuobauda paskirta nepa˛eid˛iant nuobaudos skyrimo terminu, norminio akto, numatancio atsakomybe u˛ tokio administracinio teises pa˛eidimo padaryma nustatytose ribose, jiems suteiktu igaliojimu ribose, ivertinus tai, kad padarytas pa˛eidimas ATPK 27 str. 1d. prasme yra šiurkštus.

Teismas, patikrines priimto nutarimo teisetuma bei pagristuma (ATPK 297 str. 1 d.) konstatuoja, kad pa˛eidejas padare administracini teises pa˛eidima, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. Pareigunas, nagrinejes administracinio teises pa˛eidimo byla, išsiaiškines visas bylos aplinkybes, kurios turi reikšmes teises pa˛eidimo faktui bei patraukimo administracinen atsakomyben teisetumui išspresti, pagristai konstatavo pareiškejo kaltus veiksmus, pa˛eidus Megejiškos ˛ukles taisykliu 12.2 p. reikalavimus.

K. M. yra suinteresuotas bylos baigtimi, todel sprend˛iant šia byla, jo parodymai ir jo iškelta versija vertintini kitu byloje surinktu objektyviu irodymu, kuriu tikrumas nekelia abejoniu, kontekste. Liudytojai P., G. ir J. yra pareiškejo draugai, ir faktiškai dalyvavo šiame ivykyje (P. taip pat nubaustas, o G. ir J. ve˛e i šia ˛vejyba draugus), todel taip pat turi interesa del šios bylos baigties, šiu liudytoju parodymai vertintini kitu byloje surinktu objektyviu irodymu, kuriu tikrumas nekelia abejoniu, kontekste. K. M. iškelta versija, kad pa˛eidimo nepadare ir nestate tinklu paremta byloje tik liudytoju P., G. ir J. parodymais, kurie, kaip jau buvo mineta aukšciau yra šio ivykio dalyviai ir suinteresuoti šios bylos baigtimi, jokiu kitu objektyviu irodymu, patvirtinanciu tokia versija byloje nera.Todel darytina išvada, kad K. M. versija šioje byloje nepatvirtinta objektyviais irodymais ir atmestina.

Liudytoju ˇ., M., ˇ. ir K. parodymais teismas neturi pagrindo abejoti. Buvo vykdomas reidas, ivykio teritorija buvo stebima iš sausumos, ir vandenyje. Šie liudytojai nera suinteresuoti bylos baigtimi, su pareiškeju ir jo draugais nepa˛istami ir neturejo pagrindo ir tikslo nubausti šiuos asmenis. Pastebejo daroma pa˛eidima, sulaike asmenis ir ji iformino. Be to ju parodymus patvirtina ir kita bylos med˛iaga ir paimti daiktai, tarp kuriu yra paimtas tinklas, prie bylos pateiktos šiu daiktu fotonuotraukos. Kartu su atsiliepimu i skunda pateiktas vietoves plano du lapai, kuriame aiškiai pa˛ymeta viso ivykio eiga (stebejimo vietos, valties buvimo vieta, sulaikymo vieta, protokolo surašymo vieta ir pa˛eideju išlaipinimo vieta).

Visi pareiškejo K. M. nurodyti pa˛eidimai nagrinejant administracine byla neparemti jokiais irodymais. Be to, teismas pa˛ymi, kad nurodyti pa˛eidimai nelaikomi esminiais. Nagrinejant byla teisme pareiškejas turejo atstove, todel naudojosi kvalifikuota teisine pagalba, buvo išklausyti visu šaliu liudytojai, ištirta byloje esanti med˛iaga, bet kuriuo metu jis turejo galimybe susipa˛inti su visa bylos med˛iaga, todel nurodyti pa˛eidimai nagrinejant byla teisme buvo pašalinti. Del teismui pateikimo paimtu daiktu (valties ir tinklu) teismas padare išvada, kad del paimtu daiktu dideles apimties ir specifikos nera butinybes ir pagrindo juos ap˛iureti teisme. Yra pateiktos šiu daiktu fotonuotraukos, be to byloje nekilo ginco, kad šie daiktai nebuvo paimti. Pareiškejo motyvas, jog jis pateikus tinklus irodys, kad jie vandenyje išbuvo ne viena diena atmestinas, kaip neturintis reikšmes inkriminuotam pa˛eidimui, kadangi tinklus išemus galima statyti pakartotinai, jie nebutinai turejo buti nauji ir balti, be to tinklai paimti 2009-12-08, todel visiškai neaišku kokios bukles jie yra šiuo metu.

Tokiu budu, pa˛eidimas yra visiškai irodytas ir kvalifikuotas teisingai. Administracines nuobaudos tikslas yra nubausti ir aukleti administracini teises pa˛eidima padariusius asmenis. Pabre˛tina, kad istatymas aukšciau iškelia visuomenes interesa, siekiant per prevenciniu priemoniu taikyma u˛tikrinti visuomenes sauguma ir interesus, o ne asmens, ivykd˛iusio teises pa˛eidima, asmenini interesa išvengti neigiamu pasekmiu, nepatogumu, susijusiu su nuobauda u˛ ivykdyta pa˛eidima. Taip pat paskirtoji nuobauda savo dyd˛iu nera aiškiai per grie˛ta. Atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu byloje nenustatyta.

Jokiu kitu nauju aplinkybiu, kurios galetu buti pripa˛intos lengvinanciomis pa˛eidejo atsakomybe arba išskirtinemis aplinkybemis, galinciomis salygoti paskirtos nuobaudos suma˛inima, K. M. savo skunde nenurode.

Administracine nuobauda jam skirta tinkamai taikant ATPK 30 str., 30² str., 32 str. nuostatas bei atsi˛velgus i visas administracines nuobaudos individualizavima itakojancias aplinkybes, todel gincijamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o K. M. skundas atmestinas kaip nepagristas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administraciniu bylu teisenos istatymo 124 str. 1d. 1p. teiseja

n utare:

Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareiguno 2009-12-15 nutarima, kuriuo K. M. paskirta administracine nuobauda - 450 litu bauda, u˛ administracinio teises pa˛eidimo, numatyto ATPK 87 str. 3 d. padaryma, palikti nepakeista, skundo netenkinti.

Nutartis per 10 dienu nuo jos paskelbimo dienos gali buti skund˛iama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracini teisma.