Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Z. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, ūkininkas, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) ( deklaruota gyvenamoji ta pati), teistas:

1). 2000 m. liepos 21 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 310 straipsnio 1dalį 3 mėnesiams laisvės atėmimo su 10 MGL – 1250 litų – bauda ir 100 litų vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 47¹ str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 metams; Kelmės rajono apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 23 d. nutartimi nuo papildomos bausmės – baudos – atleistas;

2). 2012 m. balandžio 23 d. Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis Z. B. 2018 m. birželio 11 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme tyčia ne mažiau kaip tris kartus kumščiu sudavė į kairę veido pusę, savo sugyventinei J. V., po to stipriai pastūmė, dėl ko nukentėjusioji nugriuvo ant žemės, jai nugriuvus ne mažiau kaip 4 kartus spyrė į sėdmenų kairę pusę, po to, virtuvėje, sugriebęs už rūbų ties krūtine, ją pastūmė, dėl ko ji nugara atsitrenkė į dujinę viryklę, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai J. V. fizinį skausmą.

Kaltinamasis Z. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2018 m. birželio 11d. su kaimynu išgėrė 0,75 litro butelį degtinės. Vakare grįžęs į namus sukonfliktavo su sugyventine J. V., iš pradžių ginčijosi virtuvėje, vienas kitą koliojo, paskui jis sudavė sugyventinei kelis kartus kumščiu į veidą, spyrė į sėdmenis, nugriovė ant žemės, sutrynė į jos galvą kiaušinį. Detalios įvykių sekos nepamena, nes buvo neblaivus, jautėsi apsvaigęs. Su kaltinimu sutinka visiškai, dėl savo elgesio labai gailisi, sugyventinės atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Z. B. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena su Z. B. daugiau nei du metai, veda bendra ūkį. 2018 m. birželio 11 d. Z. B. apie 18 val. grįžo neblaivus namo. Tuo metu ji buvo namų kieme, Z. B. be jokios priežasties ją užsipuolė, išvadino necenzūriniais žodžiais, paskui nuėjo į vištininką ir ten surinkęs vištų kiaušinius pradėjo juos mėtyti jai į galvą, tyčia delnu trynė kiaušinius į jos plaukus. Po to nemažiau trijų kartų sudavė jai kumščiu į veidą, dėl ko jai skaudėjo. Ji norėjo pabėgti nuo sugyventinio, bet jis ją pasivijo ir pribėgęs iš nugaros pusės stipriai pastūmė ir ji nugriuvo ant žemės. Tuomet Z. B. ne nemažiau 4 kartų spyrė jai į kairės pusės klubų sritį, dėl ko jai taip pat skaudėjo. Ji norėjo pasislėpti kambaryje, bet jis atbėgo iš paskos į kambarį, virtuvėje sugriebęs jai už rūbų ties krūtine, kelis kartus pastūmė, nuo pastūmimo ji nugara nestipriai atsitrenkė į dujinę viryklę, nuo atsitrenkimo juto momentinį fizinį skausmą. Tuo metu iš kambario atėjo jos nepilnametė dukra, Z. B. nukreipė dėmesį į dukrą, tuo pasinaudojusi ji išbėgo į kiemą ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu bei iškvietė policiją( b.l.8).

Nukentėjusioji J. V. teisme nurodė, kad susitaikė su sugyventiniu Z. B., kuris atsiprašė ir ji atleido.

- 2018 m. birželio 11d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuotas J. V. pareiškimas apie tai, kad jos sugyventinis Z. B. 2018 m. birželio 11d. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ją sumušė, sudavė į veidą, spyrė į klubų sritį, stumdė dėl ko ji patyrė fizinį skausmą( b.l.7-8).

- įvykio vietos apžiūros protokole ( b.l.9, 15-17) užfiksuota įvykio vietos - gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kiemo bei gyvenamojo namo virtuvės apžiūra. Konflikto požymių neužfiksuota;

-iš bendrojo pagalbos centro informacijos matosi, kad apie sugyventinio smurtavimą pranešė pati nukentėjusioji J. V., pranešimas gautas 2018-06-11, 18 val. 47 min.( b.l.19-23);

-iš patikrinimo alkotesteriu parodymų matosi, kad 2018-06-11, 20 val. 25 min. Z. B. nustatytas 1,89 promilių neblaivumas( b.l.49).

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis Z. B. sumušė savo sugyventinę J. V., suduodamas jai kumščiu smūgius į galvą, stumdamas, spirdamas į sėdmenis, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamasis Z. B. padarė nesunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė ir su ja susitaikė. Civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo nereiškiamas. Kaltinamasis teistas, tačiau teistumas išnykęs, duomenų apie administracinius nusižengimus byloje nėra, jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju, byloje nėra jokios kitos jo asmenį neigiamai charakterizuojančios medžiagos, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 straipsnio 1dalis).

Nutraukiant baudžiamąją bylą, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant aštuonių mėnesių šios priemonės įvykdymo terminą ( BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, ir 72² straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais , 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

Z. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, paskirti Z. B. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 8 ( aštuonis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Išaiškinti Z. B., kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismą.