Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Jan Paškevič pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-199-665/2013, ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga Nr. 92-1-00282-13, kurioje

D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Baltarusijoje, Bresto m., LR pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., 2009-11-02 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BPK 212 str. 1 d. 5 p., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. D. sukėlė fizinį skausmą ir smurtą artimoje aplinkoje, o būtent: 2013-08-19 apie 22.00 val. namuose (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., D. D. jo paties išprovokuoto su motina G. D. kilusio tarpusavyje žodinio konflikto metu, virtuvėje, tyčia vieną kartą smogė motinai G. D. su gėlių vazonėliu į kairį petį, tokiu būdu sukeldamas artimam giminaičiui – motinai G. D. fizinį skausmą.

Tokiais savo veiksmais D. D. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

D. D. kaltė padarius nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta jo paties parodymais (b.l. 19), kur kaltinamasis kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad gyvena kartu su mama G. D., gyvena dviese adresu (duomenys neskelbtini), Švenčionių r. 2013-08-19 apie 22.00 val. sugrįžo į namus būdamas neblaivus, tuo metu mama buvo namuose. Norėjo išgerti alaus, mamos paprašė duoti jam tris litus. Mama pinigų duoti atsisakė, todėl tarp jų kilo konfliktas. Jie tuo metu buvo virtuvėje. Jis susinervino ir nuo stalo griebė gėlių vazonėlį ir jį metė į mamos pusę. Vazonėlis mamai pakliuvo į kairės rankos petį, krito ant grindų ir sudužo. Mama netrukus išėjo iš virtuvės ir skambino į policiją, o jis tuo metu nuo stalo numetė druskinę ir cukrinę. Suprato, kad pasikarščiavo ir pasielgė netinkamai, ėmė tvarkyti virtuvę. Neužilgo atvyko policijos pareigūnai ir jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Suvokia, kad pasielgė netinkamai ir galimai mamai pataikydamas vazonėliu į petį tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą, dėl ko labai gailisi.

Be visiško D. D. kaltės padarius nusikalstamą veiką pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kita bylos medžiaga:

Nukentėjusiosios G. D. parodymais (b.l. 8), kur ji paaiškino, kad 2013-08-19 apie 21.35 val. į namus atėjo girtas sūnus D. D., gim. 1989 m. Jis pradėjo iš jos reikalauti 3 litų nusipirkti alaus. Kai ji sūnui pinigų nedavė, pastarasis nuo stalo stvėrė gelių vazonėlį ir juo smogė jai į kairį petį. Įvykis vyko virtuvėje. Jai išėjus į kambarį, D. D. grasino su ja susidoroti bei išmėtė virtuvėje daiktus, užėjo į kambarį pastumdamas ją, ieškojo telefono jos chalate, kad ji negalėtų paskambinti į policiją. Ji tuo metu išėjo į lauką ir paskambino į policiją, Kai sugrįžo į namus, sūnus tuo metu tvarkė butą, rinko šukes, šlavė nuo grindų žemes. Sūnus dažnai būdamas girtas grasina jai susidorojimu, būna agresyvus;

Liudytojo N. A. parodymais (b.l. 7), kur jis paaiškino, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiuoju patruliu. 2013-08-19 vykdydamas tarnybą, apie 23.00 val., nuvyko pagal Švenčionių rajono policijos komisariato specialisto pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), Švenčionių r., pagal pranešėjos G. D. pranešimą, namuose jos sūnus D. D., būdamas girtas buitinio konflikto metu, smurtavo jos atžvilgiu. Nuvykus minėtu adresu, jį pasitiko G. D., triukšmo namuose nebuvo. G. D. paaiškino, kad jos sūnus būdamas neblaivus prašė jam duoti pinigų alkoholiui. Jai atsisakius duoti pinigų, sūnus pradėjo triukšmauti. Konfliktas pasak jos vyko virtuvėje, kai sūnus stvėrė nuo stalo ir su gėlių vazonėliu metė į ją ir pataikė į kairį petį, tokiu būdu G. D. patyrė fizinį skausmą. Taip pat sūnus išmėtė virtuvėje daiktus. Į įvykio vietą buvo iškviesti medikai, kurie suteikė pirmąją medicininę pagalbą G. D.. Įvykio vieta buvo nufotografuota, D. D. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą, jam nustatytas girtumas. Daugiau nieko paaiškinti negalintis;

2013-08-19 VšĮ Greitosios medicinos pagalbos stoties kvietimo kortele Nr. 201135-2707, iš ko matyti, kad G. D. apžiūros metu jai nustatytas skausmingumas kairiajame petyje, reakcija į stresą (b. l. 15);

Įvykio vietos apžiūros protokolu bei jo priedais, iš kurių matyti, kad įvykis vyko daugiabučio namo bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. (b. l. 10-12).

D. D. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. pasiūlyta skirti laisvės apribojimą – 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Taip pat, vadovaujantis LR BK 72¹ str. siūloma paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę –bausmės vykdymo laikotarpiu uždrausti prisiartinti prie nukentėjusiosios G. D., įpareigojant jį gyventi skyrium nuo jos. Su siūloma bausme kaltinamasis sutiko (b.l. 44).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d., nes jis sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai, kuri yra jo motina..

Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant kaltinamajam D. D. bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad neteistas, buvo baustas administracine tvarka, registruotas darbo biržoje, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, todėl jam teismas parenka bausmę – laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei, vadovaujantis LR BK 72¹ str. paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę ­bausmės vykdymo laikotarpiu uždrausti prisiartinti prie nukentėjusiosios G. D., įpareigojant jį gyventi skyrium nuo jos, kaip nurodyta prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu. D. D. kaltę prisipažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, D. D. taikytos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimus nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su G. D., naikintinos (b.l. 20, 21).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Taikyti LR BK 64¹ straipsnį, ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei nustatyti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per 2 (du) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 72¹ str. paskirti D. D. baudžiamojo poveikio priemonę –bausmės vykdymo laikotarpiu uždrausti prisiartinti prie nukentėjusiosios G. D., įpareigojant jį gyventi skyrium nuo jos.

D. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimus nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su G. D., įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Išaiškinti D. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.