Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Olegas Šibkovas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. S. atstovo advokato Ričardo Lilo apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutarimo J. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados prevencijos grupė tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad J. S. 2012-12-07 apie 18 val. 00 min. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Marijampolės sav., neturėdama prekių įsigijimo ir mokesčių sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, neteisėtai laikė ir realizavo, pažeisdama nustatytą tvarką, akcizais apmokestinamas prekes, t.y. pardavė R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), du pakelius cigarečių „Premier“, be nustatyto pavyzdžio banderolių už 10 litų, kurių vertė 13,88 Lt, namuose laikė penkis pakelius cigarečių „Premjer“ raudoni, be nustatyto pavyzdžio banderolių, kurių vertė 34,70 Lt, ir tris pakelius cigarečių „Minsk 7“ mėlyni, be nustatyto pavyzdžio banderolių, kurių vertė 20,82 Lt, taip pat namuose laikė du pakelius cigarečių „Minsk superslims“ raudoni be nustatyto pavyzdžio banderolių, kurių vertė 15,02 Lt, keturis pakelius cigarečių „5 Minsk superslims“ mėlyni be nustatyto pavyzdžio banderolių, kurių vertė 30,04 Lt., už kuriuos J. S. yra sumokėjusi muito mokestį. J. S. namuose iš viso laikė 14 pakelių cigarečių, kurių vertė 100,58 Lt. (0,77 MGL). J. S., metų laikotarpyje būdama bausta už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 2 d., vėl realizuodama tabako gaminius - cigaretes, be nustatyto pavyzdžio banderolių ir neturėdama licenzijos, suteikiančios teisę prekiauti tabako gaminiais, pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (aktuali įstatymo redakcija nuo 2012-09-01) 10 str. 1 d., 14 str. 3 d. 3 p. ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 6 d. J. S. parduodama cigaretes nepilnamečiui, ir taip cigaretes jam perduodama, nesilaikė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (aktuali įstatymo redakcija nuo 2012-09-01) 14 str. 5 d. 3 p. reikalavimų ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 185⁴ str.

Pareiškėjos atstovo nuomone, teismas, skirdamas administracinę nuobaudą neatsižvelgė, kad ji pensininkė, gyvena iš gaunamos 650 Lt. senatvės ir 70 Lt. našlės pensijų. Atstovas prašė atsižvelgti į tai, kad ankstesnį nusižengimą pareiškėja buvo padariusi 2009-09-01 ir 2010-10-29 nutarimu paskirtą baudą – 2000 litų ji iš karto sumokėti negalėjo, ją dalimis sumokėjo iki 2012-02-29, todėl teismas neturėtų formaliai vertinti, kad ji per vienerius metus padarė du analogiškus nusižengimus. Savo kaltės neneigia, tačiau gaunamų lėšų vos užtenka apmokėti komunaliniams mokesčiams ir vaistams, maistui pinigų dažnai pritrūksta.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos atstovo skundas tenkintinas.

Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada dėl pareiškėjos J. S. kaltės, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d. ir LR ATPK 185⁴ str., tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, ne visos aplinkybės įvertintos sprendžiant klausimą dėl nuobaudos individualizavimo.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis teismų praktika, ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1–1396/2007, N17–103/2007).

Apylinkės teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, konstatavo, kad J. S. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nutarime įvertintas padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdis, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė ir vadovaujantis LR ATPK 30² str. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 6 d. J. S. skirta sankcijoje numatyta bauda didesnė nei minimumas su prekių konfiskavimu, už pažeidimą, numatytą LR ATPK 185⁴ str., skirta sankcijoje numatyta bauda didesnė nei minimumas.

Apygardos teismo nuomone, apylinkės teismas kompleksiškai neaptarė ir nevertino kitus byloje esančius duomenis, įgalinančius svarstyti klausimą dėl ATPK 30¹ str. taikymo.

Byloje esančiais rašytiniais dokumentais – antstolės S. Ž. pranešimu patvirtinta, kad J. S., Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-10-29 nutarimu skirtą nuobaudą galutine įmoka sumokėjo 2012-02-29 (b. l. 31). Jos veiksmai, siekiant vykdyti teismo skirtą nuobaudą, vertintini pozityviai, kadangi, nors ir turėdama ribotas finansines galimybes, nuobaudos sumokėjimo nevengė ir ją dalimis sumokėjo.

Kauno apygardos teismui su apeliacinius skundu buvo pateikti duomenys apie J. S. sveikatos būklę (b.l. 55), iš kurių matyti, kad pareiškėja nuolat gydosi ambulatoriškai, kadangi serga penkiomis lėtinėms ligomis, o įvertinant jos gimimo metus, akivaizdu, kad ji sulaukusi pensinio amžiaus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja yra sulaukusi 65 metų amžiaus, tai pripažįsta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 10 p.)

Apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole bei teismo nutarime nustatytas cigarečių pakelių skaičius – 14 pak. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų – Kybartų kelio posto 2012-11-09 pranešimo ir Medicinos banko 2012-11-09 mokėjimo patvirtinimo akivaizdu, kad J. S., važiuodama per Kybartų kelio postą, deklaravo ir mokesčius susimokėjo už 10 pakelių cigarečių „Minsk supers slims“, t.y. šios cigaretės į Lietuvos Respublikos teritoriją buvo įvežtos legaliai. Nustačius pažeidimą, administracinio teisės pažeidimo protokole ir teismo nutarime buvo nurodytas ir šių cigarečių pavadinimas ir nors pareiškėja, pateikusi teismui minėtų cigarečių deklaruoto gabenimo per LR sieną dokumentus, šios aplinkybės neginčija, tačiau Kauno apygardos teismo nuomone, tai, rastų cigarečių pakelių kiekio atžvilgiu, gali būti vertinama, kaip aplinkybe švelninančia padaryto pažeidimo pavojingumą pažeidimo apimties aspektu.

Šių aplinkybių visuma rodo, kad J. S. neneigė padariusi administracinį teisės pažeidimą, netrukdė tirti aplinkybes, nesiekė bet kokia kaina švelninti savo teisinę padėtį, buvo nuosekli ir nesiekė išvengti administracinės atsakomybės.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, administracinės nuobaudos tikslus, administracinėn atsakomybėn patrauktai J. S. paskirta galutinė 20200 litų dydžio bauda aiškiai per griežta, nes jos dydis jau įtakoja asmens, padariusio administracinį teisės pažeidimą, ne gyvenimo kokybę, o jau jo kasdieninio egzistavimo galimybę. Apygardos teismo nuomone, įvertinus aptartų aplinkybių visumą, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, pagrįsta ir tinkama nuobauda J. S. sudarytų 5000 litų bauda. Toks individualizuotos nuobaudos dydis tinkamas pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) bei atitiks padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nuobauda siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti pusiausvyrą.

Apylinkės teismo 2013-05-15 nutarimas keičiamas administracinės nuobaudos – baudos dydžio dalyje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutarė:

pareiškėjos J. S. atstovo advokato Ričardo Lilo apeliacinį skundą tenkinti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutarimą dalyje dėl nuobaudos, skirtos pagal ATPK 163² str. 6 d. ir bausmių bendrinimo dalyje pakeisti.

J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 6 d. skirti naują nuobaudą – 5 000 Lt (penkių tūkstančių litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirtą nuobaudą pagal ATPK 163² str. 6 d., subendrinti su apylinkės teismo nutarimu skirta 300 (trijų šimtų) litų nuobauda pagal LR ATPK 185⁴ str. ir J. S. paskirti galutinę nuobaudą – 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) dydžio baudą.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.