- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-14
- Bylos Nr.
- A-502-1336-12
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00540-2011-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Virginija Volskienė (pirm.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė, Artūras Drigotas (pran.)
- Trečiasis asmuo
- M. G., Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui
- Pareiškėjas
- E. N.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. N. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir M. G. (M. G.) dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas E. N. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas pateisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 1 351,46 Lt turtinės ir 3 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.
Skunde (b. l. 1-4) pareiškėjas paaiškino, kad 2008 m. gruodžio 7 d., apie 21.30 val., Avižienių kaime, Vilniaus rajone, buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Nustačius 0,54 promilių neblaivumą, buvo nurodyta, kad jis vairuoti negali, todėl automobilis bus priverstinai nuvežtas. Pareiškėjas iškvietė savo brolį, tačiau policijos pareigūnai neleido pastarajam vairuoti. Automobilis buvo nuvežtas 22.05 val. Pareiškėjo manymu, 2008 m. gruodžio 7 d. surašytas transporto priemonių priėmimo-perdavimo aktas Nr. F232555 neatitinka Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. sausio 11 d. įsakymu Nr. 15 patvirtinto Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto. E. N. nebuvo išaiškinta šio veiksmo apskundimo tvarka, nepaaiškinta, kokiu pagrindu transporto priemonė priverstinai nuvežama. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 269 straipsnio 7 dalį, jei transporto priemonė trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui ar kitaip pažeidžia kitų asmenų teises, policijos pareigūnai turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemonę Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Pareiškėjo nuomone, minėtame straipsnyje nurodytų sąlygų nebuvo, nes atvyko jo brolis, galintis vairuoti transporto priemonę, todėl pareigūnų veiksmai šiuo atveju buvo neteisėti. Ar yra pagrindas priverstinai nuvežti transporto priemonę, sprendžia policijos pareigūnas, konstatavęs teisės pažeidimo faktą, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisės aktų nuostatomis. Skunde pažymėta, kad ATPK 126 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę vairuotojams, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 iki 1,5 promilės). Už tokį teisės pažeidimą transporto priemonės konfiskavimas nenumatytas. Pareiškėjas dėl nurodytų veiksmų pateikė skundą pareigūnų viršininkui, tačiau šis atsisakė skundą nagrinėti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. vasario 11 d. nutartyje konstatavo, kad jeigu administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonės taikymas baigtas, ATPK 271 straipsnyje numatytas priemonės apskundimas netenka prasmės, nes nebegali pašalinti asmens teisių pažeidimo, kuris jau nutrauktas, o asmuo turi teisę reikalauti žalos atlyginimo įstatymo nustatyta tvarka. Pareiškėjo teigimu, dėl pareigūnų veiksmų jis patyrė nepatogumų ir papildomų išlaidų, priverstinai nuvežtą transporto priemonę atsiimti galėjo tik po to, kai buvo išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla, t. y. 2009 m. sausio 18 d. įsiteisėjus nutarimui nutraukti bylą ir grąžinti automobilį. Be to, pareiškėjas patyrė neturtinę žalą, jaudinosi, dėl nervinės įtampos pablogėjo jo sveikata, sutriko miegas, apetitas.