Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L., viešame teismo posėdyje nagrinėjo administracinę bylą, kurioje A. L., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos 163² straipsnio 3 dalį, administracine tvarka nebaustas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-11-28 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2012-11-28 apie 11.00 val., Klaipėdos g., Gargždų mieste, A. L. su savimi nešėsi akcizines prekes: 80 pakelių cigarečių ,,Denim“, o taip pat savo namuose esančiuose, (duomenys neskelbtini), laikė 10 pakelių cigarečių ,,Kompliment“, 30 pakelių ,,NZ“, 50 pakelių ,,Matrix“, 80 pakelių ,,Minsk Capital“ ir 20 pakelių cigarečių ,,Denim“. Iš viso paimta 270 pakelių cigarečių, kurių bendra vertė, daugiau nei 10 MGL, tuo pažeidė "Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių", patvirtintų LR Ū. M. 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200, 3.1.2 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą numatyta LR ATPK 163² str. 3 d.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimų protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163²str. 3 d. surašytas netinkamai, nes nenurodyti esminiai teisės pažeidimo kvalifikuojantys požymiai. Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 3 dalyje, teisės pažeidimo dalykas nurodytas – akcizais apmokestinamos prekės, kurios yra be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis. Šiuo atveju, nesuprantama kokį iš alternatyvių pažeidimų padarė administracinėn atsakomybėn traukiamas A. L.. Teismas šių aplinkybių pats negali išsiaiškinti, kadangi institucija surašiusi administracinį teisės pažeidimo protokolą bylos nagrinėjime nedalyvavo. Taip pat neatlikta paimtų akcizinių prekių apžiūra, neaišku kokiu teisiniu pagrindu cigaretės buvo paimtos iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens namų. Teismas taip pat nustatė, jog byloje yra prieštaravimų, tai yra daiktų paėmimo protokole nurodoma, kad buvo išimta 80 pakelių cigarečių ,,Minsk“, o į administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodoma, jog buvo išimta 80 pakelių cigarečių ,,Minsk Capital“. Be to, nepateikti duomenys apie 50 pakelių ,,Matrix“ vertę.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra administracinių teisės pažeidimo bylų teisenos procesinis dokumentas, kuriuo formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, fiksuojami nustatyti įrodymai. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnyje keliamus reikalavimus protokolo turiniui darytina išvada, kad tai procesinis dokumentas, kuriuo: 1) pradedama administracinė byla; 2) formuluojamas kaltinimas; 3) fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnio 2 dalis).

Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu, darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys yra nepakankami patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltei dėl pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 3 dalyje, pagrįsti arba konstatuoti, todėl byla grąžinama institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant ją tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą bei atlikti kitus nurodytus procesinius veiksmus.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinės bylos A2.8.-1112-904/2012 medžiagą grąžinti Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK, administracinio teisės pažeidimo protokolo tinkamam surašymui.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.