Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Loretos Masiulionytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M. J. (M. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) pateiktais duomenimis, nuo 2024 m. sausio 31 d. užsiima individualia veikla), neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas, paskutiniai teistumai:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį – 28 parų arešto bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) – 30 parų arešto bausme;

– Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 6 d. nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. ir 2024 m. kovo 29 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 45 parų arešto bausmė (teismo nutartis įsiteisėjo 2024 m. liepos 11 d.);

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 5 dalį galutine 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. spalio 9 d.);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. vasario 21 d., apie 13.15 val., parduotuvėje „Vynoteka“, Olandų g. 6, Vilniuje, nuo lentynos paėmė du 1 l talpos butelius viskio „Tullamore Dew Irish Whiskey“, vieno butelio kaina 28,99 Eur, bendros 57,98 Eur vertės, du 0,7 l talpos butelius viskio „Tullamore Dew Irish Whiskey“, vieno butelio kaina 20,99 Eur, bendros 41,98 Eur vertės, tris 1 l talpos butelius medaus likerio „Jack Daniel‘s Honey Liquer“, vieno butelio kaina 31,39 Eur, bendros 94,17 Eur vertės, viso prekių už 194,13 Eur, penkis butelius susidėjęs į kuprinę, kitus du laikydamas rankose pasišalino iš parduotuvės pro apsauginius vartelius nesusimokėjęs už paimtas prekes. Taip M. J. slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „Gelsva“ priklausantį 194,13 Eur vertės turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. J. savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad 2024 m. vasario 21 d., apie 13.00 val. užėjo į parduotuvę „Vynoteka“, esančią Olandų g. 6, Vilniuje, kurioje spontaniškai sugalvojo pavogti alkoholinių gėrimų. Užėjęs į parduotuvę „Vynoteka“ nuo lentynos paėmė visas pranešime apie įtarime nurodytas prekes, jas susidėjo į su savimi turėtą kuprinę ir iš parduotuvės išėjo pro parduotuvės apsauginius vartelius. Nuo prekių jokių apsaugų nenuiminėjo, tiesiog jas paėmė ir susikrovė į su savimi turėtą kuprinę. Dėl pranešime apie įtarimą nurodytų ir išvardintų prekių kiekio ir kainų sutinka. Kodėl vogė šias prekes, paaiškinti negali, turbūt dėl to, jog tą dieną jam reikėjo išgerti. Dėl padarytos vagystės nuoširdžiai gailisi ir nori parduotuvei UAB „Gelsva“ atlyginti padarytą 162,74 Eur turtinę žalą. Padarytą žalą parduotuvei keltina atlyginti per mėnesį laiko nuo 2024 m. liepos 19 d. iki 2024 m. rugpjūčio 19 d.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai kaltinamasis M. J. savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad 2024 m. vasario 21 d., apie 13.00 val. užėjo į parduotuvę „Vynoteka“, esančią Olandų g. 6, Vilniuje. Užėjus į parduotuvę spontaniškai sugalvojo pavogti alkoholinių gėrimų. Iš parduotuvės „Vynoteka“ nuo lentynos paėmė septynis alkoholinius butelius, dalį jų įsidėjo į su savimi turėtą kuprinę, o likusius alkoholinius gėrimus tiesiog išsinešė laikydamas savo rankose ir iš parduotuvės išėjo pro parduotuvės apsauginius vartelius nesusimokėjęs už prekes. Dėl pranešime apie įtarimą nurodytų ir išvardintų prekių kiekio ir kainų sutinka. Nuo prekių jokių apsaugų nenuiminėjo. Vagystę darė, nes tą dieną jam reikėjo išgerti. Dėl padarytos vagystės nuoširdžiai gailisi ir nori parduotuvei UAB „Gelsva“ atlyginti padarytą 194,13 Eur turtinę žalą. Šiuo metu ieškosi darbo, taip pat ketina registruotis į Užimtumo tarnybą, todėl pajamų parduotuvei atlyginti padarytą žalą turės. Padarytą žalą parduotuvei ketina atlyginti per šešis mėnesius laiko nuo 2024 m. spalio 14 d. iki 2025 m. balandžio 14 d.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. K. nurodė, kad 2024 m. vasario 21 d., dirbdama parduotuvėje pavadinimu „Vynoteka“, adresu Vilnius, Olandų g. 6, apie 13.10 val. į minėtą parduotuvę atėjo vyras, vidutinio kūno sudėjimo, dėvintis mėlynos spalvos džinsus, tamsios spalvos striukę su pilkos spalvos kvadratu ties nugara, pilkos spalvos kepurę su mėlynos spalvos kuprine. Minėtas vyras, užėjęs į parduotuvę, tiesiai greitu žingsniu nuėjo prie lentynos, ant kurios buvo sukrauti alkoholiniai gėrimai. Atsisegė su savimi atsineštą mėlynos spalvos kuprinę ir į ją susikrovė nuo minėtos lentynos 2 vnt. Tullamore DEW Irish Whiskey, 1 l talpos, kurio vieno vnt. vertė 28,99 Eur, 2 vnt. Tullamore DEW Irish Whiskey, 0,7 l talpos, kurio vieno vnt. vertė 20,99 Eur, užsisegė kuprinę ir į rankas paėmė 2 vnt. Jack daniels Honey Liquer (medaus likeris), vieno vnt. vertė 31,39 Eur. Pasiėmęs minėtą alkoholį pro parduotuvės kasas praėjo nesusimokėjęs bei greitu žingsniu pasišalino iš parduotuvės. Minėto vyro nepažįsta. Minėtas vyras dėl įvykdytos vagystės parduotuvei padarė 162,74 Eur turtinės žalos.

2024 m. kovo 1 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti UAB „Gelva“ pateikti vaizdo įrašai.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Pagal BK 190 straipsnio 2 dalį, turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (MGL), kuris sudaro 50 Eur.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad M. J. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta visiškai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. J. 2024 m. vasario 21 d., apie 13.15 val., parduotuvėje „Vynoteka“, Olandų g. 6, Vilnius, nuo lentynos paėmė du 1 l talpos butelius viskio „Tullamore Dew Irish Whiskey“, vieno butelio kaina 28,99 Eur, bendros 57,98 Eur vertės, du 0,7 l talpos butelius viskio „Tullamore Dew Irish Whiskey“, vieno butelio kaina 20,99 Eur, bendros 41,98 Eur vertės, tris 1 l talpos butelius medaus likerio „Jack Daniel‘s Honey Liquer“, vieno butelio kaina 31,39 Eur, bendros 94,17 Eur vertės, viso prekių už 194,13 Eur, penkis butelius susidėjęs į kuprinę, kitus du laikydamas rankose pasišalino iš parduotuvės pro apsauginius vartelius nesusimokėjęs už paimtas prekes. Tokiu būdu M. J. pagrobė svetimą – UAB „Gelsva“ priklausantį 194,13 Eur turtą. Tai įrodo paties kaltinamojo paaiškinimai, liudytojos A. K. paaiškinimai, vaizdo įrašų bei jų apžiūros protokolų su pridėtomis nuotraukomis duomenys bei kiti byloje esantys rašytiniai dokumentai.

Atsižvelgiant į kaltinamojo M. J. paaiškinimus ir nustatytas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, konstatuotina, jog kaltinamasis suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir pavojingumą, numatė, kad dėl jo veiksmų gali kilti padariniai – bus pagrobtas svetimą turtą bei norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Taip pat, įvertinus minėto įvykio metu pagrobto svetimo turto vertę – 194,13 Eur, darytina išvada, jog kaltinamasis pagrobė nedidelės vertės turtą, nes pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) (BK 190 straipsnio 2 dalis). Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad M. J. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis M. J. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, jos padarymo aplinkybes, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas, nusikalstama veika padaryta nuosavybei dėl savanaudiškų paskatų, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad siekia pagrobti jam nepriklausantį svetimą turtą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad M. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – M. J. yra darbingo amžiaus, oficialiai nedirbantis (nors VSDFV duomenimis nurodyta, kad nuo 2024 m. sausio 31 d. užsiima individualia veikla, tačiau duomenų apie realiai atliekamą individualią veiklą byloje nėra), neregistruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, daug kartų teistas – pagrinde už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka (daugiausia už smulkias vagystes, paskirtų baudų nelinkęs mokėti), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra. Be to, teismų informacinės sistemos Liteko bei Antstolių informacinės sistemos duomenų matyti, jog kaltinamasis turi pakankamai daug jo atžvilgiu yra priteistų skolų, kurių išieškojimas vykdomas priverstinai.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – areštą. Prokurorės siūlomas bausmės dydis – 45 parų arešto, šiuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti jį nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, M. J. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu mažintina vienu trečdaliu.

Teismas nebendrina šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės su šiuo metu kaltinamojo M. J. atžvilgiu įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 6 d. nutartimi ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 5 d. nuosprendžiu, kadangi kaltinamasis nebuvo informuotas apie bausmių bendrinimo klausimo nagrinėjimą, priimant šį teismo baudžiamąjį įsakymą, tačiau gavus bausmę vykdančios institucijos teikimą bei apie jį pranešus kaltinamajam, šis klausimas bus sprendžiamas.

Kaltinamasis M. J. laikinai sulaikytas nebuvo.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Šioje baudžiamojoje byloje pateiktas UAB „Gelsva“ civilinis ieškinys dėl padarytos 194,13 Eur žalos atlyginimo. Teismo vertinimu, minėtas civilinis ieškinys yra pagrįstas, dėl to tikslinga jį tenkinti pilnai ir priteisti iš kaltinamojo M. J. civilinio ieškovo UAB „Gelsva“ naudai 194,13 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Įvertinus tai, kad 2024 m. spalio 14 d. pasirašytame įsipareigojime dėl žalos atlyginimo kaltinamasis M. J. įsipareigojo iki 2025 m. balandžio 14 d. atlyginti padarytą žalą, pripažintina, jog šiuo atveju yra įvykdyta BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatyta sąlyga, pagal kurią teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. J. (M. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir M. J. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Civilinio ieškovo UAB „Gelsva“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš M. J. civilinio ieškovo UAB „Gelsva“ naudai 194,13 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt keturis eurus trylika euro centų) turtinės žalos atlyginimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. J. atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą, dienos.

M. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 – 29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po šios teismo nutarties įsiteisėjimo jis privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (adresu Kaunas, A. Technikos g. 34; telefonas 8 663 60132) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, iki antrame punkte nustatyto termino privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po šios teismo nutarties įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus bausmės atlikimo vietos administracijai apie neatvykimo priežastis, bausmės atlikimo vietos administracija per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.