Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. E. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. birželio 12 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-11025-2025 byloje ROIK: 25270368175.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos 2025 m. birželio 12 d. nutarimu A. E. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta 60 Eur bauda už tai, kad 2025 m. balandžio 10 d. 15.50 val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir ją paliko stovėti kelio ženklo Nr. 332 (sustoti draudžiama) galiojimo zonoje, šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 332 punktą.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas A. E. K. (toliau – ir apeliantas) skundas dėl Institucijos 2025 m. birželio 12 d. nutarimo, kuriame prašoma nutarimą panaikinti ir palikti galioti administracinį nurodymą, kuriuo skirta 15 Eur bauda. Apeliantas skunde atkreipia dėmesį į tai, kad automobilio nebuvo palikęs, sėdėjo automobilyje ir laukė draugo, kol šis grįš iš autoserviso.

Institucija atsiliepime prašo skundo netenkinti ir nutarimą palikti galioti nepakeistą. Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 80 punktą, transporto priemonės sustojimas apibrėžiamas kaip transporto priemonės sustabdymas ne ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti. Šiuo atveju nėra duomenų, kad apeliantas būtų sustojęs dėl pirmiau nurodytų priežasčių. Taip pat pažymi, kad nepriklausomai nuo apelianto nurodytų aplinkybių, jog jis sėdėjo automobilyje su užvestu varikliu, padaryta veika atitinka ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjant bylą skundo ribose, be kita ko, vadovaujamasi ANK 642 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, draudžiančia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį pabloginti daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Pažymėtina, kad ne teismo tvarka išnagrinėjusios bylą institucijos priimtas nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta laikantis ANK įtvirtintų bylų nagrinėjimo procesinių normų, bylą išnagrinėjo ir procesinį sprendimą priėmė tokią teisę turintis subjektas, o priimtame nutarime išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes.

Apeliaciniame skunde prašoma panaikinti Institucijos nutarimą ir palikti galioti administraciniu nurodymu skirtą 15 Eur baudą. Taip pat nurodoma, kad automobilis nebuvo paliktas, kadangi apeliantas sėdėjo automobilyje ir laukė draugo.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė, joje įtvirtinto teisės pažeidimo sudėtis apima kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimą.

Apeliantas nubaustas už tai, kad vairuodamas automobilį, sustojo ir paliko automobilį stovėti kelio ženklo Nr. 332 (sustoti draudžiama) galiojimo zonoje. Šis kelio ženklas reiškia, kad draudžiama transporto priemonėms sustoti arba stovėti toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas, išskyrus sustojimą maršrutiniam transportui skirtose stotelėse. Negalioja skiriamuoju ženklu „Asmuo su negalia“ arba asmens su negalia automobilio statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas) 2 straipsnio 80 punkte transporto priemonės sustojimas apibrėžtas kaip transporto priemonės sustabdymas ne ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti. Iš aptartos įstatymo normos matyti, kad yra numatytos tik dvi išimtys, kada sustojimas kelio ženklo Nr. 332 galiojimo zonoje yra galimas, t. y. ne ilgiau, nei reikia išlaipinti keleiviams arba transporto priemonės krovimo laikui. Visais kitais atvejais vairuotojas, sustojęs pirmiau nurodyto kelio ženklo galiojimo zonoje, yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už kelio ženklo reikalavimų nesilaikymą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinio nusižengimo tyrimo metu nebuvo gauta duomenų apie tai, kad apeliantas kelio ženklo Nr. 332 galiojimo zonoje automobilį būtų sustabdęs dėl reikalingumo išlaipinti keleivius ar pakrauti jo vairuojamą transporto priemonę. Tokių aplinkybių nenurodė ir pats apeliantas. A. E. K. administracinio nusižengimo tyrimo metu ir apeliaciniame skunde akcentavo aplinkybę, kad automobilis nebuvo paliktas, kadangi jis (apeliantas) sėdėjo automobilyje ir laukė, kol iš autoserviso ateis kitas asmuo (administracinio nusižengimo tyrimo metu rašytame paaiškinime apeliantas nurodė, kad laukė autoserviso meistro, apeliaciniame skunde tvirtino, kad laukė, kol iš autoserviso ateis draugas). Taigi apeliantas iš esmės neneigė Institucijos nutarime nustatytos aplinkybės, kad jis sustojo ir paliko automobilį stovėti vietoje, kurioje tai draudžia kelio ženklas. Tai, kad apeliantas, kaip jis tvirtina, sėdėjo automobilyje ir laukė kitos asmens, jo atsakomybės pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį nešalina. Kaip minėta, administracinę atsakomybę pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį užtraukia, be kita ko, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų. Kelio ženklas Nr. 332 (sustoti draudžiama) draudžia vairuotojams sustoti, taigi ir stovėti, išskyrus dvi pirmiau nurodytas išimtis, kai sustojimas (stovėjimas) šio kelio ženklo galiojimo zonoje yra galimas. A. E. K. sustojo ir stovėjo kelio ženklo Nr. 332 galiojimo zonoje nesant išimčių, kada tai daryti galima (keleivių išlaipinimui, transporto priemonės pakrovimui reikalingas laikas), todėl Institucija jo padarytą nusižengimą pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį kvalifikavo teisingai ir nubaudė pagrįstai.

Skunde prašoma nutarimą panaikinti ir palikti galioti administraciniu nurodymų skirtą 15 Eur baudą. Pažymėtina, kad pagal ANK 310 straipsnio 1 dalies nuostatas, administracinis nurodymas, tai į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos, savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir ne anksčiau kaip po penkių, bet ne vėliau kaip po dešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos, administracinio nusižengimo protokolas pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka (ANK 613 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų išrašo (grafa „Dokumentai“) matyti, kad 2025 m. balandžio 25 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu A. E. K., siūlant sumokėti 15 Eur baudą iki 2025 m. gegužės 25 d., buvo išsiųstas 2025 m. balandžio 25 d. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną elektroniniu paštu gautas asmens paaiškinimas, iš kurio matyti, kad asmuo informuotas apie siūlomą sumokėti baudą. į elektroniniu paštu atsiųstą laišką 2025 m. balandžio 25 d. buvo atsakyta, asmenį informuojant, kad jo paaiškinimas pridėtas prie administracinio nusižengimo bylos ir išaiškinant administracinio nurodymo vykdymo ypatumus bei neįvykdymo pasekmes. Pranešimas su papildoma informacija asmeniui išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kurį A. E. K. yra nurodęs ir savo apeliaciniame skunde. Iki nustatyto termino apeliantui baudos nesumokėjus, t. y. savanoriškai neįvykdžius administracinio nurodymo, jis tapo negaliojančiu ir byla buvo pateikta nagrinėti Institucijai, kuri išnagrinėjo bylą ir, pripažinusi apeliantą kaltu dėl nusižengimo padarymo, nuobaudą skyrė ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytose ribose. Atsižvelgus į tai, nėra pagrindo tenkinti apelianto prašymą palikti galioti administracinį nurodymą.

Daroma išvada, kad Institucija, pripažinusi A. E. K. kaltu dėl ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, įrodymų vertinimą reglamentuojančių ANK normų nepažeidė ir apeliantą nubaudė pagrįstai. Vien tai, kad apeliantas nesutinka su jo veiksmų teisiniu vertinimu ir faktinę situaciją interpretuoja kitaip, nei skundžiamą nutarimą priėmusi Institucija, 2025 m. birželio 12 d. nutarime padarytų išvadų pagrįstumo nepaneigia, o aplinkybės, kurios suponuotų pagrindą išvadai, jog Institucija apelianto bylą išnagrinėjo pažeisdama ANK reikalavimus ir dėl to apeliantą nubaudė nepagrįstai, šioje byloje nenustatytos.

Kaip matyti iš Institucijos nutarimo, A. E. K. už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta 60 Eur bauda. ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 30 Eur iki 90 Eur. Teismo vertinimu, aptariamu atveju administracinių nuobaudų skyrimą reglamentuojančios ANK normos nebuvo pažeistos.

Skiriant nuobaudą, vadovaujamasi bendraisiais administracinių nuobaudų skyrimo pagrindais, įtvirtintais ANK 32 straipsnyje, pagal kurį administracinė nuobauda skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalis). Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

A. E. K. savo kaltės nepripažino, jo atsakomybę lengvinančios ir (ar) sunkinančios aplinkybės nenustatytos. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (išrašą sudaro 29 lapai) matyti, kad apeliantas administracine tvarka baustas keliasdešimt kartų (už vairavimą transporto priemonės be privalomosios techninės apžiūros, pareigos apdrausti transporto priemonę privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu nevykdymą, vairavimą transporto priemonės, ranka naudojantis mobiliojo ryšio priemone, nustatyto greičio viršijimą, nepateikimą duomenų apie transporto priemonę vairavusį ir pažeidimą padariusį asmenį, kitus nusižengimus), nusižengimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų. Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. E. K. paskirta 60 Eur bauda, kuri yra lygi galimos skirti baudos vidurkiui, yra individualizuota tinkamai, todėl ją švelninti nėra pagrindo.

Įvertinus aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, daroma išvada, kad Institucija išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimų nepadarė ir pagrįstai pripažino A. E. K. kaltu dėl ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Paskirdama apeliantui administracinę nuobaudą, Institucija ANK 32, 34 straipsnių nuostatų nepažeidė, nuobaudą individualizavo tinkamai. Institucijos priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jį naikinti, kaip to prašoma skunde, nėra pagrindo.

Apeliantas elektroniniu paštu atsiuntė elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad sumokės baudą ir prašė nutraukti skundo nagrinėjimo procesą. Vis tik elektroniniais laiškais vykusio apelianto susirašinėjimo su teismo posėdžių sekretore teismas nelaiko aiškiai išreikšta apelianto valia dėl jo paduoto skundo atsisakymo, todėl skundas išnagrinėtas iš esmės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 12 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-11025-2025 byloje ROIK: 25270368175 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. E. K. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.