- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-07-12
- Bylos Nr.
- 2YT-507-829/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00360-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Masevičiūtė
- Pareiškėjas
- R. J.
- Kategorijos
- 3.4.4.2Bylų dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo nagrinėjimas
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. J. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotu asmeniu byloje esant Šakių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja R. J. prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad M. M. ir R. J. giminystės ryšyje yra teta ir dukterėčia, kadangi nėra išlikę giminystės ryšį patvirtinančių įrodymų. R. J. pareiškime ir teismo posėdžio metu nurodo, kad (duomenys neskelbtini) jos senelė P. G.-B. po savo vyro B. mirties antrą kartą susituokė Vilkaviškio vyskupijos Sudargo Romos katalikų parapijos bažnyčioje su P. M. ir tapo M. Iš pirmosios santuokos P. G.-B. turėjo du sūnus J. P. B. (gimęs (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini)), kurio duktė yra pareiškėja, bei K. B. (gimęs (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini)), kuris nebuvo vedęs bei vaikų neturėjo. Antroje P. M. santuokoje gimė M. M., tačiau Lietuvos valstybės istorijos archyvo 2014-03-11 pažymoje Nr. (P1-2393) P2-3501 nurodyta, jog „Sudargo Romos katalikų bažnyčios archyviniame fonde, gimimo metrikų knygoje įrašyta, kad (duomenys neskelbtini) pakrikštyta P. ir P. B. M. duktė vardu M., gimusi (duomenys neskelbtini)“. Tiek P. M., tiek M. M. pavardėse, o P. M. varde ir dokumentuose yra neatitikimų. Visi šie asmenys yra mirę. M. M. gyveno (duomenys neskelbtini) kaime. Jos bendravo, ji lankė šią ligoninėje. Vėliau ją palaidojo. Niekam nėra kilę abejonių dėl jų giminystės ryšių. Nori priimti M. M. palikimą, tik trukdo asmens dokumentuose padarytos rašymo klaidos. Apie rašytines klaidas sužinojo kai tvarkėsi palikimą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Šakių rajono savivaldybės administracijos CMS teismui pateiktame rašte nurodo, kad pareiškėjos prašomam nustatyti giminystės faktui neprieštarauja (b. l. 23).
Liudytoja Z. V. G. parodė, kad pareiškėja yra M. M. dukterėčia. Pažinojo pačią M. M. bei jos tėvus P. ir P. M. Gyveno tame pačiame kaime, buvo kaimynai. Nekilo nė karto abejonių, kad M. M. nebūtų J. B. sesuo. Pareiškėjos močiutė buvo ištekėjusi už dviejų vyrų, todėl skyrėsi brolių pavardės. Apie klaidas nieko nežinojo. Kaime vadino M.
Liudytoja A. G. B. parodė, kad M. M. yra pareiškėjos teta. Labai bendraudavo, kadangi vieni nuo kitų netoli gyveno. M. M. ir pareiškėjos tėtė yra brolis ir sesuo. Nė karto nekilo abejonių dėl giminystės ryšių, nes nuo mažens juos pažinojo, kadangi ten pat gimusi ir užaugusi.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas visiškai.
Kadangi faktų nustatymas sukuria teisines pasekmes ir kita tvarka pareiškėja negali įgyvendinti savo teisių paveldėti, todėl juridinis faktas nustatytinas teismo keliu (Lietuvos Respublikos CPK 445 str.).
Iš pareiškėjos paaiškinimų bei kitų byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog pareiškėja kreipėsi į Šakių rajono savivaldybės administracijos CMS dėl klaidų ištaisymo pavardėse, tačiau suinteresuotas asmuo pateikė išvadą, kad gimimo įrašo išduoti negali be dokumentinių įrodymų (b. l. 10-11). Pareiškėja nurodo, kad jai M. M. yra teta, tačiau dėl klaidos, esančios M. M. gimimo metrikų knygoje, kurioje nurodyta, kad Marijonos tėvai yra P. ir P. B. M., giminystės ryšio su M. M. dokumentų pagalba įrodyti negali. Kad M. M. yra pareiškėjos teta, patvirtino apklaustos Z. V. G. ir A. G. B.. Liudytojoms Z. V. G. ir A. G. B. niekada nekilo abejonių, kad M. M. ir J. B. yra brolis ir sesuo, kadangi jos gyveno tame pačiame kaime kaip ir M. Be to, liudytoja Z. V. G. nurodo, kad kaime žmonės šeimą vadino M. Kad pareiškėjos tėvas J. P. B. ir M. M. yra brolis ir sesuo, netiesiogiai taip pat patvirtina ta aplinkybė, kad mirties liudijime M. pavardė nurodyta ne M., o M. (b. l. 7). Be to pareiškėjos tėvo J. P. B. motinos vardas buvo P. G.-B., kuri pagal Vilkaviškio vyskupijos ištrauką iš vedimo metrikų akto Nr. 20 (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su S. P. M. (b. l. 17, 19). Tiek pareiškėjos tėvas, tiek M. M. bei K. B. yra gimę (duomenys neskelbtini) kaime (b. l. 12, 16, 19). Pareiškėjos bei liudytojų nurodomomis aplinkybėmis, kurias iš dalies patvirtina ir rašytiniai bylos įrodymai, teismas neturi pagrindo abejoti. Nustatytos aplinkybės bei pateikti įrodymai leidžia teismui labiau tikėti, kad nurodomas faktas buvo, todėl tenkintinas kaip visiškai pagrįstas ir įrodytas.
Šis juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas reikalingas pareiškėjai mirusiosios M. M. palikimui priimti.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 str. 5 d., 444-448 str., teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti visiškai.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini) (mirties įrašas įrašytas (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), giminystės ryšyje yra teta ir dukterėčia.
Šis juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas R. J. siekiant įgyti teisę paveldėti mirusiosios M. M. palikimą.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.