Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus m. trečiojo apylinkės teismo teisėja Jelena Šiškina, sekretoriaujant Ligitai Norkūnienei, dalyvaujant ieškovui A. G., jo atstovei adv. pad. L. Breskuvienei, atsakovei G. G., trečiajam asmeniui D. S., Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei D. Sederevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovei G. G. dėl tėvystės nuginčijimo, kur trečiuoju asmeniu įtrauktas D. S.

Aprašomoji dalis

nustatė

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė panaikinti CMS duomenis, kad M. M. G. ir E. G. tėvas yra A. G.. Ieškinyje nurodė, kad su atsakove kartu nebegyvena nuo 2010 m. kovo mėn. Ieškovas dirba užsienyje. 2011 m. kovo mėn., grįžęs į Lietuvą ir būdamas tarp draugų sužinojo, kad atsakovė pagimdė vaiką – M.M. G.. Kai apie antrą vaiką ieškovas sužinojo iš svetimų žmonių, jam kilo abejonių ar 2005-10-13 gimęs E. G. yra jo sūnus.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdyje ieškovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad įtarimų dėl E. buvo ir ankščiau, bet rimtai ieškovas suabejojo grižus į Lietuvą 2011 m. kovo mėn. Su E. ieškovas bendrauja minimaliai. Su atsakove jokių santykių nebepalaiko nuo 2010 m.

Teismo posėdyje atsakovė su ieškiniu sutiko. Prašė tenkinti ieškinį dėl M. M. G., o dėl E. G. - spręsti teismo nuožiūra. Atsakovė paaiškino, kad niekada neabejojo, kad ieškovas yra E. tėvas. Ieškovas niekada nebuvo prisirišęs prie E., jam skirdavo labai mažai dėmesio. M. M. tėvas yra D. S., su kuriuo kartu gyvena kaip šeima nuo 2010 m. pavasario. E. ir D. S. santykiai yra labai geri.

Teismo posėdyje tretysis asmuo D. S. paaiškino, kad jis yra tvirtai įsitikinęs, jog M. M. G. yra jo duktė, ekspertizės dėl vaiko tėvystės jis nepageidauja. Santykiai su E. yra šilti, draugiški. E. jį vadina tėveliu, nors žino, kad D. S. nėra jo tėvas. Tretysis asmuo prašė šioje byloje nustatyti, kad jis yra M. M. G. tėvas.

Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą – palaikė ieškovo reikalavimus, taip pat prašė viršyti reikalavimus ir nustatyti, kad M. M. G. tėvas yra D. S..

Ieškinys tenkintinas visiškai.

LR CPK 3.150 str. 1 d. numato, jog nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trim šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Ieškovo ir atsakovės santuoka buvo sudaryta 2005-06-04 ir nutraukta 2011-04-19 teismo sprendimu (b.l. 8-9). M. M. G. gimė 2011-02-03 (b.l. 6), E. G. gimė 2005-10-13 (b.l. 7). Taigi, abu vaikai gimė santuokoje, vaikų tėvu CMS įrašytas ieškovas A. G. pagal įstatyme numatytą prezumpciją (CK 3.150 str. 1 d.).

Šalių ir trečiojo asmens paaiškinimai, buities tyrimo akte užfiksuotos aplinkybės (b.l. 23) patvirtina, kad ieškovas nėra M. M. G. biologinis tėvas. Įvertinus byloje esančią įrodymų visumą, atsižvelgus į tai, kad ginčo tarp šalių dėl vaiko tėvystės nuginčijimo nėra, teismas konstatuoja, kad įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas nėra M. M. G. tėvas, byloje pakanka, jie yra nuoseklūs ir neprieštarauja tarpusavyje, todėl giminystės ryšių patvirtinimo ar paneigimo medicininė ekspertizė šiuo atveju nėra reikalinga. Ieškovui nuginčijus tėvystę yra pagrindas panaikinti duomenis M. M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimimo įraše apie jos tėvą A. G., a.k. (duomenys neskelbtini)

CPK 376 str. 3 d. nustato, kad teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu. Atsižvelgiant į Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės nuomonę, į trečiojo asmens D. S. prašymą nustatyti, kad jis yra M. M. G. tėvas, siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko teisę žinoti savo tėvus, užtikrinti vaiko turtinių ir neturtinių teisių apsaugą, nepilnamečio vaiko tėvystės klausimas šioje byloje turi būti sprendžiamas teismo iniciatyva. Tretysis asmuo yra tvirtai įsitikinęs ir pripažįsta, kad yra M. M. G. tėvas. Su tuo sutinka ieškovė. D. S. nuo 2010 m. pavasario gyvena kartu su vaiku ir jo motina, rūpinasi dukra ir ją prižiūri bei sutinka, kad teismas pripažintų jo tėvystę. Šie faktai patikimai patvirtina, kad D. S. yra M. M. G. tėvas, o pastaroji yra jo duktė (CPK 389 str., 392 str. 1 d.).

Atsakovei išaiškintina, kad tik tuo atveju, jei vaiko tėvai nesutaria dėl vaiko vardo ir pavardės, jie turi teisę kreiptis į teismą su prašymu suteikti vaikui vardą ar pavardę (CK 3.173 str.)

Byloje buvo atlikta ekspertizė. Eksperto aktas patvirtina, kad ieškovas A. G. nėra vaiko E. G. biologinis tėvas (b.l. 51). Įrodymų, paneigiančių ekspertizės išvadą, atsakovė nepateikė. Ieškovo paaiškinimai patvirtina, kad aplinkybės, leidžiančios teigti, kad gimimo įrašo duomenys apie tėvystę neatitinka tikrovės, paaiškėjo tik 2011 m. kovo mėn. Atsakovės paaiškinimai patvirtina, kad iki tol ieškovas negalėjo pagrįstai abejoti dėl vaiko kilmės, nes pati ieškovė buvo įsitikinusi, jog E. tėvas yra A. G.. Kadangi ieškinys pareikštas 2011-05-30, ieškovas nėra prisirišęs prie vaiko, ieškovas iki tol mažai bendravo su vaiku ir yra tvirtai apsisprendęs ateityje nebepalaikyti ryšių su vaiku, teismas pripažįsta, jog ieškovas nepraleido CK 3.152 str. nustatyto termino ieškiniui pareikšti, o pareikštas reikalavimas atitinka vaiko teisę žinoti savo tikrąją kilmę. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas panaikinti duomenis E. G. gimimo įraše apie jo tėvą A. G. pripažintinas pagrįstu.

Remiantis LR CPK 94 str., 93 str., 83 str. 1 d. 2 p. iš atsakovės valstybės naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos –30,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas 270 Lt žyminis mokestis (b.l. 4) bei 1050 Lt ekspertizės išlaidos (b.l. 43-46).

Vadovaudamasis LR CK 3.146 – 3.153 str., CPK 259-270 str., 376 str., 377 str., 392 str., 399 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra vaikų M. M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.

Panaikinti duomenis M. M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo ir E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo tose dalyse, kur vaikų tėvu įrašytas A. G., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti, kad D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) yra M. M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o M. M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) yra D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) duktė.

Priteisti iš atsakovės G. G. valstybės naudai 30,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti iš atsakovės G. G. ieškovo A. G. naudai 1320 Lt bylinėjimosi išlaidas.

Įsiteisėjusį teismo sprendimą per tris darbo dienas išsiųsti Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 3 apylinkės teismą.