Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, N1-453-269/2020

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-09-25
Bylos Nr.: N1-453-269/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-47462-2019-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Tadeušas Volkovskis, Tadeušas Volkovskis
Kaltinamasis: R. M., R. Z.
Civilinis ieškovas: G. M.

Kategorijos

1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)

Baudžiamoji byla Nr. N1-453-269/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47462-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.4.2.; 1.1.4.4.2.; 1.1.4.7.; 1.1.7.2.3.; 1.1.7.2.5.;

1.1.8.10.5.; 1.1.8.12.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.10.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.;

2.3.6.4.5.2.

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 25 d.

VilniusVilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis,sekretoriaujant Erikai Bernotaitei,dalyvaujant prokurorėms R. V. ir R. Š.,

kaltinamajam R. M., jo atstovei pagal įstatymą, civilinei atsakovei, motinai I. R. ir įgaliotam atstovui, gynėjui advokatui P. P.,

kaltinamajam R. Z. (R. Z.),nukentėjusiajai, civilinei ieškovei G. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą (toliau-byla), kurioje R. M., gimęs 2002 m. gegužės 10 d. Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, teistas 2020 m. rugpjūčio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (toliau-2020 m. rugpjūčio 4 d. įsakymas) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį – 68 MGL (3 400 EUR) dydžio bauda; 2020 m. rugpjūčio 4 d. įsakymas neįsiteisėjo;

kaltinamas pasikinęs padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir nusikaltimą, numatytą 187 straipsnio 1 dalyje;

R. Z. (R. Z.) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nurodė, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014-12-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (2014-12-22 įsakymas) pagal BK 178 straipsnio 1 dalį-8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2015-05-05 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;

2) 2015-04-03 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį-1 metų laisvės apribojimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2014-12-22 įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, paskiriant galutinę 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartimi pakeista į 45 parų arešto bausmę; 2016-05-30 paleistas iš areštinės atlikęs arešto bausmę;

3) 2016-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį-8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartimi pakeista į 45 paras arešto; 2017-01-20 paleistas iš areštinės atlikęs arešto bausmę;

4) 2017-03-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal nuosprendžiu (2017-03-01 nuosprendis) BK 258 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį -1 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams skiriant auklėjimo poveikio priemones;

5) 2017-11-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (2017-11-07 nuosprendis) pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2017-03-01 nuosprendžiu skirta subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams skiriant pareigas; 2018-10-31 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;

6) 2018-03-02 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 epizodai), 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį-1 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su 2017-11-07 nuosprendžiu, galutine bausme paskirta 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose, 2019-01-15 paleistas atlikęs bausmę;

7) 2020-03-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį-9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skiriant pareigas;

2020-09-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi (toliau-2020-09-11 nutartis) ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-36366-20, įtariant padarius nusikaltimus, numatytus BK 145 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, suimtas, terminą nustatant 2 mėnesiams,

kaltinamas pasikinęs padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir nusikaltimą, numatytą 187 straipsnio 1 dalyje;

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. ir R. Z. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent:

jie 2019-11-01, apie 18.00 val., greta pastato adresu (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, pasikėsino pagrobti svetimą turtą: bendrais veiksmais atsuko UAB ,, (duomenys neskelbtini) " priklausančio automobilio BMW 535D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi G. M., abiejų priekinių ratų varžtus, nuėmė ratus nuo ašių ir nunešė į netoliese esančius krūmus, po to grįžo prie automobilio nuimti galinių jo ratų, tačiau, besukant varžtus, išgirdo ateinant žmones, ir pabėgo, nepabaigę veikos dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. Taip pasikėsino pagrobti svetimą 400 eurų vertės nukentėjusiosios G. M. turtą - keturis ratlankius, kurių vieneto vertė - 50 eurų ir keturias vasarines padangas, kurių vieneto vertė - 50 eurų (t.1, b.l. 112, 119, 158, 165, t. 2, b.l. 56-66).

R. M. ir R. Z. tyčia sugadino svetimą turtą, o būtent:

jie, 2019-11-01, apie 18.00 val., greta pastato adresu (duomenys neskelbtini)., veikdami kartu, kėsindami pagrobti svetimą, nukentėjusiosios G. M. turtą (automobilio BMW 535D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ratlankius ir padangas), sugadino svetimą turtą - sulaužė UAB ,, (duomenys neskelbtini) " priklausančio automobilio BMW 535D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi G. M., variklio apatinį apsauginį dangtį, kurio vertė 57 eurai, taip pat keldamas su rankiniu kėlikliu sulaužė šio automobilio kairį slenkstį, kurio vertė - 219 eurų, subraižė dešinį slenkstį, kurio vertė - 219 eurų, ir tokiais bendrais su R. Z. veiksmais sugadino svetimą nukentėjusiosios G. M. 495 eurų vertės turtą (t.1, b.l. 118, 165, t. b.l. 56-66).

Kaltinamasis R. M. (toliau-kaltinamasis) kaltu prisipažino, tačiau neprisipažino, kad jis sulaužė abu slenksčius, jis tikrai žino, kad sulaužė tik vieną slenkstį t. y. vairuotojo pusės. Tačiau jie veikė kartu, todėl sutinka, kad turtą sugadino bendrais veiksmais. Tyrėjas teisingai surašė jo parodymus, kad 2019 m. lapkričio 1 d. jis kartu su R. Z. ir kitais jam nepažįstamais asmenimis vartojo alkoholinius gėrimus. Ryte, apie 9 val., jis su R. Z. pėsčiomis nuėjo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Parduotuvėje sutiko E., kurio pavardės nežino, ir paprašė pavežti iki (duomenys neskelbtini) E.atsakė, kad galės nuvežti. Tada jie (R. M., R. Z.), E. ir mergina, kurios nepažįsta, nuėjo prie E. namų. E.nuėjo namo, o jie laukė prie namo vartų. Netoli stovėjo automobilis BMW 535, juodos spalvos. Namo duris atidarė G. ir sušuko, kad E. nieko neveš, nes yra girtas ir tada jie nuėjo iki (duomenys neskelbtini) s. Eidami nuo (duomenys neskelbtini) su R. Z. šnekėjo apie matytą automobilį ir kartu nusprendė, kad reikia ,,nuimti" ratus, todėl kad jų nepavežė. Mergina, einanti kartu su jais, šito pokalbio negirdėjo. Nuvažiavo į R. Z. namus, iš ten pasiėmė 12 baltos spalvos plytų, automobilinį keltuvą ir raktą automobilio varžtams atsukti. Nusprendė grįžti prie automobilio, kai sutems. Į (duomenys neskelbtini) kaimą grįžo apie 18.30 val. - 19 val., jau buvo tamsu. Jis (R. M.) pradėjo atsukinėti automobilio priekinį ratą, tuo metu R. Z. stovėjo šalia. Varžtus nuo ratų įsidėjo į striukės kišenę. Nuėmęs pirmą ratą nunešė į krūmus, esančius šalia kelio, ir ėjo atsukti kito rato. Jam nepavyko atsukti varžto, paprašė R. Z. pagalbos. Taip pat pakišo plytas po automobiliu. Pakeldamas automobilį su keltuvu sugadino automobilio kairės pusės slenkstį. Keliant automobilis nukrito ir sukėlė didelį triukšmą. Tada R. Z. jam pasakė ,,bėgam", nes išgirdo, kad kažkas eina. Bėgo keliu, kur tiksliai - neprisimena, nes (duomenys neskelbtini) kaime buvo antrą kartą (pirmą kartą buvo tos pačios dienos rytą). Jis R. M. grįžo atgal pasiimti automobilinio keltuvo ir rakto ir tuomet jį pagavo G. bei nuvedė į parduotuvę, minėtas E. iškvietė policiją. Kai išgirdo, kad kviečia policiją, jis ėmė bėgti ir pamatė, kad važiuoja R. Z. su draugu. Draugo nepažįsta, šis vairavo BMW markės automobilį. Važiuojant stoties link, jis (R. M.) pro automobilio langą išmetė automobilio ratų varžtus, kuriuos buvo įsidėjęs į striukės kišenę. Dieną, kol laukė E. prie jo namo, R. Z. kažkam skambino ir siūlė parduoti ratus. Kaip būtų pasidalinę pelną, nežino, nebuvo aptarę. Tą dieną jis avėjo juodus batus, dėvėjo mėlynos spalvos džinsus, juodos spalvos medžiaginę striukę. Ką vilkėjo R. Z., nepamena. Maždaug po dviejų dienų nuo įvykio G. susisiekė su jo mama, pasakė, ką jis padarė ir kad reikia atlyginti žalą. Jis kartu su R. Z. nuvažiavo prie ,,IKI" parduotuvės, esančios stotyje, ten susitiko su E. ir atidavė pasirašytus skolos lapelius. Dėl savo poelgio gailisi, žalą žada atlyginti (I t., b.l. 113, 119, t. 2, b.l. 93-98).

Kaltinamasis R. Z. (toliau-kaltinamasis) parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimus, sutiko su R. M. parodymais, kad 2019-11-01, kai kartu su R. M. metu važiavo iš (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur parduotuvėje, sutiko pažįstamą E. (pavardės nežino) ir paprašė jo pavežti iki (duomenys neskelbtini) E.atsakė, kad nežino, ar gaus automobilio raktus. Tuomet visi trys nuėjo prie E. namų. Tačiau E. jų pavežti negalėjo, nes negavo automobilio raktų. Stovėdamas prie E. kiemo vartų pastebėjo gatvėje stovintį automobilį BMW, juodos spalvos, valstybinio numerio nepamena. E. prieš tai minėjo, kad šis automobilis priklauso jam. Kol laukė E., apžiūrinėjo šį automobilį ir bekalbėdami kartu su R.sugalvojo nuo automobilio pavogti ratlankius su padangomis. Nutarė grįžti vakare, kai bus sutemę. Kartu su jais dienos metu buvo R. mergina E.(pavardės nežino), ji gyvena kažkur Vilniuje, jis su ja nebendrauja ir apie planus pavogti ratlankius bei padangas jis (R. Z.) ir R. jai nesakė. Tą dieną jis vilkėjo medžiaginę juodos spalvos striukę ir mėlynus džinsus. Ką vilkėjo R., nepamena. E. vilkėjo rožinės spalvos striukę. Prie automobilio grįžo tą pačią dieną, apie 18-19 val. Jis iš namų pasiėmė automobilinį keltuvą ir raktą atsukti automobilio ratų varžtams. Taip pat iš namų pasiėmė 12 baltos spalvos plytų. Turėjo tikslą pavogti visas keturias padangas su ratlankiais ir jas pardavus užsidirbti pinigų. Pinigus su R. būtų pasidalinę per pusę. Pirmą ratlankį atsuko ir nuėmė R., ratlankį nunešė tolėliau nuo mašinos, maždaug už 20 metrų į krūmus. Jis stovėjo šalia ir padėjo R., kai šiam buvo sunku atsukti varžtus. Ratlankio nuėmimo metu po automobiliu pakišo keltuvą ir plytas. Nei jis, nei R.nedėvėjo jokių pirštinių. Iš viso nuėmė dvi padangas su ratlankiais ir padėjo į krūmus. Kiek pamena, R. ratlankio varžtus įsidėjo į kišenę. Ketino nuimti likusius ratlankius, tačiau jis išgirdo, kad kažkas ateina ir pabėgo. Įrankius paliko vietoje. Kai kėlė automobilį, girdėjo ir matė kaip buvo sugadintas slenkstis. Taip pat galėjo apgadinti ir kitas automobilio dalis. Kai išgirdo, kad kažkas ateina ir pabėgo, paskambino pažįstamam G. (pavardės nežino), su kuriuo kartu dirba, kad atvažiuotų jų paimti. G. jų atvažiavo paimti netoli parduotuvės. Iš pradžių su R. bėgo kartu, tačiau R.nepatikėjo, kad kažkas ateina ir pradėjo eiti atgal, t. y. į tą pusę, kur stovėjo automobilis, nuo kurio norėjo pavogti ratlankius su padangomis. Vėliau „Facebook" puslapyje pamatė, kad mergina, vardu G., įkėlė pranešimą dėl jo padaryto nusikaltimo ir jis per pažįstamus gavo jos telefono numerį, susisiekė su ja ir pasiteiravo, kiek yra padaręs jai žalos ir kokiu būdu gali ją atlyginti. Sutarė, kad kiekvienas (jis ir Robertas) duos G. po 200 eurų. Tuo tikslu prie „IKI" parduotuvės, esančios prie stoties, susitiko su jau minėtu G. vaikinu E.; pasirašė ir atidavė E. skolos lapelius. Jis gauna 800-900 eurų algos, todėl žalą atlyginti gali. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos gailisi (I t., b. l. 159-160, 166, t. 2, b.l. 93-98).

Kaltinamiesiems R. M. ir R. Z. visiškai prisipažinus kaltu ir išsamiai paaiškinus padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, prokurorei ir gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis:

BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2019 m. lapkričio 1 d., 19.09 val., į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau - BPC) paskambino pranešėjas E. A. ir informavo, kad buvo pavogti automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ratai. Galimai žino įtariamuosius, laukia namuose. 19.28 val. pranešėjas BPC patikslino, kad įtariamieji nuvažiavo Rudaminos kaimo link automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 11).

Įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokoluose užfiksuota, kad automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytas prie namo adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis užrakintas, tvarkingai pastatytas. Automobilio priekiniai ratai nuimti, automobilis paliktas stovėti ant plytų, ant automobilio variklio dangčio keleivio pusėje aptikti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant trijų daktiloskopinių plokštelių, kurios supakuotos į voką Nr. 1. Apgadintas kairės pusės slenkstis, taip pat apgadinta variklio apsauga. Nuo automobilio galo link (duomenys neskelbtini)., prie galinio kairės pusės rato paliktas automobilinis ratų raktas varžtams atsukti, kuris paimtas ir supakuotas į voką Nr. 2. Už 8 metrų nuo automobilio paliktos 3 plytos, už 10 metrų yra numestas automobilio rankinis keltuvas, kuris paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 3. Už 19 metrų šalikelėje palikti 2 vnt. ratlankių su sumontuotomis padangomis GOOD (duomenys neskelbtini)45/R17 (I t., b. l. 3-7, 12-24)

Nukentėjusioji G. M. (toliau-nukentėjusioji) parodė, kad 2019 m. lapkričio 1 d., apie 14.00 val., ji kartu su savo draugu E. A. savo automobiliu BMW 535, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo pas E. A. į namus adresu (duomenys neskelbtini) Automobilį paliko ne kieme, o už kiemo vartų, prie kelio. Automobilį užrakino. Automobilis be signalizacijos. Buvo pas draugą namuose ir kartu su draugu apie 18 val. išėjo iš namo, kad nueiti į parduotuvę. Išėjus už vartų ir įsijungus žibintuvėlį ji pastebėjo, kad kažkas tamsoje nubėgo nuo jos automobilio keliu parduotuvės link. Priėjo prie mašinos ir pastebėjo, kad nėra abiejų priekinių ratlankių su vasarinėmis padangomis Good Year 235/45/R17, o po automobilio abiem slenksčiais pakištos plytos. Tada jos draugas paskambino į BPC ir iškvietė policiją. Abu su draugu nuėjo prie parduotuvės. Ten pastebėjo, kad vaikinas, ėjęs link parduotuvės, pamatęs juos puolė bėgti. Ji balsu pašaukė vaikiną, kad šis ateitų. Jis priėjo prie jos. Ji jo paklausė, kas nuėmė jai padangas. Vaikinas pasakė, kad nieko nežino, kad jie atstotų. Tada vaikinas ėmė bėgti nuo jų ir tuo metu privažiavo automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) Vaikinas įsėdo į šį automobilį šaukdamas, kad greitai bus policiją, turi jie važiuoti, nes bus galas. Automobilis nuvažiavo Rudaminos link. Kiek automobilyje buvo žmonių, ji nematė. Matė tik vairuotoją, kuris buvo su akiniais regėjimui, kitų požymių neįsidėmėjo. Atvažiavo policija. Policininkai apvaikščiojo vietą šalia automobilio ir už 20 metrų, prie miškelio, aptiko nuimtus ratlankius su padangomis. Abu ratlankius vertina 100 eurų, abi padangas vertina 100 eurų. Ratus su padangomis policininkai jai grąžino. Apžiūrėjusi automobilį pamatė, kad abiejų galinių ratų varžtai jau buvo atsukti ir varžtų jau nerado. Apžiūrėjusi automobilio abejus slenksčius pamatė, kad jie sulaužyti ir įlenkti dėl ko padaryta žala - 250 eurų. Taip pat sulaužytas apatinis variklio apsaugos plastikinis dangtis, kurį vertina 50 eurų. Dėl automobilio apgadinimų padaryta bendra 300 eurų žala. Ji parašė dėl įvykio pareiškimą. Policijos pareigūnams išvažiavus, ji grįžo pas E. A. į namus ir peržiūrėjusi vaizdo kamerų įrašus pamatė, kad prie vartų buvo du vaikinai ir mergina. Ji girdėjo įraše žodžius, kad kažkam paskambinęs vienas vaikinas sako, kad ,,ratai geri, nepabraižyti, imk raktus ir važiuok". Kalbėjo rusų kalba. Vaizdo įraše ji atpažino vieną iš vaikinų kaip R. Z.. Šį asmenį žino iš matymo, jis užsiiminėja įvairia neteisėta veika. 2019-11-01 vakare ji iš savo Facebook paskyros ,,G. M." į (duomenys neskelbtini) socialinės grupės paskyrą parašė pranešimą apie įvykį ir įkėlė vaizdo įrašą iš vaizdo kameros, kad kiti ,,Facebook“ naudotojai padėtų jai atpažinti kaltininkus. Jai atrašė pažįstama moteris V. V. ir pateikė R. Z. paskyrą bei jo telefono numerį. 2019 m. lapkričio 2 d., po pietų, jai paskambino pats R. Z. ir pasakė, jog atlygins visą žalą, kad tik ji nesikreiptų į policiją, nes jis ,,nenori vėl sėsti". R. Z. pažadėjo, kad pinigai bus sumokėti iki 2019 m. lapkričio 15 d., ji su tokiomis sąlygomis sutiko. 2019 m. lapkričio 5 d. jos vaikinas E. A. nuvažiavo prie „Baltic Petroleum" degalinės Liepkalnio g., kur susitiko su R. Z.. R. Z. ir R. M. pasirašė skolos lapelius, kuriuose patys pasiūlė sumas. R. M. mama su liudytoja susitiko, 2019 m. lapkričio 2 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), ir pateikė liudytojai skolos raštelį. Ji mano, kad žalos jai neatlygins. Nurodo, kad patyrė 300 eurų turtinę žalą (I t., b.l. 35-38).

Papildomai apklausta nukentėjusioji G. M. parodė, kad lieka prie anksčiau duotų parodymų, tačiau nori papildyti, kad 2019 m. lapkričio 17 d. telefonu susisiekė su R. Z. ir jo pasiteiravo, ar jis atlygins žalą, kaip buvo žadėjęs. R. Z. atsakė, kad žalos neatlygins, nes neturi iš ko mokėti. Tą pačią dieną ji susisiekė su R. M., kuris jai taip pat pasakė, kad žalos neatlygins. Vėliau ji paskambino R. M. motinai, kuri patvirtino, kad pinigų nemokės, ‚,viską darys per teismą". Patikslina, kad nusikalstamos veikos metu buvo sugadinti automobilio BMW 535, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), abu slenksčiai. Kairiojo slenksčio buvo sulaužytos plastmasės, o dešinysis labai smarkiai subraižytas. Šiuos dešiniojo slenksčio subraižymus ji pastebėjo tik po keleto dienų, kai nuplovė automobilį. Automobilį buvo nuvežusi į servisą, kuriame ruošiasi jį remontuoti. Ten jai pasakė, kad slenksčių remontas kainuos apie 250 eurų. Taip pat sulaužytas apsauginis apatinis variklio dangtis, kurio vertė 50 eurų. Kitų sugadinimų nepadaryta. Kaip minėjo pirminėje apklausoje, ratlankius vertina kiekvieną po 100 eurų, o padangas - kiekvieną po 50 eurų. Be to, nuo priekinių ratų buvo pavogti ir nerasti 10 vienetų paprastų ratų varžtų, kurių vieneto vertė - 2 eurai, iš viso - 20 eurų. Taip pat buvo atsukti bei nuimti ir galinių ratų varžtai. Kiek tiksliai jų nuimta, negali pasakyti. Kiek pamena, buvo likę po du varžtus ant kiekvieno rato; nuo galinių ratų dingę maždaug 6 varžtai, kurių vieno vertė - 2 eurai, bendrai - 12 eurų. Automobilio remonto sąmatą atsiųs elektroniniu paštu, kai ją paruoš autoservisas (I t., b.l. 57-60).

Papildomai apklausta nukentėjusioji G. M. dar parodė, kad apskaičiuojat jai padarytą žalą prašo vadovautis automobilio remonto užsakymu Serija PAU Nr.013370, kuriame nurodyta, kad automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), slenksčių kaina yra 219 eurų už vienetą, bendra kaina - 438 eurai, dugno apsauga - 57 eurai. Liudytoja patikslino, kad iš viso nuo ratų buvo nuimti 16 varžtų, kurių kiekvieno kaina 4 eurai (kaip parašyta automobilio remonto užsakyme), t. y. bendrai dėl nuimtų varžtų jai buvo padaryta 64 eurų žala. Apibendrindama nurodo, kad pasikėsinta pavogti turto už 464 eurus (padangos, ratlankiai, varžtai), sugadintas 495 eurų vertės turtas, atstatymo darbų kaina - 370,19 eurų (b. l. 1 t. 71, 76, 80).

Liudytojas E. A. parodė, kad 2019 m., tikslios datos nepamena, dienos metu išeidamas iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) k., sutiko R. Z. su, kaip dabar jam žinoma, vaikinu vardu R.. Jie jo paprašė pavežti iki Rudaminos, nes jiems ilgai laukti autobuso. Jis jiems pasakė, kad vairuoti negali, nes prieš tai dieną vartojo alkoholinius gėrimus, bet gali pasiteirauti, ar juos paveš jo tėvas. Jis ėjo link savo namų, o R. Z. ir R. lėtai ėjo jam iš paskos. Jo draugės G. M. automobilis BMW 535, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo už kiemo vartų, šalia kelio. Jis užėjo į namus, tačiau jo draugė G. M. atsisakė R. Z. ir R. pavežti. Ji pati atidariusi namo duris pasakė, kad niekas niekur neveš ir, kad R. Z. su R. eitų namo. Tą pačią dieną, apie 18 val., liudytojas su G. M. išėjo iš namo, ketindami eiti į parduotuvę. Išėjus iš kiemo G. pradėjo jam sakyti: ,,Žiūrėk, žiūrėk". Jis spėjo pamatyti, kaip nuo G. M. automobilio parduotuvės link nubėga du vaikinai, prieš tai numetę rankinį automobilinį keltuvą ir raktą ratams atsukti. Pamatė, kad privažiavo juodos spalvos BMW automobilis ir į jį įsėdo vienas iš vaikinų. Jie su G. M. ėjo parduotuvės link ir pamatė kitą vaikiną, kuris pradėjo nuo jų bėgti, tačiau jie jį pagavo ir nusivedė į parduotuvę. Parduotuvėje liudytojas klausė vaikino vardo, pavardės, ar jis vogė, tačiau šis viską neigė ir išėjęs iš parduotuvės pabėgo bei įsėdo į tą pačią minėtą mašiną. Apžiūrėję G. M. automobilį pastebėjo, kad sugadinti abu jo slenksčiai bei variklio apačios apsauga. Nuimtus ratlankius su padangomis rado maždaug už 20 metrų nuo automobilio, krūmuose, šalia kelio. Taip pat buvo atsukti (tačiau ne iki galo) dešinės pusės galinių ratų 3 varžtai. Po 2-3 dienų jis prie ,,IKI" parduotuvės, esančios stotyje, susitiko su R. Z. ir vaiku, vardu Robertas; šie pasirašė skolos lapelius (I t. b.l. 84).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu G. M. pateikė 3 lapus surašytus R. M., R. Z. ir I. R. vardu. Šiuose lapuose įrašytas toks tekstas: ,,Aš, R. M., prisižadu sumokėti iki 2019-11-15 200 eurų G. M. už sugadintą automobilį BMW 535"; ,,Aš, R. Z., prisižadu iki 2019-11-15 atiduoti 200 eurų G. M."; ,,Aš, I. R., gyv. (duomenys neskelbtini), atsakau už savo sūnų nepilnametį R. M. (b. l. 1 t. 41-47).

I. R. įsipareigojo sumokėti pinigus už turto sužalojimą, suma 200 eurų, bus sumokėta asmeniškai į rankas iki 2019 m. lapkričio 15 d. G. M." (b. l. 1 t. 45).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu G. M. pateikė kompaktinį diską su dviems vaizdo įrašais iš įvykio vietos (I t., b.l. 48-49).

Vaizdo įrašų, kuriame nustatyta, kad:

11.1. vaizdo įrašo pavadinimu „1573199683465475" trukmė - 6 min. 1 sek.; jame šviesiu paros metu fiksuojamas namo kiemas, vartai. Prie vartų prieina du vaikinai ir mergina. Vienas iš vaikinų vilki mėlynos spalvos džinsus, juodos spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs gobtuvą. Antras vaikinas apsirengęs mėlynos spalvos džinsus, juodos spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs gobtuvą. Mergina dėvi rožinės spalvos striukę, juodos spalvos kelnes. Mergina rusų kalba sako: ,,Galite nelaukti, eikit namo". Vienas iš vaikinų išsitraukia mobiliojo ryšio telefoną, kažkam skambiną, kartu su kitu vaikinu nueina tolėliau nuo vartų ir vaizdo įraše jų nesimato, tik girdisi, kaip vaikinas, kalbantis telefonu, sako: ,,Ratai idealiai, idealiai";

11.2. vaizdo įrašo pavadinimu ,,1572636311844386" trukmė - 9 min 47 sek; tamsiu paros metu fiksuojamas namo kiemas, vartai. Vaizdo įrašo 00:13; 00:35; 00:41; 01:58; 02:40; 05:51; 03:25; 05:36; 05:40; 07:24; 07:58; 08:27; 08:49 laiku girdisi garsai panašūs, lyg metalinis daiktas trenktųsi į kažką kietą (I t., b. l. 51-55).

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai - automobilinis ratų raktas ir automobilinis keltuvas (I t., b.l. 1 t. 85-93).

Iš VĮ ,,Regitra" duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis BMW 535D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra AB ,, (duomenys neskelbtini) ", valdytojas - UAB ,, (duomenys neskelbtini) " (I t., b.l. 97).

Raštu UAB ,, (duomenys neskelbtini) " patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieškinio nereikš, bei pridėjo 2019 m. spalio 5 d. Automobilio perdavimo - priėmimo aktą prie Automobilio lizingo sutarties Nr. 2019/10/03-01, kuriame nurodyta, kad lizingo davėjas UAB ,, (duomenys neskelbtini) " perduoda, o lizingo gavėjas G. M. priima automobilį BMW 535D, valstybinisNr. (duomenys neskelbtini)(I t., b.l. 99, 102-103).

Kaltinamųjų kaltę dėl inkriminuto pasikėsinimo padaryti paprastą vagystę ir dėl tyčinio turto sugadinimo įrodyta ir kira bylos medžiaga (t.1, b.l. 32, 46-47).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji R. M. ir R. Z., veikdami grupe, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. pasikėsino padaryti nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamieji kėsindamasi pagrobti svetimą, nukentėjusiosios G. M. turtą - automobilio BMW 535D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ratlankius ir padangas, tyčia sugadino svetimą turtą - sulaužė automobilio BMW 535D variklio apatinį apsauginį dangtį, kurio vertė 57 eurai, taip pat keldami su rankiniu kėlikliu sulaužė šio automobilio kairį slenkstį, kurio vertė - 219 eurų, subraižė dešinį slenkstį, kurio vertė - 219 eurų, ir tokiais bendrais veiksmais sugadino svetimą nukentėjusiosios G. M. 495 eurų vertės turtą, tuo padarydami nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę padarius nusikalstamas veikas lengvina tai, kad jie prisipažino padarę pasikėsinimą padaryti nusikaltimą ir padarytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), o jų atsakomybę sunkina tai, kad jas padarė veikdami bendrininkų grupėje, o kaltinamojo R. Z. ir tai, kad jas padarė būdamas recydivistu (BK 60 straipsnio 1 dalis 1 ir 13 punktai).

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgė į padarytų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, t. y., kad abiejų kaltinamųjų grupe padarytos veikos, atitinka, numatyta- BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje – apysunkiams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 4 dalis), -BK 187 straipsnio 1 dalyje priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), jų stadiją, į jų padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir kaltinamųjų kaltės formą - tyčią, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, į pagrobto ir sugadinto turto vertę, į kaltinamųjų asmenybes.

R. M. yra jauno amžiaus, nedirba ir nesimoko, baustas administracine tvarka (b.l. 148-152), tik vieną kartą teistas, 2019-11-01 nusikalto būdamas nepilnametis, bet pirmą kartą, iki 2020-08-04 įsakymo priėmimo, skiriant galutinę bausmę jam bausmes nesubendrintos, nes 2020-08-04 įsakymas dar neįsiteisėjo.

R. Z. 7 kartus teistas, 2019-11-01 nusikalto esant teistumui bei prieš priimant jo atžvilgiu 2020-03-03 nuosprendį, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnis), todėl skiriant galutinę bausmę bausmes subendrintos iš dalies; administracine tvarka baustas, legaliai dirba.

Atsižvelgiant į jų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, ir kitas turinčias reikšmę bausmių skyrimui aplinkybes, jiems skirtinos sankcijose už inkriminuotas veikas-pasikėsinimą padaryti paprastą vagystę ir padarytą tyrinį svetimo turto sugadinimą numatytos bausmės, kurios esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalis 1 punktas), R. M. paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – t. y. laisvės apribojimą, R. Z. skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, jiems skiriama bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kiekvienam mažinama vienu trečdaliu (t. 1, b.l. 121-157, 169-199, t. 2, b.l. 1-43, 88-91, 100-107).

R. Z. 2019-11-01 nusikalto prieš priimant jo atžvilgiu 2020-03-03 nuosprendį, kuriuo jam paskirtas 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, motyvuojant, kad kaltinamasis yra motyvuotas susirasti darbą ir uždirbti pinigų atlyginti nukentėjusiajam J. Z. padarytą žalą, todėl jam probacijos metu paskirtos pareigos.

Nors, 2020-09-11 nutartimi ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-36366-20, įtariant padarius nusikaltimus, numatytus BK 145 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, R. Z. suimtas, terminą nustatant 2 mėnesiams, bet po 2020-03-03 nuosprendžio priėmimo jis daugiau nebuvo teistas, dirba UAB „Ramo pastoliai“ pagalbiniu darbuotoju, byloje nėra duomenų, kad pagal 2020-03-03 nuosprendį jis nevykdytų pareigų, 2019-11-01 nusikalto prieš priimant jo atžvilgiu 2020-03-03 nuosprendį, todėl galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam atidėtinas antrą kartą ilgesniam terminui, skiriant pareigas.

Nukentėjusioji G. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 885,19 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 79-81). Padaryta žala įrodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-01-06 automobilio BMW 535D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto užsakymu bei kitais byloje esančiais įrodymais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, nukentėjusiajai iš kaltinamųjų solidariai priteistina 885,19 eurų turtinė žala (BPK 115 straipsnis). Nuosprendžiu priėmimo metu R. M. būnant pilnamečiui žala iš civilinės atsakovės I. R. neatlygintina.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-3 daktiloplokštelės su voku, 1 automobilinis ratų raktas voke Nr. 2 ir automobilinis keltuvas voke Nr. 3 saugotini Vilniaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, vadovaujantis BPK 94 straipsniu, kaip nusikaltimo ir pasikėsinimo padaryti nusikaltimą įrankiai kurie yra menkaverčiai, sunaikintini (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2019-11-20 serija BBB Nr. VRPK003690), (t. 1, b.l. 85-93, 94-96).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentas turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-DVD kompaktas saugotinas byloje iki bylos saugojimo pabaigos (t. 1, b.l. 48-49, voke prie t. 2, bylos viršelio).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinas pradėjus vykdyti bausmę ir bausmės vykdymo atidėjimą (t. 1, b.l. 114, 161-162).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297, 300-308, 313 straipsniais, -

nusprendė:

R. M. pripažinti kaltu, padarius, pasikėsinimą padaryti nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir nusikaltimą, numatytą 187 straipsnio 1 dalyje, bei vadovaujantis BK 80-81, 90-91 straipsniais, nuteisti:

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 6 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu ir R. M. subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant, nuo bausmės atlikimo pradžios per šį laiką, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti, mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje, be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir draudimą, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimą ir įpareigojimus, atlyginti nukentėjusiajai G. M. padarytos turtinės žalos 442, 59 Eur dalį bei uždrausti bendrauti su R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir R. M. galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant, nuo bausmės atlikimo pradžios per šį laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti, mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje, be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir draudimą, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimą ir įpareigojimus, atlyginti nukentėjusiajai G. M. padarytos turtinės žalos 442, 59 Eur dalį bei uždrausti bendrauti su R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

R. Z. (R. Z.) pripažinti kaltu, padarius pasikėsinimą padaryti nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir nusikaltimą, numatytą 187 straipsnio 1 dalyje, nuteisti:

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 10 mėnesiams;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu ir nuteisti - laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir R. Z. (R. Z.) paskirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimi subendrinti paskirtą sumažintą bausmę iš dalies sudedant su 2020-03-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nuteisti - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Į galutinės bausmės laiką įskaityti išbūtą sulaikymo laiką nuo 2019-08-20 iki 2019-08-21 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-03 nuosprendį.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 1, 5, 9 punktais, 7 dalimi, 84 straipsniu, R. Z. (R. Z.) paskirtos 1 (vienerių) metų galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams trims mėnesiams, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, skirti jam pareigas, per šį laiką: tęsti legalų darbą arba mokslą ar registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos, miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ilgiau kaip 5 paroms nebendrauti su R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei per vieną mėnesį- atsiprašyti nukentėjusiosios G. M., o taip pat, skirti baudžiamojo poveikio priemonę-per vienerius metus atlyginti nukentėjusiajam J. Z. nusikaltimu padarytą 2000 Eur turtinę žalą ir per penkis mėnesius-atlyginti nukentėjusiajai G. M. nusikaltimu padarytos turtinės žalos 442, 59 Eur dalį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, R. M. panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, R. Z. (R. Z.) panaikinti pradėjus vykdyti paskirtos galutinės bausmės vykdymo atidėjimą.

Nukentėjusiosios G. M. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų R. M. ir R. Z. (R. Z.) solidariai 885.19 eurų turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-3 daktiloplokšteles su voku, 1 automobilinį ratų raktą voke Nr. 2 ir automobilinį keltuvą voke Nr. 3 saugomus Vilniaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, vadovaujantis BPK 94 straipsniu sunaikinti (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2019-11-20 serija BBB Nr. VRPK003690).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-DVD kompaktą saugomą byloje saugoti joje iki bylos saugojimo pabaigos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas Tadeušas Volkovskis Tadeušas Volkovskis