Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. K. ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti jai iš atsakovo 7080,66 Eur skolos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad gyvendami santuokoje su atsakovu buvo paėmę paskolų, 2011-01-28 teismo sprendimu santuoka nutraukta, nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra solidariai atsakingi kreditoriui Kredito unijai „Gargždų taupa“, pagal 2009-03-19 paskolos sutartį Nr. 09-00018. Ieškovė kreipėsi į kreditorių ir 2011-04-08 sudarė paskolos sutartį Nr. 11-00030 dėl neišmokėtos paskolos refinansavimo, kurią ji viena išmokėjo, todėl reiškia reikalavimą iš atsakovo regreso tvarka susigražinti ieškovės sumokėtą jam tenkančia paskolos dalį.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 130 straipsnis). Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš prie ieškinio pateiktų rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2011-01-28 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu nutraukta santuoka tarp ieškovės ir atsakovo dėl atsakovo kaltės, pripažinta, kad po santuokos nutraukimo ieškovė ir atsakovas yra solidariai atsakingi kreditorei kredito unijai „Gargždų taupa“, pagal 2009-03-19 paskolos sutartį Nr. 09-00018 (b. l. 6-8), 212-12-06 išduotas ištuokos liudijimas (santuoka nutraukta 2011-03-01) (b. l. 9). Iš tarp ieškovės ir kredito unijos „Gargždų taupa“ 2011-04-08 sudarytos paskolos sutarties Nr. 11-00030, nustatyta, kad ieškovei suteiktas 11584,80 Eur (40000,00 Lt) kreditas paskolos refinansavimui (b. l. 10-13). Pateikti ieškovės sąskaitos išrašai ir 2017-07-31 kredito unijos „Gargždų taupa“ paaiškinimas patvirtina, kad ieškovė padengė paskolą, ir jokių įsipareigojimų kredito unijai „Gargždų taupa“ neturi (b. l. 15-22, 36). Byloje duomenų, apie tai, kad prašoma suma sumokėta, nėra.

Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (Lietuvos Respublikos CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis). Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (Lietuvos Respublikos CK 6.9 straipsnio 1 dalis).Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad ieškovė kredito unijai „Gargždų taupa“ grąžino visą kartu su atsakovu paimtą paskolą, nors už jos grąžinimą ieškovė ir atsakovas buvo solidariai atsakingi. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje numatytais terminais negrąžino paskolos, tai už jį atliko ieškovė, atsakovas pažeidė prievolę, atsiradusią jam tarp sudarytos paskolos sutarties pagrindu, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovei atsiradusius nuostolius, kuruos sudaro 7080,66 Eur (Lietuvos Respublikos CK 6.6 straipsnis, 6.9 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 2 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis).

Esant tokioms aplinkybėms ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 7080,66 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas.

Iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, tai yra 213,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 7080,66 Eur skolos ir 213,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis), ieškovei B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.