- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-07
- Bylos Nr.
- e2-2758-921/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-02304-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Sujetienė
- Ieškovas
- Utenos teritorinės
- Atsakovas
- E. K.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Utenos teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui E. K. dėl profesinio mokymo lėšų išieškojimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovės ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad atsakovas registravosi Utenos darbo biržoje 2015 m. rugsėjo 7 d. ir nuo registravimosi dienos jam buvo suteiktas bedarbio statusas. Ieškovas su atsakovu ir UAB „Biuro“ 2016 m. vasario 5 d. sudarė Trišalę mokymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) pagal krautuvų vairuotojo mokymo programą. Sutarties pagrindu ieškovas 2016 m. vasario 5 d. išdavė atsakovui Mokymo kuponą Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir patobulinti kvalifikaciją bei pabaigęs mokymą, sudaryti su UAB „Biuro“ darbo sutartį. Atsakovas taip pat įsipareigojo atlyginti ieškovei visas patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu be svarbių priežasčių nevykdys arba netinkamai vykdys įsipareigojimus, numatytus Sutarties 9.1. – 9.4. papunkčiuose (Sutarties 9.5. papunktis). Ieškovė, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, 2016 m. kovo 17 d. ir 2016 m. balandžio 11 d. į AB „Umega“ sąskaitą pervedė 180 Eur už atsakovo mokymą. Taip pat ieškovė atsakovui 2016 m. kovo 10 d. ir 2016 m. balandžio 11 d. į atsakovo nurodytą sąskaitą pervedė 302,50 Eur dydžio mokymo stipendiją. 2016 m. kovo 30 d. atsakovas su UAB „Biuro“ sudarė neterminuotą laikinojo darbo sutartį Nr. 62262, atsakovas nuo 2016 m. balandžio 1 d. pradėjo dirbti krautuvo vairuotoju, tačiau 2016 m. birželio 23 d. su atsakovu buvo nutraukta darbo sutartis pagal atsakovo prašymą. Ieškovė 2016 m. liepos 27 d. raštu atsakovui siūlė grąžinti 482,50 Eur patirtas profesinio mokymo išlaidas iki 2016 m. rugsėjo 8 d., tačiau atsakovas ieškovei šių lėšų negrąžino.
Nurodytas aplinkybes ieškovas grindžia: ieškiniu (b. l. 1-3), Sutartimi (b. l. 7-10), bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponais Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-13), profesinio mokymo sutartimi (b. l. 14-15), vietiniais mokėjimo nurodymais, kurie patvirtina piniginių lėšų pervedimą AB „Umega“ (b. l. 16, 19), PVM sąskaitomis faktūromis CCC Nr. (duomenys neskelbtini), CCC Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17, 20), paslaugų priėmimo - perdavimo aktais už praėjusį ir (ar) einamąjį mėnesinį suteiktas paslaugas Nr. 325, 364 (b. l. 18, 21), vietiniais mokėjimo nurodymais, kurie patvirtina stipendijos pervedimą atsakovui (b. l. 22, 23), 2016 m. birželio 23 d. prašymu dėl atleidimo iš darbo (b. l. 24), laikinojo darbo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 25-26), raštu dėl trišalės mokymo sutarties (duomenys neskelbtini), sudarytos 2016-02-05 nutraukimo (b. l. 27)., 2016 m. liepos 27 d. raštu dėl profesinio mokymo lėšų grąžinimo (b. l. 28).
Motyvuojamoji dalis
Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą, kadangi atsakovas netinkamai vykdė jam priklausančią prievolę (be priežasties nutraukė darbo sutartį), todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, esant ieškovės ieškinyje suformuluotam prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių ir ieškovei iš atsakovo priteistina 482,50 Eur profesinio mokymo išlaidų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis 6.2 straipsnis, 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovo E. K. valstybei priteistina 15 Eur dydžio žyminis mokestis ir 0,48 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viso 15,48 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kad išdėstyta, ir vadovaudamasi CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo E. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ieškovui Utenos teritorinei darbo biržai (juridinio asmens kodas 191439314) 482,50 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt du eurus ir 50 ct) profesinio mokymo išlaidų.
Priteisti iš atsakovo E. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) valstybei 15,48 Eur (penkiolika eurų ir 48 ct) bylinėjimosi išlaidų, šią sumą sumokant į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą Utenos rajono apylinkės teismui, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.