Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, D. T. a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis veiklą pagal verslo pažymą, teistas 2017-07-14 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) BK 261 straipsnį, 260 straipsnio 1 dalį 3 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą arba pradėti mokytis, nevartoti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. ir D. T., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą - auksinę grandinėlę, 2018 m. kovo 26 d. 26 apie 13.05 val. atvykę į S. Š. namus, esančius (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais užpuolė nukentėjusįjį S. Š.: A. D. papurškė nukentėjusiajam į veidą dujų, taip atimdamas galimybę priešintis, D. T. nukentėjusiajam iš rankų išplėšė 3900 eurų vertės auksinę grandinėlę, po to norėjo pasišalinti automobiliu Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. D. sugriebė už kairiojo peties atbėgusiam nukentėjusiajam S. Š., kuris neleido jiems pasišalinti ir persisvėrė per automobilio duris į automobilio saloną bei bandė iš automobilio užvedimo spynelės ištraukti raktelius, D. T., sėdėdamas keleivio pusėje, stūmė nukentėjusįjį iš automobilio, A. D. spaudė durelėmis nukentėjusiojo kairę ranką prie automobilio, ištraukęs pastūmė, po ko nukentėjusysis nukrito ant žemės, taip kaltinamieji bendrais veiksmais padarė S. Š. paviršinius odos nubrozdinimus kairio dilbio srityje, kairės plaštakos delniniame paviršiuje, poodinę kraujosrūvą kairio dilbio srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas kaltinamuoju, A. D., kaltu prisipažino ir paaiškino, kad internete rado skelbimą apie Alytuje parduodamą auksinę grandinėlę. 2018 m. kovo 25 d. pakvietė D. T. nuvažiuoti į Alytų ir abu nuvažiavo pažiūrėti. Atvykę į nukentėjusiojo namus, apžiūrėjo grandinėlę, abu su D. lauke rūkė. Kitą dieną vėl pakvietė D. T. palaikyti kompaniją ir nuvažiuoti į Alytų. D. T. pinigų nerodė, nerodė ir dujų balionėlio, nekvietė jo važiuoti grobti grandinėlės. Dujų balionėlį jis nešiojasi savigynai. Į Alytų jis važiavo savo automobiliu Mersedez Benz. Abu užėjo pas nukentėjusįjį į namus, tuomet kaltinamajam kilo mintis pavogti ant stalo gulėjusią grandinėlę. Jis savo rankinėje pradėjo ieškoti neva tai pinigų, bet išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė nukentėjusiajam. D. T. jau buvo išbėgęs ir sėdėjo automobilyje, keleivio vietoje. Kaltinamasis čiupo grandinėlę, bėgo link automobilio, bėgdamas parkrito, nukentėjusysis jį aplenkė ir iš automobilio bandė išraukti raktelį, kaltinamasis jį, suėmęs už liemens, bandė atitraukti. Kai traukė, nukentėjusysis paslydo ir nugriuvo, nes buvo drėgna. Galėjo būti, kad jis automobilio durelėmis nukentėjusiajam prispaudė kairę ranką. Atitraukęs nukentėjusįjį, sėdo už vairo ir išvažiavo. Automobilio rakteliai buvo palikti spynelėje, juos visada palieka, nes automobilio durys atsirakina tik pridėjus pirštą. Grandinėlė liko pas kaltinamąjį, jos D. T. nerodė. Grįžus namo, neužilgo atvyko pareigūnai ir jį sulaikė. Nurodo, kad mintis pagrobti grandinėlę jam kilo spontaniškai, jis nesitarė su D. T. važiuoti grobti grandinėlės. Ieškinį iš esmės pripažįsta, tik nurodo, kad neturtinės žalos suma per didelė.

Apklaustas kaltinamuoju, D. T. kaltu iš esmės prisipažino ir paaiškino, kad A. D. jam pasiūlė pasivažinėti, sakė, kad nori pirkti grandinėlę, skelbimą dėl pardavimo rado kažkur internete. Jie abu A. automobiliu atvyko į nukentėjusiojo namus Alytuje, A. apžiūrėjo grandinėlę. Kitą dieną, kovo 26 d. su A. atvažiavo į nukentėjusiojo namus pirkti grandinėlę, nes A. jam sakė, kad jis nori tą grandinėlę pirkti ir turi pakankamai pinigų. Atvažiavo apie 13 val., užėjo į nukentėjusiojo namus. Dėl grandinėlės pirkimo kalbėjo A., nukentėjusysis sėdėjo ant sofos, grandinėlė gulėjo ant stalo. A. skaičiavo pinigus, bet staiga iš rankinės išsitraukė dujų balionėlį, papurškė nukentėjusiajam, pagriebė ant stalo gulinčią grandinėlę ir jie abu išbėgo į lauką. Kaltinamasis sėdo į automobilio keleivio pusę, nukentėjusysis pasivijo, įsėdo į vairuotojo pusę ir čiupo už automobilio raktelių. Kaltinamasis išsigando, bandė išstumti nukentėjusįjį, nes nukentėjusysis rėkė, grasino. A. traukė nukentėjusįjį iš mašinos, nukentėjusysis nukrito ant žemės. A. uždarė automobilio dureles ir sužalojo nukentėjusiajam ranką. A. įsėdo į mašiną ir jie išvažiavo. Kad tai buvo plėšimas, jis suprato tik tada, kai jau važiavo atgal. Klausė A., kas čia įvyko, šis nieko neatsakė. Jis A. liepė jį nuvežti namo, po to su juo nebendravo, nes A. jį įtraukė į nusikaltimą.

Nukentėjusysis S. Š. teisme paaiškino, kad jis internete paskelbė pardavinėjantis auksinę grandinėlę, ją įvertino 3600 Eur. Abu kaltinamieji iš vakaro atvažiavo, buvo užėję į namus, apžiūrėjo grandinėlę, tarpusavyje kalbėjosi, svarstė, aptarinėjo, ar pirkti tą grandinėlę. Įvykio dieną jie taip pat atvažiavo abu. Iš pradžių A. D. užėjo vienas, po to užėjo ir D. T.. Nukentėjusysis laikė grandinėlę rankoje, buvo ją padėjęs ant stalo, bet vėl paimdavo į ranką. Daug kartų A. D. buvo grandinėlę paėmęs iš jo rankų, bet nukentėjusysis vis paimdavo grandinėlę atgal. D. T. vaikščiojo po kambarį, žiūrinėjo, nukentėjusiajam atrodė, kad jis tikrina, ar yra kas nors dar namuose. A. D. nukentėjusiajam buvo iš kairės, rankinėje lyg tai skaičiavo pinigus, ilgai kuitėsi toje rankinėje, o D. T. stovėjo dešinėje. A. D. ilgai skaičiavo pinigus, dar paprašė atsigerti vandens. Nukentėjusysis nurodo laikęs grandinėlę kairėje rankoje, kai A. D. papurškė dujų, jis spėjo prisidengti ranka, dujų kliuvo nedaug. D. T. griebė už grandinėlės ir bėgo pro duris, paslydo, nes jo batai buvo ištepti moliu. Kai D. T. traukė grandinėlę, sužalojo nukentėjusiajam plaštaką. Kaltinamieji bėgo link automobilio, nukentėjusysis juos vijosi. Automobilis buvo paliktas užvestas. D. T. sėdo į keleivio vietą, nukentėjusysis įlindo pro automobilio langą ir griebė už automobilio raktelių. A. D. atbėgęs 2-3 kartus sudavė jam automobilio durelėmis, pataikė į alkūnę ir petį, durelėmis spaudė ranką. Po smūgių nukentėjusysis nugriuvo, tuomet A. D. jį stūmė, įšoko į automobilį ir kaltinamieji nuvažiavo. Nurodo, kad jam skambino kelis kartus ir jis kalbėjo su tuo pačiu asmeniu, bet buvo skambinta iš dviejų telefono numerių. Reiškia ieškinį 11,73 Eur turtinei žalai ir 6000 Eur-neturtinei žalai atlyginti bei 165 Eur už advokato paslaugas.

2018-03-26 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta-teritorija prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Ant gatvės važiuojamosios kelio dangos priešais namo kiemo tvoros įėjimo vartelius rastos dvi nuorūkos, jos supakuojamos į vokus Nr. 1 ir Nr. 2; tarp kelio važiuojamosios dalies ir tvoros vartelių yra ruožas molėtos žemės, kur aptikti įspaustiniai avalynės pėdsakai; įėjus pro vartelius į kiemą, dešinėje yra gėlių darželis, ant žemės rastas dujų balionėlis ir jo baltos spalvos purkštukas (supakuota į kartoninę dėžę Nr. 6); ant namo pirmajame aukšte hole esančio žurnalinio staliuko stovi stiklinė su vandeniu; stiklinė supakuojama į dėžutę Nr. 5; ant sofos-lovos krašto padėtos molėta žeme išteptos kelnės (t. 1., b. l. 8-19).

2018-03-26 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininko M. S. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad pagal automobilio valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad jis priklauso UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) pranešė, kad automobilis yra lizinguojamas A. D., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 20-22).

Specialisto išvadoje Nr. G 275/2018(06) nurodoma, kad S. Š. paviršiniai odos nubrozdinimai kairio dilbio srityje, kairės plaštakos delniniame paviršiuje, poodinė kraujosrūva kairio dilbio srityje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje, sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 153).

2018-03-28 asmens atpažinti pagal jo nuotraukas protokole užfiksuota, kad S. Š. atpažino A. D. ir D. T., kurie 2018-03-25 atvažiavo automobiliu Mersedez Benz ir apžiūrėjo jo parduodamą auksinę grandinėlę, o 2018-03-26 atvažiavo automobiliu Mersedez Benz, A. D. papurškė jam į veidą dujų, D. T. ištraukė jam iš rankų grandinėlę ir jie abu išbėgo į lauką, A. D. atpažino kaip asmenį, kuris jam prisivijus abu vaikinus lauke ir bandant neleisti jiems išvažiuoti, sugriebė jam už kairio peties, bandė ištraukti iš automobilio, pradėjo spausti durelėmis, po to jį ištraukė ir pastūmė, po ko jis nukrito ant žemės ( t. 1, b. l. 48-51, 56-60).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole nurodoma, kad A. D. tyrimui pateikė auksinę grandinėlę (t. 1, b. l. 82-83), ji buvo apžiūrėta, po apžiūros grandinėlė grąžinta nukentėjusiajam S. Š. (t. 1, b. l. 84-88).

2018-04-24 specialisto išvadoje Nr. 140-(1662)-ISI-2317 nurodoma, kad penki rankų pirštų pėdsakai, rasti ant stiklinės, paimtos įvykio vietos apžiūros metu 2018-03-26 adresu (duomenys neskelbtini) yra tinkami asmeniui identifikuoti, trys rankos pirštų pėdsakai yra palikti A. D. dešinės rankos nykščiu, smiliumi ir didžiuoju pirštais (t. 1, b. l. 159-162).

2018-06-18 specialisto išvadoje Nr. 140-(1662)-ISI-3420 nurodoma, kad ant pateiktos tirti cigarečių nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr.1, paimtos įvykio vietos apžiūros metu 2018-03-26 adresu (duomenys neskelbtini) rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su A. D. genotipu; ant tirti pateiktos cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 2, įvykio vietos apžiūros metu 2018-03-26 adresu (duomenys neskelbtini) rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančių A. D. (t. 1, b. l. 165-166).

2018-06-19 specialisto išvadoje Nr. 140-(1778)-ISI-3440 nurodoma, kad pateiktos tirti cigarečių nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr.2, paimtos įvykio vietos apžiūros metu 2018-03-26 adresu (duomenys neskelbtini) rastų vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, genotipas sutampa su D. T. genotipu (t. 1, b .l. 174-175).

2018-03-28 ir 2018-04-05 parodymų patikrinimo vietoje metu A. D. ir D. T. parodė įvykio aplinkybes, tai fiksuota šių procesinių veiksmų protokoluose ( t. 2, b. l. 48-49, 92-93).

Kaltinamųjų D. T. ir A. D. veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Teisme ištyrus ir patikrinus bylos įrodymus, ši kvalifikacija pasitvirtino. A. D. pripažino, kad jis, radęs skelbimą apie parduodamą grandinėlę, su D. T. savo automobiliu atvyko į Alytų, apžiūrėjo pirkinį, kitą dieną atvažiavo grandinėlės. Nurodė, kad pokalbio su nukentėjusiuoju metu jis papurškė dujų nukentėjusiajam, pasiėmė grandinėlę ir pasišalino iš nukentėjusiojo namų. Vėliau jis iš automobilio ištraukė nukentėjusįjį, kuris įsėdo į automobilio vairuotojo vietą ir bandė sutrukdyti jiems išvažiuoti, jį pastūmė. Galėjo būti, kad durelėmis sudavė nukentėjusiajam per ranką. A. D. nurodė, kad D. T. jis pakvietė tik važiuoti kartu ir D. T. jokių plėšimo veiksmų neatliko. D. T. patvirtino šiuos A. D. teiginius nurodydamas, kad tai, jog įvykdytas plėšimas, jis supratęs tik jiems jau važiuojant iš Alytaus po to, kai A. D. papurškė nuketėjusiajam dujų ir paėmė jo grandinėlę. Šie kaltinamojo parodymai kritikuojami ir vertinami kaip jo gynybos pozicija. Apie išankstinį kaltinamųjų susitarimą įvykdyti plėšimą ir D. T. dalyvavimą jame rodo visa eilė byloje nustatytų ir žemiau analizuojamų įvykio aplinkybių.

Paneigtas ir kaltinamojo D. T. parodymas, kad jis netraukė iš nukentėjusiojo rankos grandinėlės. Nukentėjusysis S. Š. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nurodė D. T. kaip asmenį, iš jo rankos ištraukusį grandinėlę. Asmens atpažinimo pagal fotonuotraukas metu S. Š. atpažino D. T. kaip asmenį, plėšimo metu iš jo rankos ištraukusį grandinėlę.

Nors A. T. nurodo, kad suprato apie plėšimą tik jau vykstant namo, tačiau jo dalyvavimą plėšime įrodo ir tas faktas (kurį pripažino ir pats D. T.), kad jis padėjo kitam bendakaltinamajam-A. D.-sudaryti kliūtis nukentėjusiajam juos sulaikyti ir fiziškai bandė išvengti sulaikymo, nes nukentėjusiajam bandant iš automobilio ištraukti raktelius, į automobilį spėjęs atsisėsti D. T. nukentėjusįjį stūmė, o kitas kaltinamasis-A. D.- traukė link savęs, taigi abu kaltinamieji atliko aktyvius veiksmus, siekdami išlaikyti plėšimo metu įgytą turtą ir pasišalinti iš įvykio vietos.

D. T. už ankstesnę nusikalstamą veiką buvo skirti teismo įpareigojimai, vienas iš jų-neišvykti iš gyvenamosios vietos be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tačiau D. T. net dvi dienas išvyko iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) į plėšimo vietą-Alytų. D. T. negalėjo paaiškinti, kodėl sutiko A. D. lydėti į Alytų ir net dvi dienas pažeisti jam teismo skirtą įpareigojimą. Faktas, kad D. T. smarkiai rizikavo pažeisdamas jam skirtą teismo įpareigojimą tik nurodo, kad D. T. buvo suinteresuotas kelione į Alytų ir buvo plėšimo bendravykdytojas, jis žinojo apie planuojamą plėšimą ir jame aktyviais veiksmais dalyvavo.

Svarbu paminėti ir teisme nustatytą faktą, kad kaltinamieji, plėšimo dieną atvažiavę pas nukentėjusįjį, automobilį paliko užvestu varikliu, taigi akivaizdu, kad tokiais veiksmais jie stengėsi sudaryti sau galimybę kuo greičiau pasprukti iš nusikaltimo vietos.

Taigi kaltinamieji įvykdė plėšimą: A. D. papurškė dujų nukentėjusiajam, taip atimdamas jam galimybę priešintis, D. T. išplėšė iš jo rankų grandinėlę, vėliau, siekdami išlaikyti savo žinioje pagrobtą turtą, A. D. traukė nukentėjusįjį iš automobilio, D. T.-stūmė iš automobilio, A. D. spaudė durelėmis nukentėjusiojo kairę ranką prie automobilio, ištraukęs iš automobilio, stūmė, dėl ko nukentėjusysis nukrito ant žemės. Dėl tokių kaltinamųjų veiksmų nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tokie veiksmai vertinami kaip plėšimas. Pažymima, kad teisme patikslinus kai kurias veikos aplinkybes, kaltinimas D. T. ir A. D. buvo patikslintas, smulkiau aprašant jų įvykdytus plėšimo veiksmus.

Įrodyta, kad kaltinamieji A. D. ir D. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Byloje pateikti dokumentai, kad nukentėjusysis S. Š. turėjo 165 Eur išlaidų jo interesus atstovavusios advokatės išlaidoms apmokėti. Šios išlaidos pagrįstos, įrodytos ir pripažįstamos proceso išlaidomis bei išieškomos iš kaltinamųjų A. D. ir D. T. solidariai.

Nukentėjusysis S. Š. byloje pareiškė civilinius ieškinius: dėl turtinės žalos-11, 73 Eur ir 6000 Eur-dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkinamas pilnai, nes yra visi trys civilinio ieškinio patenkinimo pagrindai: nukentėjusiajam buvo padaryta turtinė žala, žala buvo padaryta kaltinamųjų veiksmais, tarp kaltinamųjų veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys. Nukentėjusiajam kaltinamųjų veiksmais buvo padarytas sveikatos sutrikdymas. Byloje yra pateikti įrodymai, kad po sužalojimo nukentėjusysis turėjo išlaidų vaistams 11,73 Eur sumai. Ieškinys dėl 11, 73 Eur turtinės žalos tenkinamas pilnai, šią sumą išieškant iš abiejų kaltinamųjų A. D. ir D. T. solidariai.

Nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies. Nukentėjusysis nurodė, kad plėšimo metu jis labai išsigando, jam buvo padaryti sveikatos sutrikdymai. Po nusikaltimo jis jaučia baimę, įtampą, nesijaučia saugiai, sutriko miegas, dėl ko turi vartoti migdomuosius vaistus, vakare bijo išeiti į lauką.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad nukentėjęs asmuo turi teisę neturtinę žalą vertinti pagal savo įsitikinimus, tačiau nagrinėjamu atveju pareikšto ieškinio suma yra akivaizdžiai per didelė. Nors Civilinio kodekso (toliau-CK) 6.283 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas, tačiau atlyginant ir paskaičiuojant neturtinę žalą, šis principas tiesiogiai negali būti taikomas, nes neturtinės žalos įvertinti pinigais tiksliai negalima. Apsprendžiant priteisiamos žalos dydį, būtina vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgti į socialinį pažeistų vertybių reikšmingumą, vadovautis teismų praktika panašiose bylose.

Akivaizdu, kad kaltinamieji A. D. ir D. T. plėšimo metu nukentėjusiajam S. Š. sukėlė ir fizinį skausmą, ir išgąstį, šoką, po to sekusius dvasinius išgyvenimus. Tačiau būtina atsižvelgti į tai, kad nusikalstamos veikos pasekmės nebuvo sunkios, nes nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl to jo gyvenimo kokybė ženkliai nenukentėjo. Be to, tuoj pat po plėšimo jam buvo grąžintas plėšimo metu iš jo pagrobtas turtas. Nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį, būtina siekti ir nukentėjusiojo bei žalą padariusio asmens interesų pusiausvyros. Būtina pabrėžti ir tai, kad neturtinės žalos atlyginimas-ne nubaudimo funkcija, o kompensacija už patirtus išgyvenimus, atlygintinos žalios dydis žalą padariusiam asmeniui negali tapti nepateisinamai didele našta, jam negali atsirasti nepriimtinų ir sunkių pasekmių (CK 6.251 straipsnio 2 dalis). Kaip minėta, svarbu atsižvelgti ir į teismų praktiką panašiose bylose.

Vadovaujantis išdėstytu, iš kaltinamųjų A. D. ir D. T. priteisiamos neturtinės žalos dydis nukentėjusiajam S. Š. mažinamas iki 1000 Eur.

Kaltinamasis A. D. nusikalto ir yra teisiamas pirmą kartą, kaltinamasis D. T. anksčiau buvo nusikaltęs ir teismo teistas, nusikaltimą, dėl kurio dabar teisiamas, jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, taigi baudžiamojo įstatymo prasme jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką, ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą jie padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Abu kaltinamieji bausti administracine tvarka. Kaltinamieji dirba, neigiamai juos charakterizuojančių duomenų byloje nėra.

Nustatant bausmės rūšį ir jos dydį kaltinamiesiems, atsižvelgiama, kad A. D. nusikalto pirmą kartą, jo atsakomybę, kaip minėta aukščiau, lengvina aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi. A. D. turi pajamų šaltinį-jis dirba. Šios aplinkybės įgalina A. D. paskirtą laisvės atėmimo bausmę atidėti, paskiriant jam griežtus įpareigojimus.

D. T. nusikalto antrą kartą, tą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, tačiau jis yra dar labai jauno amžiaus, dirbantis, jo veikoje yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jis turi pastovią gyvenamąją vietą, kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra.. Teismas daro išvadą, kad D. T. dar gali būti duodama proga pasitaisyti ir gyventi dorai, todėl jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas turi būti atidėtas ir skirti griežti įpareigojimai.

Vadovaujantis BK 75 str. 2 d., A. D. ir D. T. atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, jiems skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. D. ir D. T. paskirtų bausmių laiką įskaičiuojamas laikas, jų atbūtas sulaikyme.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir saugomi Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje: dvi cigarečių nuorūkos, lyginamieji pavyzdžiai, stiklinė, dujų balionėlis-po nuosprendžio įsiteisėjimo, sunaikinami.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 180 straipsnio 1 dalį ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. D. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę A. D. įskaičiuoti laiką, jo atbūtą sulaikyme nuo 2018 m. kovo 26 d. iki 2018 m. kovo 28 d.

Paskirti A. D. baudžiamojo poveikio priemonę – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. D. palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

D. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 180 straipsnio 1 dalį ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2017 m. liepos 14 d. teismo nuosprendžiu paskirta bausmės dalimi bausmes iš dalies sudedant ir galutinę bausmę D. T. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą D. T. atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę D. T. įskaičiuoti laiką, jo atbūtą sulaikyme nuo 2018 m. balandžio 3 d. iki 2018 m. balandžio 5 d.

Paskirti D. T. baudžiamojo poveikio priemonę – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. T. palikti kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nukentėjusiojo S. Š. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai 11,73 eurų sumai, ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti dalinai 1000 eurų sumai, šį ieškinį dalyje dėl 5000 eurų atmesti; tenkintų ieškinių sumas išieškoti solidariai iš D. T. ir A. D..

Išieškoti iš D. T. ir A. D. solidariai S. Š. 165 Eur jo turėtų advokatės atstovavimo išlaidų.

Po nuosprendžio įsiteisėjimo, sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: saugomus Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje dvi cigarečių nuorūkas, lyginamuosius pavyzdžius, stiklinę, dujų balionėlį bei prie bylos pridėtus 7 kompaktinius diskus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui paduodant skundą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose.