Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 129 straipsnį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2016-09-25, apie 17.50 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) prie 26 namo vairavo automobilį Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. D. prisipažino padaręs pažeidimą. Parodė, kad minėtą dieną neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, vairavo automobilį Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jį sustabdė policija. Tą dieną pažįstamas vardu R., jo pavardės nežino, paliko automobilį su raktais prie jo namų ir pasakė, kad automobilį atvažiuos paimti L. B.. Vėliau jam reikėjo išvykti iš namų, todėl nutarė automobilį nuvežti L. B.. Jam nieko nesakęs, paėmė automobilį ir jį vairavo, tuo metu jį sustabdė policijos pareigūnai.

Liudytojas L. B. parodė, kad A. D. yra jo draugas. 2016-09-25 ryte, prie „Šilo“ parduotuvės, esančios Juozapavičiaus pr., paskolino savo automobilį Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R., kurio pavardės nežino ir kuris gyvena užsienyje. R. pasinaudojo jo automobiliu ir jį paliko prie A. D. namų, Šančiuose, tikslaus adreso nežino. Po to jam paskambino A. D., kuris pasakė, kad jis paimtų savo automobilį, nes jį sustabdė policija, sakė, kad automobilį norėjo nuvežti jam. Vėliau A. D. sakė, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones ir už tai jam policijos pareigūnai surašė protokolą. Kad buvo apsvaigęs, A. D. nesakė. A. D. savo automobilio nedavė ir neleido jam naudotis savo automobiliu.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo protokole nustatytas aplinkybes ir A. D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), A. D. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad prisipažįsta vairavęs būdamas apsvaigęs ir gailisi (b. l. 1), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad patikrinimui buvo sustabdytas Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. D., paaiškėjo, kad jis neturi teisės vairuoti bei galimai yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (b. l. 3-6), siuntimas atlikti medicininę apžiūrą (b. l. 7), specialisto išvada Nr. T-N 2561/2016(01), iš kurios matyti, kad A. D. šlapime, paimtame 2016-09-25, 18.40 val., rasta morfino, kodeino, pėdsakų 6-monoacetilmorfino (b. l. 8), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 593, iš kurio matyti, kad A. D. tikrintas alkotesteriu, jam nustatytas 0,00 prom. girtumas, galutinė išvada - apsvaigęs nuo opijatų, vairuoti negali (b. l. 9), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 10), transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 12), transporto priemonės pridavimo - priėmimo aktas (b. l. 13), transporto priemonės aprašas (b. l. 14), VĮ Regitra išrašas, iš kurio matyti, kad Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso L. B. (b. l. 17), informacija apie asmenį (b. l. 18, 20), asmens duomenys (b. l. 19), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad A. D. (J.) turi galiojančių nuobaudų (b. l. 21-30), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenys, iš kurių matyti, kad A. D. yra teistas (b. l. 31-40), pažyma apie asmens finansinę būseną, iš kurios matyti, kad baudos, paskirtos ankstesniais nutarimais, nesumokėtos (b. l. 41), transporto priemonės registracijos liudijimo kopija (b. l. 42), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. D. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, tai yra padarė ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoje galiojusio ATPK (1984 m. gruodžio 13 d. Nr. X-4449 redakcija) įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275) 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tais atvejais, kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų). Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad veikos perkvalifikuojamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.

A. D. padarė administracinį teisės pažeidimą iki 2017 m. sausio 1 d., jo padaryta veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 129 straipsnį, kurio sankcijoje viena iš administracinių nuobaudų yra administracinis areštas. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau ir ANK) šios nuobaudos rūšies nelieka, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytą pasikeitusį teisinį reguliavimą A. D. padarytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuojamas iš ATPK 129 straipsnio į administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. D. turi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl pažeidimo gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių nenustatyta.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

ANK 29 straipsnyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, tai yra už šio kodekso <...> numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu jo savininkas perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, žinojo, kad turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinėn traukiamas asmuo A. D. pažeidimo padarymo metu vairavo draugo – L. B. - automobilį.

L. B. parodymai apie tai, kad A. D. paėmė ir vairavo jam priklausantį automobilį be jo žinios, vertintini kritiškai. Apklaustas liudytoju teismo posėdyje L. B. nurodė, kad jis savo automobilį paskolino asmeniui vardu Raimundas, kurio pavardės, adreso nežino, kuris dirba užsienyje. Pateikdamas tokią versiją, kurios nėra galimybių patikrinti, L. B. siekė, kad jo automobilis nebūtų konfiskuotas.

L. B. nebuvo pakankamai rūpestingas, nes A. D. vairavo jam priklausantį automobilį apsvaigęs ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Nėra pagrindo manyti, kad L. B. nežinojo, kad pažeidėjas, t. y. jo draugas A. D., administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku naudojasi jo automobiliu. Taigi, darytina išvada, kad transporto priemonės savininkas L. B. žinojo, kad automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti – vairuoti transporto priemonę neturint teisės, ir tam neprieštaravo, ko pasėkoje A. D. padarė pažeidimą – vairavo transporto priemonę apsvaigęs ir neturėdamas teisės vairuoti.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. D. skirtina bauda, numatyta ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose, su administracinio poveikio priemone - transporto priemonės konfiskavimu (ANK 25 str., 29 str., 34 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą su administracinio poveikio priemone, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 29 straipsniu, 34 straipsniu, 424 straipsnio 4 ir 5 dalimis, 635 straipsniu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, teismas

nutaria:

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti – ROIK: 16061845661.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.