- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-11-22
- Bylos Nr.
- 2-17855-595/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01408-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Valeckaitė
- Ieškovas
- O. T. Gmb
- Atsakovas
- UAB „SIM group“
- Advokatai
- Julius Jasaitis, Agnė Bilotaitė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo O. T. GmbH ieškinį atsakovui UAB „SIM group“ dėl atlyginimo už krovinio pervežimą priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo jo naudai 23 500 eurų (81 075 Lt) skolos už krovinių pervežimo paslaugas, 8,55 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas (1 t. b.l. 53-57). Ieškovas nurodė, kad jis su atsakovu (užsakovu) 2012 m. rugpjūčio mėnesį sudarė eilę krovinių pervežimo tarptautiniais maršrutais sutarčių, kurių pagrindu atliko krovinių pervežimą, tačiau atsakovas su juo už suteiktas paslaugas neatsiskaitė. Tai, kad pervežimo paslaugos buvo įvykdytos tinkamai pripažino ir pats atsakovas, informuodamas jį, kad pagal sutartis atsiskaitys 2012-10-26. Atsakovas nepareiškė jam jokių pretenzijų dėl sutarties vykdymo. Ieškovas dublike papildomai nurodė, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jeigu asmuo sudaro sutartį kroviniui pervežti į paskirties vietą, bet veža ne pats, o paveda tai padaryti trečiajam asmeniui, jis vis tiek yra vežėjas CMR konvencijos prasme (2t., b.l.29-32). Vien tai, kad CMR važtaraštyje vežėju nurodytas ne susitariantysis vežėjas, bet kitas asmuo ir tai, kad krovinį faktiškai veža kitas asmuo, nepaneigia siuntėjo (gavėjo) ir susitariančiojo vežėjo susitarimu nustatytos siuntėjo ir susitariančiojo vežėjo atsakomybės apimties pagal sutartį. Teismui pateiktos šalių sudarytos sutartys aiškiai įrodo, kad susitariantysis vežėjas yra ieškovas, o atsakovas yra užsakovas. Pervežimas buvo atliktas tinkamai, ko neginčija ir atsakovas. Todėl atsakovas privalo vykdyti prisiimtą prievolę. Kitų trečiųjų asmenų pasitelkimas vykdant prisiimtus įsipareigojimus negali būti vertintinas kaip prievolės bendradarbiauti pažeidimas bei kaip pagrindas atsakovui stabdyti prievolės vykdymą. Atsakovui jokio teisinio pagrindo abejoti, kam jis yra skolingas už suteiktas vežimo paslaugas nėra. Atsakovo argumentai apie fiktyvios įmonės steigimą, siekimą pasipelnyti yra visiškai nepagrįsti. Šalių sudarytose sutartyse nėra jokių susitarimų, kad atsakovas gali nemokėti jeigu ieškovas pervežimui pasitelks kitus trečiuosius asmenis. Prašo ieškinį tenkinti pilnai.