Utenos apylinkės teismo nutarimas

institucijos, priėmusios nutarimą Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK atstovei Laurai Laurinavičiūtei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)) administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2016 m. kovo 3 d., 16.27 val., A. Vienuolio gatvėje, Anykščių m., vairuodamas automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), esant leistinam 50 km/h greičiui, važiavo 102 km/h greičiu, viršijo leistiną greitį 52 km/h. Tokiais veiksmais E. P. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.

Posėdžio metu E. P. su pažeidimu nesutiko. Teigė, kad automobilį vairavo ne jis. Paaiškino, kad jis turėjo automobilį BVW, kurį vėliau pardavė. Kartais važiuodavo ir jis su minėtu automobiliu. Kada automobilis buvo pardavinėjamas, jis automobiliu leisdavo važiuoti ir pirkėjams. Kartais automobilį laikydavo pas pažįstamą L. B., jo serviso kieme. Tada ir L. B. leisdavo pirkėjams važiuoti automobiliu. Jis mano, jog 2016 m. kovo 3d. automobiliu BVW Vienuolio gatve nevažiavo. Kas galėjo vairuoti jo automobilį, nurodyti negali, nes nuotraukoje asmens veido nesimato. Kam yra leidęs vairuoti savo automobilį, jis neprisimena. Jam niekas nėra sakęs, kad važiuojant automobiliu BVM, būtų užfiksavę, jog viršijo greitį. Jis taip pat nėra pastebėjęs, kad būtų jį užfiksavę, viršijus greitį. Surašant protokolą, jam neleido pagalvoti ir duoti paaiškinimą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinės teisės pažeidimas įrodytas tokiais įrodymais:

Protokolą surašiusios institucijos Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK VPS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio vyresnioji specialistė Laura Laurinavičiūtė paaiškino, kad buvo gauti duomenys apie automobilio BMW, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo viršytą greitį. Nustačius, kad automobilis priklauso E. P., buvo surašytas protokolas. Surašant protokolą, E. P. neginčijo vairavęs automobilį, nenurodė, jog kažkas kitas nurodytą dieną galėjo vairuoti jo automobilį.

Liudytojas L. B. paaiškino, kad jo pažįstamas E. P. dažnai jo serviso kieme palieka automobilius, kuriuos jis parduoda. Prieš pusantro- porą mėnesių buvo palikęs ir automobilį BMW. Jis davė raktus ir leido važiuoti dviems pirkėjams su paliktu automobiliu BMW. Negali nurodyti kada ir kam leido važiuoti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-58163137-16, įrašu kompaktiniame diske, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Nors pats E. P. neigia vairavęs automobilį, tačiau tokius E. P. parodymus teismas vertina kaip pasirinktą gynybos būdą ir jais netiki. Liudytojo L. B. parodymai E. P. nurodytų aplinkybių nei paneigia, nei patvirtina, kadangi liudytojas nurodė, jog negali nurodyti kada ir kam jis leido vairuoti E. P. automobilį BMW. Filmuota medžiaga patvirtina, jog automobilio BMW, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas viršijo leistiną greitį. Tai, kad E. P. važinėja automobiliu BMW, valst.Nr. 03984CL, patvirtina ir jo padarytas pažeidimas vairuojant minėtą automobilį 2016 m. balandžio 18d. Nors E. P. neigė vairavęs automobilį 2016 m. kovo 3d., tačiau nenurodė kas galėjo vairuoti jo automobilį nei surašant protokolą nei teismo posėdžio metu.

ATPK 257 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad pažeidimas fiksuotas stacionariu greičio matuokliu automobilyje “MultaRadar C,625-010/61282” (b.l. 13), kuriame yra užfiksuotas pažeidimas, yra leistina įrodinėjimo priemonė. Abejoti įrašo patikimumu nėra pagrindo, yra data ir užfiksavimo laikas. E. P. pateiktas 2016-05-02 raštas Nr.SD-838, kuriame nurodyta, kad jo dirbo laikas iki 16,30 val., nepatvirtina, tai jog jis nevairavo automobilio (pažeidimas užfiksuotas 16.27 val.). Pateiktas raštas nepatvirtina tai, kad jis iš darbo vietos išėjo po 16,30 val.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad E. P. 2016 m. kovo 3 d., 16.27 val., A. Vienuolio gatvėje, Anykščių m., vairuodamas automobilį BMW, valstybinis Nr. 03984CL, esant leistinam 50 km/h greičiui, važiavo 102 km/h greičiu, vadinasi, viršijo leistiną greitį 52 km/h. Surašant protokolą E. P. jo padaryta veika pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį kvalifikuota tinkamai.

Teismas, skirdamas E. P. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, per metus administracine tvarka nebaustas. Tačiau ne kartą yra baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, tame tarpe ir už greičio viršijimą. Esant tokios aplinkybėms E. P. skirtina didesnė nuobauda, nei numatyta LR ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijos minimume.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teisėja

nutaria:

E. P. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 straipsnio 6 dalyje ir paskirti trijų šimtų eurų 00 ct (300,00 EUR) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas. Mokėjimo paskirties lauke nurodyti įmokos kodą 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje administracinio teisės pažeidimo numerį ROIK: 16055835074

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ATPK 314 str. nustatyta tvarka.

Išaiškinti E. P., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 306 str., ATPK 313 str. 3 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.