Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lidija Deksnienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo neveiksniai tam tikrose srityse A. Ž., suinteresuoti asmenys O. B., S. B., Z. Ž., K. A., institucija, teikianti išvadą Jonavos rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Ž. atstovė advokatė A.Cirulienė 2020 m. kovo 6 d. teismo posėdyje paaiškino, kad sutinka, kad neveiksniai tam tikrose srityse A. Ž. būtų paskirta globėja ir turto administratorė. A. Ž. gauna pensiją ir slaugos pašalpą. Nėra aišku, kur S. B. išleidžia A. Ž. pinigus. Neatmetama galimybė, kad K. A. būtų paskirta A. Ž. globėja ir turto administratore. Ji turi kraujo ryšį su A. Ž.. Ji ketina motiną globoti Jungtinėje Karalystėje. Tačiau nėra aišku, kodėl K. A. delsė parašyti pareiškimą dėl globėjos skyrimo. Tikisi, kad A. Ž. kelionė į Jungtinę Karalystę baigsis gerai. Neturi tvirto pasirinkimo dėl globėjų. Esminių skirtumų tarp jų nemato. 2020 m. balandžio 1 d. teismui pateiktame atsiliepime į K. A. pareiškimą nurodė, kad A. Ž. globėja ir turto administratore reikėtų skirti K. A., nes S. B., K. A. tvirtinimu, siekia tapti globėja iš savanaudiškų tikslų, kadangi nedirba, tokiu būdu siekia sau užsitikrinti darbo stažą. Socialinės paramos skyrius nenustatė, kokiu pagrindu, kas ir kaip tvarko A. Ž. lėšas, kadangi S. B. nėra A. Ž. giminaitė pagal kraujo ryšį, globos organo patikrinimas būtinas. S. B. nesikreipė į teismą dėl jos paskyrimo A. Ž. globėja ir turto administratore, o šiuo metu kitas šeimos narys – K. A. prašo ją paskirti motinos globėja ir turto administratore, todėl neprieštarauja, kad K. A. būtų paskirta motinos globėja ir turto administratore ( 2 t., b.l. 49-51).

Suinteresuotas asmuo S. B. sutinka būti sutuoktinio M. B. neveiksnios močiutės A. Ž. globėja ir turto administratore, papildomai paaiškino, kad ji močiutę prižiūri nuo 2018 m. gruodžio mėnesio. Ne jos priežiūros metu močiutei atsirado pragulos, tuomet močiutę slaugė Z. Ž. ir J. Ž.. Atsiliepime į K. A. pareiškimą nurodė, kad prieštarauja, kad K. A. būtų paskirta neveiksnios A. Ž. globėja ir turto administratore ( 2 t., b.l. 36-37).

Išvadą teikiančios institucijos atstovas V.Kaminskas 2020 m. kovo 6 d. posėdyje palaikė skyriaus išvadą, prašė skirti nuolatinę globą A. Ž., globėja ir turto administratore rekomendavo skirti S. B., nes A. Ž. pageidauja, kad globėja būtų paskirta S. B.. S. B. nedirba, turi du nepilnamečius vaikus, turi realias galimybes įgyvendinti globėjos funkcijas. Jos sutuoktinis M. B. sutinka, kad ji būtų globėja. Nėra galimybės nustatyti, ar K. A. gali būti globėja, nes ji socialinės paramos skyriui nepateikė pareiškimo būti globėja.

2020 m. kovo 25 d. teismui pateiktoje Jonavos rajono socialinės paramos skyriaus išvadoje rekomenduoja skirti A. Ž. globėja S. B., skyrius negali įvertinti K. A. gyvenimo sąlygų, surašyti buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto, pateikti išvadą dėl K. A. tinkamumo būti globėja, prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra ( 2 t., b.l. 38-39).

Socialinės paramos skyriaus išvadomis nustatyta, kad A. Ž. būtina nustatyti nuolatinę globą, globėja ir turto administratore rekomenduoja skirti S. B. ( 1 t., b.l.50-51, 148, 2 t., b.l. 38-39 ).

K. A. 2019 m. gegužės 20 d. teismui pateikė laišką, kuriame nurodė, kad ji savo mama rūpinosi pati, taip pat padėjo samdomos slaugutės, nes ji šiuo metu gyvena Londone. Taip pat sveikatai pablogėjus, prašė ir sutiko, kad padėtų S. B., atsisako ir toliau rūpintis savo mama A. Ž., ir priimti sprendimus dėl jos sveikatos priežiūros, ir globos, teismo posėdyje dalyvaus ( 1 t., b.l. 58).

K. A. 2020 m. kovo 6 d. teismo posėdyje paaiškino, kad jos darbas naktinis, po naktinio darbo pamiega, tačiau gali rūpintis mama. Jai padėtų duktė R. A., kuri šiuo metu nedirba, augina vaiką. Didžiojoje Britanijoje gerai išvystytas socialinis darbas, socialiniai darbuotojai ateina į namus, pataria, padeda, vaistai garbaus amžiaus žmonėms kompensuojami. K. A. iki šio laiko mamą prižiūrėjo ir ja rūpinosi tik epizodiškai - atvykusi iš užsienio valstybės lankydavo mamą, slaugyti mamą padėdavo jos samdytos slaugės. S. B. prižiūri A. Ž. nuo 2018 m. gruodžio mėnesio, gydė ir pilnai pagydė pragulas, socialinės paramos skyrius neturi duomenų, kad A. Ž. blogai prižiūrima. O. B. iniciatyva pradėta civilinė byla dėl A. Ž. pripažinimo neveiksnia, surinkti reikalingi dokumentai. S. B. 2020 m. kovo 6 d. teismo posėdyje neprieštaravo, kad K. būtų globėja. Socialinės paramos skyriaus 2020 m. sausio 7 d. buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas Nr.1240, kuriame nurodyta, kad neveiksnia pripažinta A. Ž. pasakė, kad nori, jog S. ir toliau ją prižiūrėtų ( 1 t., b.l. 110-11), K. A. teismui 2020 m. kovo 6 d. posėdyje parodyta filmuota medžiaga, kurioje A. Ž. sako, kad ji nori išvažiuoti, ji pasėdės, vertinami kritiškai. Teismas abejoja, ar neveiksni A. Ž. suvokia savo žodžių prasmę, gali išreikšti nuomonę, kas ją turi prižiūrėti, kas turi būti globėja. 2020 m. vasario 26 d. Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro informacijoje nurodyta, kad ji pati neatsisėda, pasodinta ilgai nepasėdi, griūna, pati neatsitarnauja, šiuo metu dėl psichinės sveikatos būklės gali būti transportuojama, tačiau transportavimui būtų reikalingos specialios priemonės ir yra didelė tikimybė sveikatos būklės pablogėjimui ( 1 t., b.l. 150). A. Ž. atstovės advokatės A.Cirulienės 2020 m. balandžio 1 d. teismui pateiktame atsiliepime į K. A. pareiškimą nurodyta, kad S. B. netinkama būti globėja, nes nesikreipė į teismą ir į Socialinės paramos skyrių su pareiškimu. Be to, išraše iš medicininių dokumentų nurodyta, jog pas A. Ž. stebimos daugybinės pragulos, todėl kyla abejonių ar ji yra tinkamai slaugoma. Advokatė nurodė, kad prašė teismo išreikalauti duomenis apie S. B. šeimos sudėtį, darbovietę, asmenines savybes, užimtumą, nepilnamečių vaikų turėjimą, tikslu nustatyti, ar ji, nebūdama A. Ž. giminaite pagal kraujo ryšį, tinkamai vykdys globėjos ir turto administratorės pareigas. Tačiau šis advokatės prašymas nebuvo įvykdytas.

Byloje yra duomenys apie S. B. šeimos sudėtį, matyti, kokius vaikus ji turi ( jų vardai, pavardės, gimimo datos), dokumentai, patvirtinantys jos giminystės ryšį su A. Ž. anūku M. B. ( santuokos liudijimas, M. B., O. B. gimimo liudijimai), S. B. sveikatos pažyma, pažymos apie jos teistumą ir administracines nuobaudas. Teismo posėdžiuose S. B. ne kartą patvirtino, kad ji nedirba, Socialinės paramos skyriaus išvadose, 2020 m. sausio 7 d. buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte Nr.1240 taip pat konstatuota, kad S. B. nedirba, todėl duomenų apie jos darbovietę teismas nereikalavo. 2019 m. balandžio 31 d. VšĮ Jonavos PSPC pažymoje nurodyta, kad pas A. Ž. stebimos pragulos ( 1 t., b.l.5), S. B. teismo posėdžiuose aiškino, kad ji prižiūri vyro močiutę nuo 2018 m. gruodžio mėnesio, pragulas, atsiradusias po močiutės gydymo ligoninėje ir po Z. Ž. bei J. Ž. priežiūros, gydė ji. 2020 m. sausio 7 d. Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktu, kurį pateikti 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi įpareigojo teismas ( 1 t., b.l. 104), nustatyta, kad pragulų A. Ž. kūne nesimato ( 1t., b.l. 110-111). A. Ž. atstovė advokatė 2020 m. balandžio 1 d. gautame atsiliepime į K. A. pareiškimą teigia, kad visi patikrinimai, aktai surašyti įspėjus iš anksto S. B. apie apsilankymą. Tačiau A. Ž. atstovė gali, neįspėjus S. B., aplankyti A. Ž. ir papildomai patikrinti jos gyvenimo sąlygas, klausti teismo posėdyje S. B. apie jos asmenines savybes ar apie šias jos savybes klausti proceso dalyvių. Pažymėtina, kad šios kategorijos bylose nereikalaujama, kad asmuo, sutinkantis, norintis būti neveiksnaus asmens globėju, baigtų specialius globėjų kursus ( kaip bylose dėl vaikų globos), nėra nustatyta, kaip teismui reikia gauti duomenis apie asmenines globėjos savybes. Teismas mano, kad apie kandidato į globėjus asmenines savybes galima aiškintis teismo posėdyje, prašyti darbovietės charakteristikos.

Teismas mano, kad A. Ž. siekiama prižiūrėti tinkamai, abi kandidatės tinkamos būti globėjomis, tarp K. A. ir A. Ž. yra artimas, kraujo ryšys, A. Ž., gyvendama su K. A., galėtų jaustis labiau mylima. Teismas negali apriboti teisę asmenims keliauti, vykti nuolat gyventi į kitas valstybes, tačiau padėtis nuo 2020 m. kovo mėnesio Europoje iš esmės pasikeitė. Šiuo metu dėl pasaulyje kilusios pandemijos visų šalių sienos uždarytos, artimiausiu metu K. A. negali atvykti į Lietuvą prižiūrėti neveiksnią motiną, o A. Ž. negali būti transportuojama lėktuvu į Jungtinę Karalystę pas K. A.. Todėl skirti K. A. neveiksnios motinos globėja ir turto administratore nėra galimybės, nes realiai šių pareigų K. A. atlikti negalės, o faktiškai šias pareigas ir toliau turės vykdyti S. B., kuri nuo 2018 m., K. A. prašymu ( 1 t., b.l. 58) iki šio laiko prižiūri sutuoktinio močiutę A. Ž.. K. A. teismui nepateikė įrodymų, kad ji yra A. Ž. duktė ( gimimo liudijimo, santuokos liudijimų), tačiau visi byloje dalyvaujantys asmenys pripažino aplinkybę, kad ji yra A. Ž. artima giminaitė – duktė. K. A. teismui nepateikė išverstos į lietuvių kalbą pažymos apie savo sveikatos būklę, nepateikė pažymos apie teistumą Jungtinėje Karalystėje, tačiau šiuo metu ne tai yra pagrindas neskirti jos globėja. Teismas konstatuoja, jog yra pagrindas neveiksniai tam tikrose srityse A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyti nuolatinę globą, jos globėja ir turto administratore skirti S. B., gim. (duomenys neskelbtini). Teismas K. A. išaiškina, kad pasikeitus aplinkybėms, galima kreiptis į teismą su pareiškimu dėl globėjo pakeitimo.

Globa nustatoma siekiant apsaugoti neveiksnaus tam tikrose srityse pilnamečio asmens teises ir interesus, rūpyba nustatoma siekiant apsaugoti ir apginti ribotai veiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (Civilinio kodekso ( toliau – CK) 3.238 straipsnis, 3.239 straipsnis, 3.242. straipsnis, 3.245 straipsnis, 3.277 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai neveiksnus tam tikrose srityse ar ribotai veiksnus tam tikrose srityse asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria turto administratorių, kuriuo gali būti skiriamas globėjas (rūpintojas) arba kitas asmuo (CK 3.245 straipsnio 1 dalis). A. Ž. gauna pensiją, slaugos išlaidų tikslinę kompensaciją ( 1 t., b.l. 54), šias lėšas reikia administruoti, naudoti išimtinai neveiksnios poreikiams tenkinti.

Teismo paskirtai globėjai ir turto administratorei išaiškinama, kad asmens globa apima ir asmens turto globą, taip pat išaiškinamos globėjo (rūpintojo) teisės ir pareigos (Civilinio proceso kodekso ( toliau – CPK) 508 straipsnio 4 dalis): 1) įgyvendinti ir ginti neveiksnios tam tikroje srityje teises ir interesus be specialaus pavedimo; 2) sudaryti jos vardu sandorius (CK 3.240 straipsnis); 3) informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo buveinės adreso pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis); 4) neveiksnios turtą ir jo duodamas pajamas naudoti išimtinai jos interesais; 5) sandoriams, kurių suma didesnė nei 1500 Eur sudaryti gauti išankstinį teismo leidimą; 6) visais atvejais gauti išankstinį teismo leidimą, jeigu nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinės nekilnojamąjį turtą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinės turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinės daiktinės teisės; 7) globėja negali sudaryti sandorių su globotine, išskyrus atvejus, kai turtas globotinei yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinės interesus (CK 3.244 straipsnis). Dovanotojas negali būti neveiksnus šioje srityje asmuo. Neveiksnaus ar ribotai veiksnaus asmens globėjui draudžiama dovanoti neveiksnaus asmens turtą pastarojo vardu, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos. Neveiksniam asmeniui skirtas dovanas turi teisę priimti tik jo globėjas, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos (CK 6.470 straipsnio 1, 2 dalys).

Jonavos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, būdamas institucija, kuri prižiūri globą, rūpybą (CK 3.241 straipsnio 1 dalis), turi prižiūrėti ir kontroliuoti, kaip paskirtas globėjas atlieka savo, kaip globėjo, funkcijas, ar tinkamai administruoja neveiksnaus asmens pinigines lėšas, jas naudoja tinkamai, išimtinai neveiksnaus asmens poreikiams tenkinti ir ,jei atsiranda aplinkybės, dėl kurių jis negali toliau būti globėju – kreiptis į teismą dėl globėjo pakeitimo. Jeigu išnyksta aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse ar ribotai veiksniu tam tikrose srityse, asmens globėjas turi kreiptis į teismą dėl globos panaikinimo. Tokią teisę taip pat turi Jonavos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius arba prokuroras (CK 3.243 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 505 straipsniu, 507 straipsnio 4 dalimi, 508 straipsniu,

nutaria:

nustatyti nuolatinę globą neveiksniai A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), 2020 m. sausio 31 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje išvardintose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kuriose ji pripažinta neveiksnia.

Skirti S. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini), neveiksnios tam tikrose srityse A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėja ir turto administratore.

Globėjai ir turto administratorei S. B. išaiškinti, kad ji turi teises ir pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.240 - 3.247 straipsniuose.

Nutartį vykdyti skubiai.

Teismo nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus, tačiau skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.