Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je pagreitinto proceso tvarka iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je R. J., gimęs 1989 m. rugpjūčio 8 d., Rietavo sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungės m., tei­stas: 1) 2010-04-02 pagal BK 149 str. 1 d. 150 str. 1 d., 145 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausme 4 m. 3 mėn.; 2) 2012-09-12 pagal BK 259 str. 1 d., 64 str. 1 ir 3 d. subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 m. 10 mėn., 2014-07-11 bausmę atliko, teistumas neišnykęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 22 d., apie 19⁰⁰ val., po mišių Plungės Šv. Jono krikštytojo parapijos bažnyčioje, esančioje Vytauto g. 32, Plungės mieste, kaltinamasis R. J. pro neužrakintas duris įsibrovė į zakristijos patalpas, iš ten pagrobė 6,37 Eur vertės nukentėjusiojo P. P. striukę, kurioje buvo 200 Eur vertės bažnyčios raktai, 8,69 Eur vertės odinė piniginė, kurioje buvo 10 Eur pinigų, P. P. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, SEB banko mokėjimo kortelė. Šia nusikalstama veika R. J. nukentėjusiajam P. P. padarė turtinę žalą už 25,06 Eur, Plungės Šv. Jono krikštytojo parapijos bažnyčiai turtinę žalą už 200 Eur.

Be to, 2015 m. kovo 22 d., apie 22⁴⁵ val., panaudodamas tą pačią dieną pagrobtus bažnyčios raktus, kaltinamasis R. J. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atrakino Plungės Šv. Jono krikštytojo parapijos bažnyčios duris, esančios Vytauto g. 32, Plungės mieste, pro jas įsibrovė į bažnyčią, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi suveikė apsaugos signalizacija ir R. J. buvo sulaikytas bažnyčioje policijos pareigūnų.

Kaltinamasis R. J. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad eidamas pro bažnyčią Plungės mieste, sugalvojo įeiti į ją ir ką nors pavogti. Mišios jau buvo pasibaigusios, matė, kad zakristijonas bažnyčioje gesina žvakes, todėl įsibrovė į neužrakintas zakrastijos patalpas, ten rado ant pakabos pakabintą striukę, kurią užsidėjo ant rankos ir išėjo lauk. Eidamas link medinio apleisto pastato šalia senelių namų Birutės gatvėje, patikrino striukės kišenes, kuriose rado raktų ryšulį, pagal jų didumą suprato, kad jie nuo bažnyčios durų, rado ir juodos spalvos piniginę, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, banko kortelė, kažkiek pinigų. Jis pasiėmė pinigus ir raktus, o striukę su kitais daiktais paliko apleistame name. Tada nusprendė panaudoti raktus ir įsibrauti į bažnyčią ką nors pagrobti, todėl vėlai vakare atėjo prie bažnyčios, atrakino bažnyčios lauko duris, įėjo į vidų ir suveikė signalizacija. Raktus paslėpė po kilimėliu, pats bandė pasislėpti, tačiau policijos pareigūnų buvo sulaikytas. Teisme atsiprašė nukentėjusiojo P. P., dėl padaryto ir pasikėsinto padaryti nusikaltimų labai gailisi.

Savo parodymus įtariamasis patvirtino atliekat parodymų patikrinimą vietoje ikiteisminio tyrimo metu. (b.l. 42-45).

Motyvuojamoji dalis

ikiteisminis tyrimas inicijuotas nukentėjusiojo P. P. protokolu-pareiškimu apie tai, kad 2015-03-23 vakare, apie 20 val., ruošdamasis eiti į namus pasibaigus mišioms, pastebėjo, kad kažkas pavogė jo tamsiai mėlynos spalvos striukę, kurios vertė 6,37 Eur, kurioje buvo bažnyčios raktai, jo juodos spalvos odinė piniginė, kurios vertė 8,69 Eur, kurioje buvo viena popierinė 10 eurų kupiūra, jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, jam priklausanti SEB banko mokėjimo kortelė. Jam buvo padaryta turtinė 25,06 Eur žala. (b.l. 5).

Iš policininko Tomo Laučio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-03-22, apie 22⁴⁵ val., pagal budėtojo nurodymą jis nuvyko į bažnyčią, kur suveikė vietinė apsaugos signalizacija, prie bažnyčios durų lauke stovėjo bažnyčios zakristijonas, įėjus į bažnyčią ant antro aukšto laiptų jis rado jaunuolį, kurį pristačius į policiją paaiškėjo, jog tai R. J., gimęs 1989-08-08, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje. (b.l. 4).

Nukentėjusysis P. P. teisme parodė, kad vagystės metu jam buvo padaryta turtinė žala už 25,06 Eur, bažnyčiai - už 200 Eur. Kadangi buvo pavogti raktai nuo bažnyčios, jis paskambino klebonui, pastarasis liepė su jo raktais užrakinti bažnyčią, įjungė vietinę garsinę signalizaciją ir išėjo į namus. Vėlai vakare jam paskambino klebonas, pranešė apie suveikusią signalizaciją bažnyčioje, liepė išsiaiškinti ar neįsibrauta. Kai prie bažnyčios durų jis išgirdo žingsnius, klebono palieptas iškvietė policiją, kurie bažnyčios viduje sulaikė kaltinamąjį. Civilinio ieškinio nereiškia.

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad P. P. pateikė tyrimui bažnyčios durų 3 raktų ryšulį, raktai buvo apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai, kurie po apžiūros grąžinti P. P.. (b.l. 14, 15-16, 17).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai, rasti atliekant parodymų patikrinimą vietoje su įtariamuoju R. J. - juodos spalvos piniginė, asmens tapatybės kortelė, juodos spalvos medžiaginė vyriška striukė. Šie daiktai apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam P. P.. (b.l. 46-47, 48).

Nuosprendyje aptartų įrodymų visetas pilnai įrodo R. J. kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą dėl P. P. ir bažnyčios turto pagrobimo įsibraunant į patalpą, kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., pilnai įrodo R. J. kaltę, kad turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą įsibrovė į saugomą patalpą – bažnyčią, iš ten pasikėsino pagrobti neapibrėžtos vertės ir dydžio turtą, jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir kvalifikuotina kaip pasikėsintas padaryti nusikaltimas, kadangi nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūno (BK 22 str. 1 d.), todėl skirtina bausmė.

Bausmės skyrimas. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės ypatumais esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių (BK 61 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisiamas už padarytą ir pasikėsintą padaryti tyčinius apysunkius nusikaltimus, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.). Pagal BK 56 str. nuostatas, reali laisvės atėmimo bausmė skiriama pavojingam recidyvistui, padariusiam tyčinį nusikaltimą. R. J. nėra pripažintas pavojingu recidyvistu, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, kaltę pripažino ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, todėl yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę ir atidėjus jos vykdymą, paskiriant įpareigojimus.

Kiti klausimai. Laikino sulaikymo laikas kaltinamajam įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 str.).

Kaltinamajam R. J. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu yra suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybei apmokant 100 % pagalbos išlaidų. Teisinę pagalbą teikti paskirta advokatė Jovyta Piekienė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-01-22 nutarimu Nr. 69 patvirtintų Advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas sudaro 23,16 Eur (79,97 Lt). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 1 d. kaltinamasis privalo atlyginti valstybei visą iš valstybės biudžeto išmokėto atlygio dydį už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, todėl ši suma iš kaltinamojo išieškotina.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. J. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir nuteisti:

- pagal BK 178 str. 2 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vienerius) metus;

- pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 10 (dešimt) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti taikant dalinį bausmių sudėjimo principą, nustatyti subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus 6 (šešios) mėnesius, kurią, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinti ?, ir nustatyti galutinę terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 ir 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, nuteistąjį įpareigoti per 2 (du) mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, 2 (dvejus) metus neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į bausmės laiką įskaityti R. J. laikino sulaikymo laiką nuo 2015 m. kovo 22 d. iki 2015 m. kovo 23 d. imtinai, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Iš R. J. priteisti 23,16 Eur (dvidešimt tris eurus 16 euro centų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.