- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-02
- Bylos Nr.
- I-5011-811/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05746-2015-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Violeta Petkevičienė
- Atsakovas
- Narkotikų
- Pareiškėjas
- UAB „Saledynamic“
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Petkevičienė, dalyvaujant atsakovo Narkotikų ir alkoholio kontrolės departamento atstovei J. M.-M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Saledynamic“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde, kurį vėliau patikslino prašo: 1) panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – Departamentas) 2015-10-23 nutarimą Nr. ATK2-117/1 (toliau – Nutarimas) ir bylą nutraukti, kadangi praleistas terminas bylai ištirti ir ekonominei sankcijai paskirti; 2) teismui priėmus sprendimą, kad terminas bylai ištirti ir ekonominei sankcijai paskirti nebuvo praleistas, Departamento Nutarimą UAB „Saledynamic“ atžvilgiu panaikinti, kadangi bendrovė neatsakinga už internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) paskleistą informaciją, nėra nei šios svetainės valdytojas, nei vartotojas, t. y. nėra pažeidimo, nustatyto Lietuvos Respublikos Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (toliau – Tabako kontrolės įstatymas) 17¹ straipsnio 1 dalyje nurodytu subjektu; 3) teismui priėmus sprendimą, kad UAB „Saledynamic“ yra tinkamas pažeidimo subjektas ir ekonominė sankcija jai paskirta pagrįstai, atsižvelgiant į tai, kad pažeidimas padarytas pirmą kartą, vadovaujantis teisingumo, proporcingumo, protingumo principais, paskirtąją baudą sumažinti iki Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 9 dalyje nustatytos minimalios baudos, taikomos už pirmą kartą padarytą pažeidimą bei jos sumokėjimą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui lygiomis dalimis.
Pareiškėja skunde nurodo, kad internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pateikta informacija negalėtų būti priskiriama prie Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 27 dalyje apibrėžtų komercinių pranešimų, teikiant informacines visuomenės paslaugas spaudoje ir kituose spausdintuose leidiniuose. Ši svetainė nepriskiriama nei spaudai, nei spausdintiniam leidiniui, o virtualioje erdvėje viešina informaciją apie prekes, šiuo atveju e-cigaretes, jų rūšis, formas, kainas, poveikį sveikatai ir pan. Tabako kontrolės įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje pateiktas paslėptos tabako gaminių reklamos apibrėžimas ir nurodyta, kad visais atvejais paslėpta reklama laikomas toks informacijos pateikimas, kai už jį apmokama ar kitaip atsilyginama. Duomenų apie tai, kad pareiškėja būtų turėjusi komercinių santykių su internetinę svetainę (duomenys neskelbtini) tvarkančiu K. B., ar turėjusi su juo pasirašytą sutartį, ją užsakiusi, mokėjusi šios svetainės savininkui lėšas už reklamą ar kitas paslaugas, byloje nėra, kaip ir nėra duomenų apie tai, kad būtų paskleista klaidinančio pobūdžio informacija. Vertinant ar informacija apie tabako gaminius leistina Tabako kontrolės įstatymo prasme, būtina nustatyti, ar jos pateikimo būdas neviršija Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų. Svetainėje (duomenys neskelbtini)skelbiama, kad dirbama tiesiogiai su e-cigarečių gamintojais, todėl galima pasiūlyti geriausias kainas. Iš to seka, kad asmuo, tvarkantis duomenis svetainėje, suinteresuotas e-cigarečių gamintojų reklama ir siekiamu pelnu. Pareiškėja nėra e-cigarečių gamintoja. Tiesioginių sąsajų, kad svetainės valdytojas bendradarbiauja ir dirba išskirtinai pareiškėjos naudai nėra. Byloje jokių rašytinių ar kitų įrodymų, kad pareiškėja būtų pirkusi ar užsakiusi reklamą internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) nėra. Minėtoje svetainėje buvo paskelbta informacinio pobūdžio informacija apie gamintojus, bendrovės pavadinimą ir buveinės adresą, prekių ženklą, parduodamų tabako gaminių (e-cigarečių) pavadinimus, dervų, nikotino kiekį cigaretes, tabako gaminių kainas, jų išvaizdą, naudojimosi jomis informacija, jas naudojančių asmenų atsiliepimai. Tokio pobūdžio informacija nėra skatinanti vartojimą, tai tik informacija, kurią galimiems pirkėjams būtina žinoti. Pareiškėja nėra atsakinga už internetinės svetainės paskleistą informaciją, nėra nei šios svetainės valdytoja, nei vartotoje, todėl nėra pažeidimo, nustatyto Tabako kontrolės įstatymo 17¹ straipsnio 1 dalyje subjektu, todėl pareiškėjos atžvilgiu pradėta teisena nutrauktina. Be to, Departamentas, priimdamas Nutarimą, praleido Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje nustatytus terminus bylai išnagrinėti ir ekonominei sankcijai skirti. Nagrinėjamoje byloje pažeidimo nustatymo data yra 2015-08-21, t. y. data kuomet buvo užfiksuoti komerciniai pranešimai internetinėje svetainėje. Nuo šios datos Departamentas per du mėnesius turėjo atlikti tyrimą, surašyti protokolą bei paskirti ekonominę sankciją, tačiau to nepadarė, todėl ginčijamas Nutarimas turi būti panaikintas, o byla nutraukta. Nutarime nurodytos aplinkybės, kad pareiškėja nepriėmė protokolo, pateikė neteisingus duomenis, kad nėra internetinės svetainės valdytoja ir naudotoja, įtakos nei pažeidimo nustatymui, nei protokolo surašymui, sankcijos paskyrimo terminui neturėjo.
Atsiliepimas
Atsakovas Departamentas pateiktame atsiliepime su pareiškėjos skundu nesutinka. Nurodo, kad interneto svetainės (duomenys neskelbtini) skiltyje „Sąlygos“ pateikiama informacija, kad elektroninės cigaretės, pildomos talpyklos ir kitos prekės interneto svetainėje yra parduodamos UAB „Saledynamic“, t. y. pareiškėjos naudai ir interesais. Minėtoje skiltyje „Sąlygos“ nurodyta, kad „Šios pirkimo ir pardavimo sąlygos (toliau – Sąlygos) nustato Pirkėjo ir UAB „Saledynamic“ (toliau – Pardavėjas) tarpusavio teises, pareigas ir atsakomybę, Pirkėjui įsigyjant prekes elektroninėje parduotuvėje“. Be to, 2015-10-07 Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiniame įraše nurodyta, kad vienas iš pareiškėjos akcininkų yra K. B., todėl atmestini pareiškėjos argumentai, kad K. B. ir pareiškėja nėra susiję asmenys. Kritiškai vertintini pareiškėjos argumentai, kad komerciniai pranešimai nebuvo pateikti spaudoje ir kituose spausdintiniuose leidiniuose, todėl nėra pažeidimo sudėties. Tačiau tam, kad būtų konstatuotas Tabako kontrolės įstatymo 17¹ straipsnio 1 dalies pažeidimas, užtenka, kad pareiškėja komercinius pranešimus reklamos tikslais paskleidė teikdama informacinės visuomenės paslaugas. Interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) pateikiamais, skundžiamo Nutarimo 1–13 punktuose nurodytais, komerciniais pranešimais, pareiškėjos naudai ir interesais, tiesiogiai reklamuojamos (skatinama įsigyti iš pareiškėjos) elektroninės cigaretės ir jų papildomos talpyklos, tokiu būdu pareiškėja pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 17¹ straipsnio 1 dalyje nustatytus apribojimus. Su tabako gaminiais susijusių gaminių reklaminės informacijos platinimas priklausė nuo pareiškėjos valios, kadangi tik nuo jos aktyvių veiksmų priklausė, ar tokia informacija bus pasiekiama potencialiems elektroninių cigarečių ir jų papildomų talpyklų vartotojams. Kritiškai vertintini pareiškėjos argumentai, kad pateikti komerciniai pranešimai nelaikytini reklaminiais. Įmonės pateikiama teigiamas ir palankias emocijas sukelianti informacija potencialiam vartotojui apie elektronines cigaretes ir jų papildomas talpyklas yra apie idealų atitikimą, apie pojūčius, kaip rūkant tikrą cigaretę, apie siūlymą išbandyti, apie rūkymą, kaip be kenksmingų dūmų, be kvapo, be problemų, apie siūlymą prisijungti, apie mėgavimąsi laisve rūkyti visada, kai to norisi, apie siūlymą paįvairinti ir išbandyti naujus dūmų skonius, apie pasirinkimo laisvę, apie savęs nevaržymą, apie poreikių patenkinimą 25 skirtingais skoniais ir 5 stiprumo lygiais, apie populiariausias e-cigaretes Europoje ir geriausią kainos ir kokybės santykį, apie tai, kodėl verta išbandyti e-cigaretę, apie aukščiausius kokybės standartus ir galėjimą e-cigaretę rūkyti visur, apie išvaizdą, pojūčius ir skonį kaip cigaretes, apie tai, kad tai 70 proc. pigiau nei tradicinės cigaretės, apie nemokamą atsiuntimą, apie tai, kad šią cigaretę labai patogu laikyti kišenėje, apie malonų rūkymą ir pan., kas atitinka Tabako kontrolės įstatyme įtvirtintos tabako gaminių ir susijusių gaminių reklamos apibrėžimus. Nuo pareiškėjos veiksmų priklausantis komercinės informacijos apie su tabako gaminiais susijusius gaminius skleidimas yra su tabako gaminiais susijusių gaminių reklama, tokiu būdu pažeidžiant Tabako kontrolės įstatymo 17¹ straipsnio 1 dalį. Departamentas 2015-08-24 surašė pareiškėjai protokolą, kuriame nurodytas faktinis ir teisinis Tabako kontrolės įstatymo pažeidimo pagrindas, todėl nuo šio termino skaičiuojamas dviejų mėnesių terminas, per kurį turi būti išnagrinėtas pažeidimas ir paskirta ekonominė sankcija. Nutarimą Departamentas priėmė 2015-10-23 nepažeisdamas Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje nustatyto reikalavimo, todėl pareiškėjos argumentai dėl praleisto termino atmestini kaip nepagrįsti. Pareiškėja trugdė Departamentui tinkamai atlikti tyrimą nepriimdama Departamento siųstų ir vėliau per policijos įstaigą pristatytų dokumentų, tokiu būdu vilkino bylos nagrinėjimą, o pareiškėjos direktorius J. B. pateikė Departamentui neteisingus duomenis apie tai, kad pareiškėja nėra (duomenys neskelbtini) valdytoja ir naudotoja, tai buvo laikoma pareiškėjos atsakomybe sunkinančia aplinkybe. Pareiškėjos atžvilgiu buvo nustatyta lengvinanti aplinkybė, tai kad pažeidimą padarė pirmą kartą, ir sunkinanti aplinkybė, tai, kad pareiškėja trugdė tinkamai atlikti tyrimą, vilkino bylos nagrinėjimą, teikė neteisingus duomenis, todėl pareiškėjos prašymas mažinti ekonominę sankciją atmestinas kaip nepagrįstas. Bauda paskirta institucijos nutarimu, o ne priteisiama teismo sprendimu, todėl baudos mokėjimas negali būti išdėstomas kaip teismo sprendimu priteistos sumos.
Atsakovo atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje spręstinas baudos skyrimo už Tabako kontrolės įstatymo 17¹ straipsnio 1 dalies nustatytą pažeidimą bei baudos dydžio teisėtumo klausimas.
Nagrinėjant bylą nustatyta, kad Departamento 2015-10-23 nutarimu Nr. ATK2-117/15 pareiškėjai skirta 2 170 Eur bauda už Tabako kontrolės įstatymo 17¹ straipsnio 1 dalyje nustatytų apribojimų pažeidimą. Departamentas, vadovaudamasis Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 13 dalies 1 punktu, Departamento surinkta medžiaga nustatė, kad pareiškėja, prekiaujanti elektroninėmis cigaretėmis ir jų papildomosiomis talpyklomis, interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) Tabako kontrolės įstatymo draudžiamu būdu teikia komercinius pranešimus tiesioginės elektroninių cigarečių ir papildomų talpyklų reklamos tikslais (b. l. 9–12, 99–103).
Departamentas 2015-08-24 protokole Nr. ATK 2-142 nurodė, kad pareiškėja, prekiaujanti elektroninėmis cigaretėmis ir jų papildomosiomis talpyklomis, interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) Tabako kontrolės įstatymo draudžiamu būdu teikia komercinius pranešimus tiesioginės elektroninių cigarečių ir papildomų talpyklų reklamos tikslais, t. y.: 1) interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) pateikiami reklaminiai elementai su užrašais: „Idealus atitikimas“. „Pojūtis ir skonis toks pat kaip ir tikros cigaretės“, taip pat pateikiama elektronines cigaretes rūkančiu vyro ir moters atvaizdai; 2) interneto svetainėje pateikiami reklaminiai elementai su užrašais: „ Išbandykite“, „Rūkymas be kenksmingų dūmu, be kvapo, be problemų“, taip pat šalia pateikiamas elektroninę cigaretę šokių salėje rūkančio disko žokėjaus atvaizdas; 3) interneto svetainėje pateikiami reklaminiai elementai su užrašais: „Prisijunkite“, „Mėgaukitės laisve rūkyti visada kai to norisi“, taip pat pateikiamas oro uoste rūkančios merginos atvaizdas; 4) interneto svetainėje pateikiami reklaminiai elementai su užrašais: „Paįvairinkite“, „Išbandykite naujus dūmų skonius“, taip pat pateikiamas (duomenys neskelbtini) logotipas; 5) interneto svetainėje (pagrindinės svetainės skilties dešinėje viršutinėje pusėje) pateikiami reklaminiai-grafiniai elementai ir tekstinė informacija: „Pasirinkimo laisvė. Nevaržykite savęs. Mes galime patenkinti Jūsų poreikius, rinkitės iš 25 skirtingų skonių ir 5 stiprumo lygių“; 6) interneto svetainės skiltyje „Startinis CE rinkinys“ pateikiama elektroninės cigaretės foto nuotrauka ir tekstinė informacija: „Populiariausia Europoje e-cigaretė. Geriausias kokybės ir kainos santykis“; 7) interneto svetainėje pateikiama tekstinė informacija: „Kodėl verta išbandyti e-cigarėtę? Pagaminta laikantis aukščiausių kokybės standartų, e-cigaretę galite rūkyti visur. Nėra dervų, tabako, pelenu ar ilgai išliekančio cigarečių kvapo. Išvaizda, pojūtis ir skonis toks pat kaip tikros cigaretės. Iki 70% pigiau nei tradicinės cigaretės. Kapsulėse esantis skystis pagamintas ES. Nemokamas atsiuntimas užsakymams virš 100 Lt, 30 dienų pinigų gražinimo garantija“; 8) interneto svetainėje pateikiama tekstinė informacija: „Atsiliepimai Puikus produktas. Pirksiu dar. Tai šimtmečio išradimas! Aš galiu rūkyti namuose ir nėra jokio kvapo. E-cigaretės dėka pirmąkart per 20 metu praleidau diena be cigaretės“; 9) interneto svetainės skiltyje „Atsiliepimai“ pateikiama tekstinė informacija, šalia kurios pateikiami žmonių atvaizdai: “Rūkau nuo, net gėda prisipažinti, 8 klasės. Prieš mėnesį gimtadieniui žmona padovanojo e-cigaretę. Pirmas rūkymas buvo gana keistas, kaip kai kas sako reikia priprasti. Po keliu dienų sekėsi vis geriau, pastebėjau, kad manęs nebetraukia paprastos cigaretės. Po kokios savaitės brolis pavaišino Marlboru, tokiu pačiu, koki aš rūkiau, skonis lyg būčiau rūkęs laikrašti. Pasirodo, kad nikotinas gaunamas iš e-cigaretės man daug labiau patinka. Esu tikras, kad prie paprastu cigarečių jau negrįšiu. Taip pat žmona tvirtina, jos nesmirda, todėl galiu rūkyti namuose“, J. (duomenys neskelbtini); „Niekad nebūčiau pagalvojus, kad šiandien nereikia eiti į parduotuve pirkti cigarečių. E-cigaretę man padovanojo sūnus ir esu jam už tai dėkinga. Užtraukiau e-cigaretę, paskui surūkiau vieną paprastą, likusias paslėpiau. Tai buvo prieš mėnesį ir nuo tada nerūkau paprastų, net atsisakau, kai siūlo. Pati netikiu tuo kas atsitiko. Rūkiau apie 20 cigarečių per diena 30 metų. Dėkoju tam, kas sugalvojo e-cigarete. Jaučiuosi išlaisvinta. Ryte ir vakare žiūrėti pakeli, ar užteks. Šaltis, lietus, o aš turiu bėgti į parduotuve ar kioskelį, net duonos taip dažnai nevaikščiojau“, R. (duomenys neskelbtini); „Esu naujas e-rūkorius, paprastas cigaretes rūkiau 12 metų. Bet kai pradėjau rūkyti e-cigaretę, viskas pasikeitė; paprastos cigaretės dūmo skonis nebe skanus, užtraukiu 1–2 dūmus, ir numetu. Taip surūkiau apie 10 cigarečių ir visiškai perėjau prie e-cigarečių. Nors rūkau dar neseniai, jau pavyko „išgelbėti“ vieną draugą, kuris vakar užsisakė iš internetinės parduotuvės“, R.. (duomenys neskelbtini); „Jau 6 dienos, kai rūkau tik e-cigaretę ir nei vienos paprastos. Pirmiausia esu nustebinta. E-cigaretė, mano atveju, nebuvo būdas mesti rūkyti, nes aš visada mėgau parūkyti. Trukdė man tik apribojimai ir draudimai, lango atidarymas prie -15 laipsniu. Ir pati sugalvojau, kad e-cigaretė bus tik paprastos cigaretės pakaitalas. Prieš savaite pašte atsiėmiau e-cigaretę ir nuo tada nei vienos paprastos. Priėjau išvados, kad man reikia ne tiek nikotino, kiek paties rūkymo proceso, nes mėgstu laikyti cigaretę, užsitraukti dūmą“, R. (duomenys neskelbtini); 10) interneto svetainės skiltyje „Rinkiniai“ pateikiama elektroninės cigaretės ir jos priedų foto nuotrauka ir tekstinė informacija: „KAMRY LEGEND MOD‘as, geriausias dizaino ir funkcionalumo derinys“; 11) interneto svetainės skiltyje „Blog‘as“, „E-skysčiai“ – viskas apie juos“ pateikiama tekstinė informacija: „Asmeniui, per diena surūkančiam apie 1 pakelį paprastu cigarečių, reikia 2–3 nikotino kapsulių. Vienos kapsulės užtenka maždaug 130 įtraukimų. Yra galimybė kapsules pildyti patiems. Tai darydami Jūs rūkysite dvigubai pigiau (vieno 20 ml buteliuko su nikotino skysčiu kaina yra tokia pati kaip 25 nauju kapsulių, tačiau jo užtenka net 60–70 kapsulių papildymui); 12) interneto svetainės skiltyje „Blog‘as“, „E-cigaretė – kas tai?“ pateikiama tekstinė informacija: „Paprastu ir e-cigarečių rūkymo skirtumai: e-cigaretės 1. Sveikas ir ekologiškas rūkymas, nekenkiantis organizmui, 2. Nėra kenksmingu cheminiu junginiu ir dervų. 3. Nėra kancerogenu. 4. Nedūminate aplinkiniams, nėra pasyvaus rūkymo efekto. 5. Galima „rūkyti“ visur, kur uždrausta rūkyti paprastas cigaretes. 6. Nėra jokio tabako dūmu kvapo, nei iš burnos, nei nuo drabužiu. 7. Negali sukelti gaisro, nėra pelenu, nereikia nei peleninių, nei degtuku, nei žiebtuvėliu. Ar e-cigaretės padeda mesti rūkyti? E-cigaretės nėra priemonė mesti rūkyti, tai paprastų cigarečių daug mažiau kenksmingas pakaitalas. Kai kurie rūkantieji vis mažindami rūkomų cigarečių stiprumą, sugeba pereiti prie e-cigarečių be nikotino rūkymo, bet tai priklauso nuo kiekvieno žmogaus noro ir poreikių; 13) interneto svetainės skiltyje „Atsiliepimai“ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame pateikiama tekstinė informacija: „(duomenys neskelbtini)/ Vartotojo atsiliepimas / atsiųskite savo video adresu (duomenys neskelbtini) ir laimėkite pradinį rinkinį“. Vaizdo įrašo pradžioje asmuo informuoja, kad pristatinės „EKO V elektroninės cigaretės rinkinį“, toliau yra pristatinėjama elektroninės cigaretės komplektacija, naudojimas ir pan. 2.10 vaizdo įrašo minutėje yra pateikiama reklaminė informacija, kad „Šią cigaretę yra labai patogu laikyti kišenėje“, 3.02 vaizdo įrašo minutėje pateikiama reklaminė informaciją palinkint: „Eko V cigaretė – malonaus rūkymo„ asmuo vaizdo įraše pradeda vartoti elektroninę cigaretę. Interneto svetainės skiltyje „Sąlygos“ pateikiama informacija, kad elektroninės cigaretės, pildomosios talpyklos ir kitos prekės interneto svetainėje yra parduodamos UAB „Saledynamic“ naudai ir interesais (b. l. 59–61). Nustatytoms aplinkybėms pagrįsti atsakovė pateikė išrašus iš internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) (b. l. 81–95).
Departamentas 2015-08-24 raštu Nr. S-(4.3-3)-2316 „Dėl pranešimo“ informavo pareiškėją, kad 2015-10-01 Departamento patalpose bus nagrinėjama UAB „Saledynamic“ padaryto pažeidimo byla ir pasiūlė iki 2015-09-28 pateikti rašytinį paaiškinimą dėl jai padarytų pažeidimų (b. l. 56–58).
Departamentas 2015-09-30 raštu Nr. S-(4.3-3)-2648 „Dėl pakartotinio pranešimo“ pranešė pareiškėjai, kad 2015-10-23 Departamento patalpose bus nagrinėjama įmonės padaryto pažeidimo byla ir pasiūlė pareiškėjai iki 2015-10-20 pateikti rašytinį paaiškinimą dėl įmonės padarytų pažeidimų (b. l. 62–64, 70–72).
Departamentas 2015-09-30 raštu Nr. S-(4.3-3)-2649 „Prašymas dėl operatyvios tarnybinės pagalbos“ kreipėsi į Marijampolės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, prašydamas nedelsiant įteikti UAB „Saledynamic“ 2015-08-24 protokolą Nr. ATK2-142 bei 2015-09-30 lydraštį Nr. S-(4.3-3)-2648 (b. l. 65).
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus miesto policijos nuovada 2015-10-06 raštu Nr. 64-1-63563 „Dėl protokolo ir lydraščio įteikimo“ informavo Departamentą, kad UAB „Saledynamic“ 2015-08-24 protokolo Nr. ATK2-142 bei 2015-09-30 lydraščio Nr. S-(4.3-3)-2648 pasirašytinai neįteikė, kadangi įmonės atstovas, direktorius atsisakė juos paimti, atsisakymo priežastis nurodydamas 2015-09-30 lydraščio Nr. S-(4.3-3)-2648 3 lape (b. l. 55).
Departamentas 2015-10-26 raštu Nr. S-(4.3-3)-2878 „Prašymas dėl operatyvios tarnybinės pagalbos“ kreipėsi į Marijampolės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, prašydamas, be kita ko, įteikti UAB „Saledynamic“ 2015-10-23 nutarimą Nr. ATK2-117/15 (b. l. 17, 19, 98). J. B. ant šio rašto pasirašė, kad nutarimo kopiją gavo, tačiau nurodė, kad nutarimas surašytas ne tam puslapio savininkui, UAB „Saledymnamic“ nėra (duomenys neskelbtini) puslapio savininkas.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus miesto policijos nuovada 2015-11-05 raštu Nr. 70516 „Dėl administracinio teisės pažeidimo“ informavo Departamentą, kad 2015-11-04 nutarimo Nr. ATK2-117/15 kopija buvo įteikta UAB „Saledynamic“ direktoriui J. B. (b. l. 16). Iš 2015-10-07 VĮ Registrų centro Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad J. B. yra UAB „Saledynamic“ direktorius (b. l. 66–68). Iš internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) 2015-10-12 išrašo matyti, kad UAB „Saledynamic“ registruota adresu: (duomenys neskelbtini), nurodytas įmonės internetinis tinklapis yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 79). Iš internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „Saledynamic“ internetinės parduotuvės adresas yra (duomenys neskelbtini), nurodytas įmonės tinklapis yra (duomenys neskelbtini), įmonės direktorius – J. B. (b. l. 80). Iš internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) pateikto reklaminio pranešimo matyti, kad siūloma įsigyti elektroninės cigaretes komplektą iš (duomenys neskelbtini), tačiau pardavėjo kontaktuose nurodoma UAB „Saledynamic“, kurios adresas: (duomenys neskelbtini) (b. l. 77).
Tabako kontrolės įstatymo 2 straipsnio 16 dalyje nustatyta, kad su tabako gaminiais susiję gaminiai – elektroninės cigaretės ir pildomosios talpyklos, taip pat rūkomieji žoliniai gaminiai; tabako gaminių ir susijusių gaminių reklama – bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija apie tabako gaminius ir susijusius gaminius, tiesiogiai ar netiesiogiai skatinanti įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius ir susijusius gaminius (23 dalis); Tabako gaminių ir susijusių gaminių reklama – bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija apie tabako gaminius ir susijusius gaminius, tiesiogiai ar netiesiogiai skatinanti įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius ir susijusius gaminius (26 punktas); komercinis audiovizualinis pranešimas – vaizdais, lydimais arba nelydimais garso, skleidžiama informacija, kuri yra skirta tiesiogiai arba netiesiogiai reklamuoti prekes, paslaugas ar ūkinę komercinę veiklą vykdančio asmens pavadinimą ir kuri yra įtraukta į televizijos programą už užmokestį arba kitokį atlygį ar savireklamos tikslais (27 straipsnis). Tabako kontrolės įstatymo 17¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje komerciniai pranešimai teikiant informacinės visuomenės paslaugas, spaudoje ir kituose spausdintiniuose leidiniuose, išskyrus leidinius, kurie skirti išimtinai prekybos elektroninėmis cigaretėmis ir pildomosiomis talpyklomis specialistams, ir leidinius, kurie yra spausdinami ir leidžiami trečiosiose šalyse, kuriose šie leidiniai nėra iš esmės skirti Europos Sąjungos rinkai, tiesioginės ar netiesioginės elektroninių cigarečių ir pildomųjų talpyklų reklamos tikslais yra draudžiami; komerciniai pranešimai per radiją tiesioginės ar netiesioginės elektroninių cigarečių ir pildomųjų talpyklų reklamos tikslais yra draudžiami (2 dalis). Pagal Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikoje tabako gaminių reklama, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus, taip pat paslėpta tabako gaminių reklama draudžiama, o pagal šio straipsnio 2 dalį reklamos draudimas netaikomas: šio straipsnio 3 dalyje nurodytai informacijai, pateikiamai tabako gaminių prekybos vietose, kuriose tabako gaminiai parduodami vartotojui (1 punktas); leidiniams, kurie skirti tik tabako verslo specialistams (profesionalams), taip pat leidiniams, išspausdinamiems ir skelbiamiems valstybėse, kurios nėra Europos ekonominės erdvės susitarimo dalyvės, kai šie leidiniai yra skirti ne Europos Bendrijos rinkai (2 punktas); tabako gaminius gaminančių arba jais prekiaujančių juridinių asmenų ar užsienio juridinių asmenų filialų registruotiems pavadinimams ir prekių ženklams (jeigu tabako gaminio, tabako gaminių gamintojo pavadinimas ar prekių ženklas yra sudedamoji šių juridinių asmenų ar užsienio juridinių asmenų filialų registruoto pavadinimo dalis), kai šie pavadinimai ir prekių ženklai pateikiami iškabose ant šių juridinių asmenų ar užsienio juridinių asmenų filialų buveinės ar padalinio pastato. Ant juridinių asmenų ar užsienio juridinių asmenų filialų valdomo transporto gali būti pateikiami tik tabako gaminius gaminančių arba jais prekiaujančių juridinių asmenų ar užsienio juridinių asmenų filialų registruoti pavadinimai (3 punktas); juridinio asmens ar užsienio juridinio asmens filialo, gaminančio tabako gaminius arba kurio pagrindinė veikla yra prekyba tabako gaminiais, pavadinimo (firmos vardo) pateikimui šių juridinių asmenų ar užsienio juridinių asmenų filialų remiamų renginių metu ir šių renginių rėmėjų sąrašuose, išskyrus tokį pateikimą televizijos ir radijo programose (4 punktas). Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad už šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje ir 17¹ straipsnyje nustatytų reklamos draudimų pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų bauda. Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo 26 straipsnio 13 dalyje nurodytų institucijų įgalioti darbuotojai (pareigūnai), nustatę šio įstatymo nuostatų pažeidimą, surašo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ATPK) nustatyto turinio protokolą; šio įstatymo 26 straipsnio 13 dalyje nurodytos institucijos bylas išnagrinėja ir ekonomines sankcijas paskiria ne vėliau kaip per du mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos (2 dalis).
Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 56 dalyje nustatyta, kad reklama – bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis reklamos užsakovo interesais arba savireklamos tikslais skleidžiama informacija, išskyrus televizijos reklamą, apie asmens ūkinę, komercinę, finansinę ar profesinę veiklą, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) teisėjų kolegija, aiškindamas Tabako kontrolės įstatyme įtvirtintą reklamos ir paslėptos reklamos sampratas nurodė, kad tabako gaminių reklama yra bet kokia, taip pat ir šio įstatymo 17 straipsnyje nurodyta, neapibrėžtam asmenų ratui prieinama ir skirta informacija apie tabako gaminius. Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies taikymo prasme tokia, nors į tabako gaminių reklamos sampratą patenkanti informacija, yra leistina tik tais atvejais, kai jos pateikimo vieta ir būdai atitinka šio straipsnio 2 dalies reikalavimus. Todėl, vertinant, ar informacija apie tabako gaminius Tabako kontrolės įstatymo taikymo prasme yra leistina, kiekvienu konkrečiu atveju yra būtina nustatyti, ar ši informacija yra leistina turinio prasme (Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 3 dalis), ar jos pateikimo būdas (vieta, forma ir pan.) neviršija Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2, 3 ir 5 dalyse nustatytų minimalių reikalavimų. Nustačius, jog konkrečioje situacijoje yra pažeistas nors vienas iš nurodytose teisės normose nustatytų reikalavimų, laikytina, kad viešai pateikiama informacija apie tabako gaminius (tabako gaminių reklama) Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio taikymo prasme yra draudžiama. Kolegija taip pat pažymėjo, kad, atsižvelgiant į tai, jog tabako gaminių reklamos draudimas Tabako kontrolės įstatyme nustatytas imperatyvo būdu, bei į šio įstatymo pagrindinį tikslą, nurodytą jo 1 straipsnio 2 dalyje, visi dviprasmiškumai ir neaiškumai, vertinant konkrečios faktinės situacijos aplinkybes, turi būti traktuojami viešojo intereso uždrausti tabako reklamą naudai (LVAT 2016-01-26 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-290-143/2016).
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Šie principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui (Konstitucinio Teismo 2000-12-06 nutarimas, Konstitucinio Teismo 2001-10-02 nutarimas). LVAT yra pažymėjęs, kad teismas, nagrinėdamas klausimą dėl priežiūros institucijų paskirtų piniginių baudų ar kitokių ekonominių sankcijų pagrįstumo ir teisėtumo, turi teisę vertinti ir tokių nuobaudų adekvatumą padarytiems pažeidimams, taikyti teisingumo ir protingumo kriterijus, jei to reikalauja individualios faktinės bylos aplinkybės. Šių aplinkybių vertinimas neprivalo visada atitikti rinkos priežiūros institucijos atliktam vertinimui, nes teismas, vykdydamas teisingumą, vadovaujasi savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (LVAT 2016-03-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A-428-552/2016).
LVAT teisėjų kolegija pasisakydama dėl termino pradžios yra pažymėjusi, kad Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje (imperatyviu būdu) nustatyto vieno mėnesio termino eigos pradžia yra sietina su diena, kai tam tikras Tabako kontrolės įstatymo nuostatų pažeidimas tokio pobūdžio bylas nagrinėjančios institucijos buvo nustatytas. Pagal aptariamo straipsnio 1 dalį, Tabako kontrolės įstatymo pažeidimo nustatymo diena laikytina ATPK nustatyto turinio protokolo surašymo diena. Formaliu požiūriu pati tokias bylas nagrinėjanti institucija (šiuo atveju atsakovas) per savo įgaliotą darbuotoją (pareigūną) yra laisva apsispręsti, kada surašyti Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje reikalaujamą ATPK nustatyto turinio protokolą, o tuo pačiu ir nustatyti šio straipsnio 2 dalyje nurodyto termino eigos pradžią. Tačiau laisvai interpretuojant tariamai padaryto Tabako kontrolės įstatymo paaiškėjimo (nustatymo) dieną, atsiranda galimybė manipuliuoti (piktnaudžiauti) imperatyviai nustatytu terminu. Todėl teismas, spręsdamas Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino laikymosi klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju turi patikrinti, ar šio straipsnio 1 dalyje numatyto protokolo surašymas nebuvo dirbtinai vilkinamas (LVAT 2015-05-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A-775-143/2015).
Dėl subjekto.
Pareiškėja skunde nurodo, kad Duomenų apie tai, kad pareiškėja būtų turėjusi komercinių santykių su internetinę svetainę (duomenys neskelbtini) tvarkančiu K. B., ar turėjusi su juo pasirašytą sutartį, ją užsakiusi, mokėjusi šio svetainės savininkui lėšas už reklamą ar kitas paslaugas, byloje nėra. Svetainėje (duomenys neskelbtini) skelbiama, kad dirbama tiesiogiai su e-cigarečių gamintojais, todėl galima pasiūlyti geriausias kainas. Iš to seka, kad asmuo, tvarkantis duomenis svetainėje, suinteresuotas e-cigarečių gamintojų reklama ir siekiamu pelnu. Pareiškėja nėra e-cigarečių gamintoja. Tiesioginių sąsajų, kad svetainės valdytojas bendradarbiauja ir dirba išskirtinai pareiškėjos naudai nėra. Byloje jokių rašytinių ar kitų įrodymų, kad pareiškėja būtų pirkusi ar užsakiusi reklamą internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) nėra.
Bylos duomenimis nustatyta, kad J. B. yra UAB „Saledynamic“ direktorius, UAB „Saledynamic“ registruota adresu: (duomenys neskelbtini), nurodytas įmonės internetinis tinklapis yra (duomenys neskelbtini). UAB „Saledynamic“ internetinės parduotuvės adresas yra (duomenys neskelbtini), nurodytas įmonės tinklapis yra (duomenys neskelbtini), įmonės direktorius – J. B.. Taigi, įrodymai patvirtina, kad J. B. yra UAB „Saledymanic“ ir jos internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) direktorius, UAB „Saledynamic“ internetinės parduotuvės internetinis adresas yra (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad UAB „Saledynamic“ ir internetinė parduotuvė (duomenys neskelbtini) yra neatsiejamai susijusios, internetinėse svetainėse (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, kad tiek pareiškėjos, tiek internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodai sutampa, todėl atmeta pareiškėjos argumentą, kad ji yra netinkamas subjektas, kuriam šiuo atveju gali būti taikoma atsakomybė už Tabako kontrolės įstatymo 17¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą pažeidimą.
Dėl draudžiamos reklamos.
Pareiškėja skunde nurodo, kad internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pateikta informacija negalėtų būti priskiriama prie Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 27 dalyje apibrėžtų komercinių pranešimų, teikiant informacines visuomenės paslaugas spaudoje ir kituose spausdintuose leidiniuose. Ši svetainė nepriskiriama nei spaudai, nei spausdintiniam leidiniui, o virtualioje erdvėje viešina informaciją apie prekes, šiuo atveju e-cigaretes, jų rūšis, formas, kainas, poveikį sveikatai ir pan. Svetainėje buvo paskelbta informacinio pobūdžio informacija apie gamintojus, bendrovės pavadinimą ir buveinės adresą, prekių ženklą, parduodamų tabako gaminių (e-cigarečių) pavadinimus, dervų, nikotino kiekį cigaretes, tabako gaminių kainas, jų išvaizdą, naudojimosi jomis informacija, jas naudojančių asmenų atsiliepimai. Tokio pobūdžio informacija nėra skatinanti vartojimą, tai tik informacija, kurią galimiems pirkėjams būtina žinoti.
Minėta, kad visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 56 dalyje nustatyta, kad reklama – bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis reklamos užsakovo interesais arba savireklamos tikslais skleidžiama informacija, išskyrus televizijos reklamą, apie asmens ūkinę, komercinę, finansinę ar profesinę veiklą, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą. Iš ginčui aktualaus teisinio reguliavimo matyti, kad reklama nebūtinai turi būti skelbiama spaudoje ar spausdintiniame leidinyje, ji gali būti skelbiama bet kokiomis priemonėmis, taigi ir informacinės visuomenės informavimo priemonėmis. Taip pat, Tabako kontrolės įstatymo 17¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje komerciniai pranešimai teikiant informacinės visuomenės paslaugas, spaudoje ir kituose spausdintiniuose leidiniuose, išskyrus leidinius, kurie skirti išimtinai prekybos elektroninėmis cigaretėmis ir papildomosiomis talpyklomis specialistams, ir leidinius, kurie yra spausdinami ir leidžiami trečiosiose šalyse, kuriose šie leidiniai nėra iš esmės skirti Europos Sąjungos rinkai, tiesioginės ar netiesioginės elektroninių cigarečių ir pildomųjų talpyklų reklamos tikslais yra draudžiami. Departamentas 2015-08-21 nustatė, kad interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) buvo pateikti komerciniai pranešimai, kuriasi skatinama įsigyti ir vartoti elektronines cigaretes. Departamento 2015-08-24 protokole Nr. ATK2-142 nustatyti tokie internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini)pateikti teiginiai, kaip „Idealus atitikimas“. „Pojūtis ir skonis toks pat kaip ir tikros cigaretės“, „ Išbandykite“, „Rūkymas be kenksmingų dūmu, be kvapo, be problemų, „Prisijunkite“, „Mėgaukitės laisve rūkyti visada kai to norisi“, „Paįvairinkite“, „Išbandykite naujus dūmų skonius“, „Pasirinkimo laisvė. Nevaržykite savęs. Mes galime patenkinti Jūsų poreikius, rinkitės iš 25 skirtingų skonių ir 5 stiprumo lygių“, „Populiariausia Europoje e-cigaretė. Geriausias kokybės ir kainos santykis“, „Kodėl verta išbandyti e-cigarėtę? Pagaminta laikantis aukščiausių kokybės standartų, e-cigaretę galite rūkyti visur. Nėra dervų, tabako, pelenu ar ilgai išliekančio cigarečių kvapo. Išvaizda, pojūtis ir skonis toks pat kaip tikros cigaretės, iki 70% pigiau nei tradicinės cigaretės. Kapsulėse esantis skystis pagamintas ES. Nemokamas atsiuntimas užsakymams virš 100 Lt, 30 dienų pinigų gražinimo garantija“, „KAMRY LEGEND MOD‘as, geriausias dizaino ir funkcionalumo derinys“, „Asmeniui, per diena surūkančiam apie 1 pakelį paprastu cigarečių, reikia 2–3 nikotino kapsulių. Vienos kapsulės užtenka maždaug 130 įtraukimų. Yra galimybė kapsules pildyti patiems. Tai darydami Jūs rūkysite dvigubai pigiau (vieno 20 ml buteliuko su nikotino skysčiu kaina yra tokia pati kaip 25 nauju kapsulių, tačiau jo užtenka net 60–70 kapsulių papildymui“, „Paprastu ir e-cigarečių rūkymo skirtumai: e-cigaretės 1. Sveikas ir ekologiškas rūkymas, nekenkiantis organizmui, 2. Nėra kenksmingų cheminių junginių ir dervų. 3. Nėra kancerogenų. 4. Nedūminate aplinkiniams, nėra pasyvaus rūkymo efekto. 5. Galima „rūkyti“ visur, kur uždrausta rūkyti paprastas cigaretes. 6. Nėra jokio tabako dūmų kvapo, nei iš burnos, nei nuo drabužių. 7. Negali sukelti gaisro, nėra pelenų, nereikia nei peleninių, nei degtuku, nei žiebtuvėlių. Ar e-cigaretės padeda mesti rūkyti? E-cigaretės nėra priemonė mesti rūkyti, tai paprastu cigarečių daug mažiau kenksmingas pakaitalas. Kai kurie rūkantieji vis mažindami rūkomu cigarečių stipruma, sugeba pereiti prie e-cigarečių be nikotino rūkymo, bet tai priklauso nuo kiekvieno žmogaus noro ir poreikių. Departamento nustatytas ir protokole užfiksuotas aplinkybes patvirtina pateikti išrašai iš internetinės svetainės (duomenys neskelbtini). Įvertinus Departamento nustatytas aplinkybes, bei šias aplinkybes patvirtinančius išrašus iš internetinės svetainės matyti, kad tai nėra informacinio pobūdžio informacija, kaip kad teigia pareiškėja, apie gamintojus, bendrovės pavadinimą ir buveinės adresą, prekių ženklą, parduodamų tabako gaminių (e-cigarečių) pavadinimus, dervų, nikotino kiekį cigaretes, tabako gaminių kainas, jų išvaizdą, naudojimosi jomis informacija, jas naudojančių asmenų atsiliepimai. Teismo vertinimu, tokiais teiginiai, kaip pvz. „Išbandykite naujus dūmų skonius“, „Pasirinkimo laisvė. Nevaržykite savęs. Mes galime patenkinti Jūsų poreikius, rinkitės iš 25 skirtingų skonių ir 5 stiprumo lygių“ ir t. t. yra skatinama įsigyti ir vartoti tabako gaminius, o tai atitinka Tabako kontrolės įstatymo 2 straipsnio 26 dalyje įtvirtintam tabako reklamos apibrėžimui, kuri pagal Tabako kontrolės įstatymo 17¹ straipsnio 1 dalį yra draudžiama. Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Departamentas priimdamas ginčijamą Nutarimą teisingai įvertimo bylai reikšmingas aplinkybes ir konstatavo Tabako kontrolės įstatymo 17¹ straipsnio 1 dalies pažeidimą.
Dėl baudos dydžio.
Minėta, kad Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad už šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje ir 17¹ straipsnyje nustatytų reklamos draudimų pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų bauda. Nustatyta, kad Departamentas, atsižvelgdamas į pareiškėjos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai, kad pareiškėja trugdė Departamentui tinkamai atlikti tyrimą nepriimdama Departamento siųstų ir vėliau per policijos įstaigą pristatytų dokumentų, tokiu būdu vilkino bylos nagrinėjimą, o pareiškėjos direktorius J. B. pateikė Departamentui neteisingus duomenis apie tai, kad pareiškėja nėra (duomenys neskelbtini)valdytoja ir naudotoja, ir lengvinančią aplinkybę, tai kad pažeidimą padarė pirmą kartą skyrė 2 170 Eur baudą, t. y. Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 9 dalyje nustatytos sankcijos vidurkį. Bylos duomenimis nustatyta, kad Departamentas 2015-09-30 raštu Nr. S-(4.3-3)-2649 kreipėsi į Marijampolės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, prašydamas įteikti UAB „Saledynamic“ 2015-08-24 protokolą Nr. ATK2-142 bei 2015-09-30 lydraštį Nr. S-(4.3-3)-2648, tačiau Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovada 2015-10-06 raštu Nr. 64-1-63563 „Dėl protokolo ir lydraščio įteikimo“ informavo Departamentą, kad UAB „Saledynamic“ 2015-08-24 protokolo Nr. ATK2-142 bei 2015-09-30 lydraščio Nr. S-(4.3-3)-2648 pasirašytinai neįteikė, kadangi įmonės atstovas, direktorius atsisakė juos paimti, atsisakymo priežastis nurodydamas 2015-09-30 lydraščio Nr. S-(4.3-3)-2648 3 lape; Departamentas 2015-10-26 raštu Nr. S-(4.3-3)-2878 „Prašymas dėl operatyvios tarnybinės pagalbos“ kreipėsi į Marijampolės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, prašydamas, be kita ko, įteikti UAB „Saledynamic“ 2015-10-23 nutarimą Nr. ATK2-117/15. J. B. ant šio rašto pasirašė, kad nutarimo kopiją gavo, tačiau nurodė, kad nutarimas surašytas ne tam puslapio savininkui, UAB „Saledymnamic“ nėra (duomenys neskelbtini) puslapio savininkas. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, tai, kad pareiškėja vengė bendradarbiausi su Departamentu, atsisakė priimti jai skirtus dokumentus, tuo vilkindama pažeidimo tyrimą, daro išvadą, kad Departamentas pagrįstai paskyrė pareiškėjai Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 9 dalyje nustatytą baudos vidurkį, todėl mažinti jo nėra pagrindo.
Dėl termino.
Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo 26 straipsnio 13 dalyje nurodytų institucijų įgalioti darbuotojai (pareigūnai), nustatę šio įstatymo nuostatų pažeidimą, surašo ATPK nustatyto turinio protokolą; šio įstatymo 26 straipsnio 13 dalyje nurodytos institucijos bylas išnagrinėja ir ekonomines sankcijas paskiria ne vėliau kaip per du mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos. Bylos duomenimis nustatyta, kad Departamentas interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) pateiktą šiam ginčui aktualią informaciją, užfiksavo 2015-08-21, protokolą dėl įtariamo pažeidimo surašė 2015-08-24, ginčijamą Nutarimą priėmė 2015-10-23. Teismas, įvertinęs tą aplinkybę, kad 2015-08-21 internetinėje svetainėje užfiksuota didelė apimtis informacijos, kuria reikėjo įvertinti, tai, kad protokolas surašytas po trijų dienų nuo informacijos užfiksavimo, daro išvadą, kad Departamentas nepiktnaudžiavo imperatyviai įstatyme nustatytu terminu, todėl daro išvadą, kad termino eigos pradžia turi būti skaičiuojama nuo protokolo surašymo dienos. Skaičiuojant terminą nuo protokolo surašymo dienos matyti, kad ginčijamas nutarimas priimtas 2015-10-23, t. y. nepraleidus Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje nustatyto 2 mėnesių termino bylai išnagrinėti ir ekonominei sankcijai paskirti.
Dėl baudos išdėstymo.
Pareiškėja prašo teismo baudos sumokėjimą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui lygiomis dalimis. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 851 straipsnį teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso normomis (toliau – CPK). CPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo įvykdymo tvarką; jeigu teismo sprendimui, kuriuo iš Lietuvos valstybės priteistinos mokėtinos sumos, įvykdyti reikalingos sumos nenumatytos patvirtintame valstybės biudžete, šio sprendimo įvykdymas atsakovo prašymu gali būti atidėtas kitiems biudžetiniams metams. Atsižvelgiant į tai, kad CPK numato galimybę išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, tačiau nenumato teismo kompetencijos išdėstyti atsakingos institucijos paskirtos baudos sumokėjimą, teismas netenkina pareiškėjos prašymo išdėstyti baudos sumokėjimą 24 mėnesių laikotarpiui.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, ginčijamas Nutarimas yra motyvuotas, jame atsižvelgta į visą su patikrinimu susijusią medžiagą, Nutarimas priimtas įgaliotos institucijos, vadovaujantis Tabako kontrolės įstatymo nuostatomis, jame pagrįstai konstatuota, kad pareiškėja pažeidė AKĮ 17¹ straipsnio 1 dalies punktą, todėl panaikinti jo nėra pagrindo. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos UAB „Saledynamic“ skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.